Ухвала

від 01.10.2024 по справі 905/755/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

01.10.2024 Справа № 905/755/24

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-АЛЬЯНС, с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.

відповідача-2: ОСОБА_1 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОС-АЛЬЯНС с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.

відповідача-4: ОСОБА_2 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.

відповідача-5: ОСОБА_3 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.

про стягнення 1 987 683,95грн

за участю уповноважених представників учасників справи:

від позивача: участь не приймав;

від відповідачів-1,2: Коваленко Є.В. керівник (брав участь у судовому засіданні 01.10.2024 до оголошення перерви);

від відповідачів-1,2: Зуб С.Ю., ордер серія АХ№1199473 від 23.07.2024; ордер серія АХ№1211847 від 04.09.2024, адвокат

від відповідача-3: Бут-Абдулаєва Т.В., ордер серія АХ№1193791 від 19.06.2024, адвокат;

від відповідачів-4,5: участь не приймали

у судовому засіданні оголошувалась

перерва до 02.10.2024 о 12:30год.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк, м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-АЛЬЯНС, с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл (відповідач-1), ОСОБА_1 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОС-АЛЬЯНС с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл. (відповідач-3), ОСОБА_2 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл. (відповідач-4) та ОСОБА_3 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл. (відповідач-5) про стягнення 1987683,95грн.

20.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідачів 1,2 надійшов відзив на позовну заяву разом з приєднаними до нього доказами, відповідно до прохальної частини якого останній просить суд прийняти такий відзив від відповідачів 1,2 як солідарних боржників та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду вказаного відзиву суд зазначає наступне.

Ухвалою від 05.08.2024 продовжено відповідачам-2,3,4,5 строк для надання відзиву на позов разом з усіма доказами в обґрунтування викладених у ньому доводів протягом п`яти робочих днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до довідки, сформованої у системі «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач-2 отримав ухвалу від 05.08.2024 на електронну пошту 08.08.2024, таким чином строк подання відзиву на позов до 15.08.2024 включно.

Разом з цим, відзив від відповідача-2 надійшов через систему «Електронний суд» 20.09.2024, тобто з значним пропуском строку на його подання. При цьому вказаний учасник справи не просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подачі відзиву та поновити його.

За загальним правилом, визначеним у ст.118 ГПК України, яка має назву "Наслідки пропуску процесуальних строків", право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Тобто у будь-якому випадку, у зв`язку з пропуском відповідачем-2 процесуального строку, останній втратив право на звернення до суду з заявою по суті справи, а також на вчинення судом процесуальних дій, пов`язаних з розглядом вказаної заяви по суті (вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду наведеною в постанові 07.10.2021 року справа №903/834/20).

Враховуючи викладене, судом не приймається до розгляду поданий зі сторони відповідача-2 відзив на позовну заяву разом з додатками.

В свою чергу, ухвалою суду від 28.08.2024 встановлено відповідачу-1 строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.09.2024. Враховуючи, що відзив від відповідача-1 надійшов у встановлений судом строк для його подання, суд приймає його до розгляду.

Ухвалою суду від 25.09.2024 підготовче судове засідання призначене на 01.10.2024 о 14:30год; визнано обов`язковою явку уповноваженого представника позивача в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів; вирішено провести призначене на 01.10.2024 підготовче засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Легезіна О.Г. із застосуванням ним власних технічних засобів.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої наголошує на невідповідність зобов`язань, щодо яких наданий сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та тихзобов`язань,невиконанняяких покладено в основу позовних вимог.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

Як вже зазначалося судом вище, ухвалою від 05.08.2024 продовжено відповідачам-2,3,4,5 строк для надання відзиву на позов разом з усіма доказами в обґрунтування викладених у ньому доводів протягом п`яти робочих днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала від 05.08.2024 направлена до електронного кабінету ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС» та згідно довідки, сформованої у системі Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до його електронного кабінету 09.08.2024 о 01:44год. Таким чином, відзив повинен був бути поданий до суду до 16.08.2024 включно.

Разом з цим, відзив від відповідача-3 надійшов через систему «Електронний суд» 30.09.2024, тобто з значним пропуском строку на його подання. При цьому вказаний учасник справи не просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подачі відзиву та поновити його.

Враховуючи викладене, приписи ст. 118 ГПК України, судом не приймається до розгляду поданий відповідачем-3 відзив на позовну заяву разом з додатками.

02.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідачів-1,2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання 01.10.2024 з`явились представники відповідачів-1,2,3, представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції, представники відповідачів 4,5 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

01.10.2024 о 15:03год у м.Харків було оголошено «Сигнал повітряної тривоги» у зв`язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва до сигналу «Відбій повітряної тривоги». Представник позивача повідомив суд про неможливість участі у судовому засіданні після 17:00год. Суд повідомив сторін, що про час продовження судового засідання буде повідомлено у телефонному режимі. Оскільки сигнал «Відбій повітряної тривоги» відбувся лише о 17:22год, судом було вирішено продовжити судове засідання після перерви 02.10.2024 о 12:30год, про що учасників справи було повідомлено у телефонному режимі.

У судовому засіданні 02.10.2024 в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги, надавав усні пояснення по справі та просив суд надати додатковий час для надання письмових пояснень з питань, які виникли під час судового засідання. Представники відповідачів-1,2,3 у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, посилаючись на настання форс-мажорних обставин вважають строк виконання зобов`язань за кредитним договором таким, що не настав.

Представники відповідачів-4,5 участь у судовому засіданні не приймали, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Пунктом 3 ч.2 ст.183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з необхідністю надання позивачу додаткового часу для надання суду пояснень з питань, які виникли під час судового засідання, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті з додержанням завдань підготовчого провадження, суд вирішив відкласти підготовче засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом.

Керуючись ст.ст.183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 17.10.2024 року о 14:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб № 104А.

2. Явка учасників справи не є обов`язковою.

3. Забезпечити проведення призначеного на 17.10.2024 засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Легезіна О.Г.

4. Встановити позивачу строк до 11.10.2024 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для надання письмових обґрунтованих пояснень стосовно питань, які виникли під час судового засідання. Надати докази направлення пояснень всім іншим учасникам справи.

5. Відповідачам надати (у разі наявності) заперечення на письмові пояснення позивача заздалегідь до наступного судового засідання з доказами направлення позивачу.

6. З урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м.Харків, участь у судовому засіданні рекомендована для відповідачів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за окремим клопотанням, поданим в порядку ст. 197 ГПК України.

7. Враховуючи, що позивач та відповідачі-1,3 зареєстровані у системі Електронний суд, суд направляє копію ухвали до їх електронних кабінетів у порядку п.5 ст.242 ГПК України, відповідачам 2,4,5 направити засобами поштового зв`язку та на відомі електронні адреси.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Макарова