Ухвала

від 03.10.2024 по справі 910/10549/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.10.2024Справа № 910/10549/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва (04212, м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 10) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ вул. Хрещатик, 36) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДБІЛДІНГ» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 18) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7" (04200, місто Київ, вул. Бережанська, будинок 15) про стягнення 18 578 941,72 грн.,

За участю:

від прокурора - Стретьвич М.О.;

від позивача - Павлов Р.В.;

від третьої особи - Попов А.Г.

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024 в системі «Електронний суд» заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДБІЛДІНГ» про стягнення 18 578 941,72 грн, та 29.08.2024 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч вимог законодавства не виконано обов`язок щодо сплати коштів для створення і розвитку інфраструктури міста Києва (листи Департаменту економіки та інвестицій КМДА від 11.03.2024 №050/08-1052, від 16.04.2024 № 050/08-1600).

З огляду на що прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДБІЛДІНГ» до бюджету міста Києва на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18 578 941,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 відкрито провадження у справі № 910/10549/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.09.2024 о 10:15 год.

29.08.2024 в системі «Електронний суд» заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сформовано заяву про забезпечення позову у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, що на праві власності зареєстровано за ТОВ «БУДБІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 40045466, 79053, м. Львів, вул.В. Великого, 18):

- квартира № 72 по вул. Автозаводській, 72-б в м. Києві загальною площею 67 кв.м, житлова площа - 37 кв.м, реєстраційний номер майна - об`єкта нерухомого майна -2604062780000;

- квартира № 132 по вул. Автозаводській, 72-б в м. Києві загальною площею 66,8 кв.м, житлова площа - 36,8 кв.м, реєстраційний номер майна - об`єкта нерухомого майна -2598257680000;

- квартира № 112 по вул. Автозаводській, 72-б в м. Києві загальною площею 67,3 кв.м, житлова площа - 36,9 кв.м, реєстраційний номер майна - об`єкта нерухомого майна -2590659980000;

- квартира № 32 по вул. Автозаводській, 72-б в м. Києві загальною площею 67 кв.м, житлова площа - 36,8 кв.м, реєстраційний номер майна - об`єкта нерухомого майна -2604159480000.

Ухвалою суду від 30.08.2024 в задоволенні заяви заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Підготовче засідання, призначене на 26.09.24 о 10:15 год не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. на навчанні, відтак ухвалою суду від 13.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/10549/24 на 30 днів та підготовче засідання у справі №910/10549/24 призначено на 03.10.24 о 10:45 год.

17.09.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, заперечуючи стосовно позовних вимог відповідач зокрема зазначає, що між Позивачем, Відповідачем та Третьою особою жодних договорів про сплату коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, де було б передбачено додаткову відповідальність Відповідача, не укладалося.

Таким чином, заявлена Позивачем до Відповідача, як начебто замовника будівництва, згідно закону вимога про стягнення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, є необґрунтованою, оскільки Відповідач не є замовником будівництва, а також відсутня пряма вказівка у законі про додаткову (субсидіарну) відповідальність Відповідача перед Позивачем та не укладався договір між сторонами, що передбачав таку відповідальність.

17.09.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Останнє обґрунтоване тим, що у позовній заяві заступник керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДБІЛДІНГ», як субсидіарного боржника, до бюджету міста Києва на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18 578 941, 72 грн пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва, який замовник будівництва зберігає без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування, на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача зазначає, що в даному позові заявлено позовну вимогу щодо стягнення безпідставно збережених грошових коштів, тобто спір не стосується права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, стягнення коштів внаслідок відчуження чи оренди.

19.09.2024 в системі «Електронний суд» заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва сформовано відповідь на відзив відповідно до якого прокурор зокрема зазначив, що укладанням Договору ТОВ «АТП-13057-7» надала повноваження ТОВ «БУДБІЛДІНГ» здійснювати за власний рахунок функції Замовника будівництва вказаного об`єкту, які визначені законодавством і належать ТОВ «АТП-13057-7», зокрема, вчиняти інші дії, які замовник проектування та/або будівництва об`єктів будівництва зобов`язаний чи вправі вчинити відповідно до законодавства України, нормативних документів, договорів, інших правочинів чи на іншій підставі з метою належного проектування, будівництва та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом Об`єктів будівництва, в т.ч компенсувати ТОВ «АТП-13057-7» грошові кошти, які та сплатила або зобов`язана сплатити за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту ( п. 5.1.23 Договору).

За умовами вказаного договору, ТОВ «БУДБІЛДІНГ» несе всі витрати, пов`язані з реалізацією проекту забудови, у тому числі, сплата або компенсація ТОВ «АТП-13057- 7» пайової участі в розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту в розмірі, передбаченому Договором про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту (п. 6.2.5 Договору).

Враховуючи викладене, прокурор вважає доводи Відповідача такими, що не відповідають вимогам законодавства та обставинам даної справи, а відтак просить позовну заяву Оболонської окружної прокуратури м. Києва в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДБІЛДІНГ» про стягнення коштів задовольнити в повному обсязі.

19.09.2024 в системі «Електронний суд» заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва сформовано заперечення на клопотання ТОВ «БУДБІЛДІНГ» щодо зміни підсудності відповідно до яких прокурор зазначив, що відповідно до частини 3 статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Основним критерієм віднесення речей до нерухомих є фізична прив`язка об`єктів, розташованих на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення.

Вказані ознаки є основними і їх розглядати необхідно у сукупності. Отже, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

З огляду на викладене прокурор зазначає, що заявлена позовна вимога безпосередньо кореспондується та виходить з правовідносин, пов`язаних з будівництвом об`єкта нерухомості на території міста Києва.

23.09.2024 в системі «Електронний суд» третьою особою сформовано пояснення відповідно до яких представник зазначив зокрема, що Договором №1 між Третьою особою та Відповідачем виконання функцій замовника будівництва та обов`язку по сплаті пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва покладено саме на Відповідача, Третя ж особа не може бути боржником у цьому зобов`язанні та не несе солідарної відповідальності за зобов`язання ТзОВ «Будбілдінг».

24.09.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив відповідно до останніх представник зокрема зазначив, що зобов`язання щодо відшкодування витрат або їх компенсації, які виникають ТОВ «АТП-13057-7» та ТОВ «БУДБІЛДІНГ», ніяким чином не породжують і не встановлюють обов`язки Відповідача перед Позивачем, оскільки Позивач не є стороною цього договору та у договорі відсутні положення, що передбачають право Позивача вимагати у Відповідача сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

29.09.2024 в системі «Електронний суд» третьою особою сформовано пояснення відповідно до яких представник зазначив зокрема, що Відповідач був обізнаний із вимогами щодо сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва і в даному випадку є належним Відповідачем, який несе відповідний обов`язок по сплаті пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва.

29.09.2024 в системі «Електронний суд» третьою особою сформовано заперечення на клопотання щодо направлення справи за підсудністю, обґрунтовуючи останнє представник вказав, що позовні вимоги стосуються безпосередньо сплати Відповідачем пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці у м. Києві за адресою: вул. Бережанська, 15. Отже представник третьої особи вважає, що спір має розглядатися за місцезнаходженням майна.

Ухвалою суду від 30.09.2024 заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

01.10.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату - після розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року у справі № 320/4099/23, а саме після 03.10.2024 року. Окрім того у згаданому клопотанні представник зазначив, що представник відповідача адвокат Якімлюк Н.О. позбавлена можливості бути присутнім в судовому засіданні 03.10.2024 року, оскільки весь день буде перебувати на заході з підвищення кваліфікації.

У судове засіданні 03.10.2024 прибув прокурор, представник позивача, а також третя особа, представник відповідача у судове засідання не прибув повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Львівської області, дійшов до наступного висновку.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДБІЛДІНГ» до бюджету міста Києва на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) грошових коштів для створення і розвитку інфраструктури міста Києва у розмірі 18 578 941,72 грн.

Статтею 40 Закону № 3038-VI (у редакції, що діяла до 1 січня 2020 року) було визначено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Пунктом 2 розділу II (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 2 відсотків вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування (для житлових будинків).

З огляду на вищевикладене можна дійти наступних висновків: по-перше кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту перераховують до відповідного місцевого бюджету де відбувається забудова земельної ділянки і по-друге розмір таких коштів встановлюється у відсотковому відношенні відносно вартості будівництва об`єкта.

Приписи статті 30 ГПК України встановлюють правила виключної підсудності господарських спорів.

Так, відповідно до частини 3 статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Вочевидь, термін «з приводу», що використаний законодавцем у юридичній конструкції ч. 3 ст. 30 ГПК України, в силу своєї загальності, може мати найширше тлумачення, яке тільки забажають учасники конкретного спору і суд. Саме тому тлумачення ч. 3 ст. 30 ГПК України не може мати виключно казуального характеру (тлумачення з конкретної справи і стосовно конкретного випадку), оскільки це з невідворотністю призведе до того, що в окремих справах якісь категорії спорів, з числа неочевидних в аспекті ч. 3 ст. 30 ГПК, будуть віднесені до виключної підсудності, а деякі будуть виключені з неї. В підсумку такий підхід створить значну правову невизначеність, яка суперечить меті правосуддя і є неприпустимою. Тому вочевидь, що тлумачення ч. 3 ст. 30 ГПК України, як і інших правових норм, повинно відбуватися не виключно казуальним шляхом, а з урахуванням принципу правової визначеності, який, в аспекті даного спору, полягає у забезпеченні здатності вірного тлумачення закону пересічною особою.

Встановлюючи підхід до тлумачення правових норм, Європейський суд з прав людини у постанові від 13.07.1995 у справі «Miloslavsky vs United Kingdom» (заява №18139/91), у даному випадку на прикладі (стосовно) змісту терміну «передбачений законом» сформулював наступну умову: положення національного законодавства повинні бути настільки ясними, зрозумілими і визначеними, щоб будь-яка людина, за необхідності скориставшись порадою юриста, могла б повністю зрозуміти зміст закону. Саме цим підходом і повинний керуватися кожний суд при тлумаченні норм права. Зазвичай порада юриста ґрунтується на усталеній практиці застосування судами конкретної правової норми. Норми процесуального права не є виключенням.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у справі у справі № 911/2390/18 (постанова від 16.02.2021р.) вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. ЦК України при класифікації речей як об`єктів цивільних прав поділяє речі на рухомі і нерухомі.

Відповідно до частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Відтак кошти пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури у згаданій справі підлягають сплаті до міста Києва, оскільки забудова відбулась на земельній ділянці з кадастровим номером: 8000000000:78:018:0010 за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Бережанська, 15, а враховуючи, що по-друге розмір пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури встановлюється у відсотковому відношенні відносно вартості будівництва об`єкта, суд дійшов висновку, що спір опосередковано стосується нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Львівської області задоволенню не підлягає.

В частині клопотання про відкладення суд зазначає, що представником відповідача не було долучених жодних доказів у підтвердження перебування представника на заході з підвищення кваліфікації. Окрім того суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений мати кілька представників або обрати іншого як і не позбавлений представляти інтереси в порядку самопредставництва.

В частині того, що справа 910/10549/24 та справа № 320/4099/23 є взаємопов`язані також представником не доведене.

З огляду на що суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/10549/24 та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.10.24 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

2. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 04.10.2024

Суддя Владислав ДЕМИДОВ