Ухвала

від 30.09.2024 по справі 922/836/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

попереднє засідання

"30" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/836/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

та за участю представників:

боржника - Шинкарчук А.В.

розпорядника майна - Шуба В.І. особисто

ТОВ "НС ПРЕМІУМ" - Чайка О.Ю.

ТОВ "НС НОВА" - Чайка О.Ю.

ТОВ "Торговий дім Центр-Н" - Чайка О.Ю.

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СЄВЄР" - Чайка О.Ю.

ТОВ "Торговий дім "ВОСТОК-Н" - Чайка О.Ю.

Толстого В. І. - не з`явився

розглянувши матеріали справи

за заявою Приватне підприємство "Гранд Кристалл" про визнання банкрутом

кредитори:

ТОВ "НС ПРЕМІУМ"

ТОВ "НС НОВА"

ТОВ "Торговий дім Центр-Н"

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СЄВЄР"

ТОВ "Торговий дім "ВОСТОК-Н"

Толстой Валерій Іванович

розпорядник майна: арбітражний керуючий Шуба Володимир Іванович

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Гранд Кристалл" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Гранд Кристалл".

Ухвалою суду від 20.03.2024 (суддя Яризько В.О.) заяву ПП "Гранд Кристалл" було залишено без руху та встановлено заявнику 5-денний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків заяви.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду №43/2024 від 01.04.2024 проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, для розгляду справи № 922/836/24 визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 06.05.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватне підприємство "Гранд Кристалл", код ЄДРПОУ 37578878.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора №467 від 15.03.2013 року).

06.05.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Гранд Кристалл".

Попереднє засідання суду призначено на "24" червня 2024 р.

03.06.2024 до суду надійшло клопотання (вх. №14310) Головного управління ДПС у Харківській області про недопущення ліквідації боржника без проведення податкової перевірки, яке долучено судом до матеріалів справи.

20.06.2024 розпорядником майна подані повідомлення про розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника (клопотання вх. № 16075) згідно яких вимоги кредиторів визнані розпорядником майна в повному обсязі.

Також розпорядником майна надано до суду звіт (вх. №16269 від 24.06.2024) за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПП "ГРАНД КРИСТАЛЛ".

Ухвалою суду від 24.06.2024 було продовжено строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛЛ" та відкладено попереднє засідання у справі на "26" серпня 2024 р.

26.08.2024 попереднє засідання у справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Прохорова С.А. на лікарняному.

Попереднє засідання відкладено на 30.09.2024.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Згідно ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом, у строки встановлені ст. 45 КУПБ надійшли та були розглянуті судом наступні заяви з грошовими вимогами до боржника:

- заява ТОВ "Торговий дім Центр-Н" (вх. № 11989 від 07.05.2024) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 1 153 680,00 грн на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 по справі №922/368/24,

- заява ТОВ "НС НОВА" (вх. № 12344 від "13" травня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника Приватне підприємство "Гранд Кристалл" в розмірі 5 370 547,27 грн (з яких 5 306 864,88 грн боргу за договором поставки та 63 682,39 грн судового збору) на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/177/24 від 17.04.2024,

- заява ТОВ "Торговий дім "ВОСТОК-Н" (вх. № 12313 від "10" травня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника Приватне підприємство "Гранд Кристалл" в розмірі 1 153 680,00 грн (що складаються з суми основного боргу в розмірі 1 140 000,00 грн та компенсації судових витрат в розмірі 13 680,00 грн) на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/195/24 від 25.03.2024,

- заява ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СЄВЄР" (вх. № 13397 від "23" травня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника Приватне підприємство "Гранд Кристалл" в розмірі 1 140 000,00 грн,

- заява ТОВ "НС ПРЕМИУМ" (вх. № 13421 від "23" травня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника Приватне підприємство "Гранд Кристалл" в розмірі 5 173 479,74 грн,

- заява ОСОБА_2 (вх. №14634 від 05.06.2024) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 739 100,00 грн заборгованості, яка виникла на підставі договорів поворотної фінансової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна боржника організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів.

Суд призначає підсумкове засідання, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №922/836/24 було відкрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 та введено цією ухвалою процедуру розпорядження майном боржника.

Згідно ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Таким чином, строк процедури розпорядження майном спливає 22.10.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно абз. 5 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

В свою чергу суд зазначає, що як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити строки процедури розпорядження майном боржника на 1 місяць до 22.11.2024.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 2, 44, 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, абз. 5 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 14, 73, 74, 76, 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Завершити попереднє судове засідання у справі про банкрутство Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛ".

До реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛ" підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:

- вимоги ТОВ "НС ПРЕМІУМ" в розмірі 5 173 479,74 грн попередньої оплати за договором №3101-22/1 від 31.01.2022 р., а також вимоги зі сплаченого судового збору за розгляд заяви в розмірі 4 844,80 грн,

- вимоги ТОВ "НС НОВА" в розмірі 5 370 547,27 грн (з яких 5 306 864,88 грн боргу за договором поставки та 63 682,39 грн судового збору) на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/177/24 від 17.04.2024, а також вимоги зі сплаченого судового збору за розгляд заяви в розмірі 6 056,00 грн,

- вимоги ТОВ "Торговий дім Центр-Н" в розмірі 1 153 680,00 грн (з яких 1 140 000 грн основного боргу та 13 680,00 грн судового збору, стягнуті на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/368/24 від 08.04.2024), та вимоги зі сплаченого судового збору за розгляд заяви в розмірі 6 056,00 грн.

- вимоги ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СЄВЄР" в розмірі 1 140 000,00 грн попередньої оплати за договором №3101-22/7 від 31.01.2022 р., а також вимоги зі сплаченого судового збору за розгляд заяви в розмірі 4 844,80 грн,

- вимоги ТОВ "Торговий дім "ВОСТОК-Н" в розмірі 1 140 000,00 грн та компенсації судових витрат в розмірі 13 680,00 грн на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/195/24 від 25.03.2024, а також вимоги зі сплаченого судового збору за розгляд заяви в розмірі 6 056,00 грн,

- вимоги ОСОБА_2 в розмірі 739 100,00 грн заборгованості за договорами фінансової допомоги.

Зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду.

Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника, здійснити фінансовий аналіз, а також в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Докази надати суду.

Зобов`язати розпорядника майна у 5-ти денний строк після проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів подати протоколи до справи про банкрутство.

Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 14.10.2024 року.

Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника до 22.11.2024.

Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "21" жовтня 2024 р. на 15:00 годину.

Підсумкове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 30.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано - 04.10.2024

Суддя Прохоров С.А.