Ухвала

від 30.09.2024 по справі 539/4175/24

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/4175/24

Провадження № 1-кс/539/849/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника власника майна та тимчасового володільця адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170570000923 від 26.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

установила:

Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на вилучене 02.09.2024 майно, а саме: 1) комбайн зернозбирального червоного кольору «Case IH AXIAL-FLOW 5130» д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) два зразки рослинної культури зовні схожі на сою.

Клопотання мотивоване тим, щослідчими СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024170570000923 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що 25.09.2024 року до чергової частини Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи на території земельної ділянки, що розташована неподалік 208 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський вчинили самовільне зайняття земельної ділянки, яка відноситься до земель транспорту та перебуває в охоронній зоні та здійснюють збір урожаю сої. Служба автомобільних доріг у Полтавській області є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування державного значення, які проходять територією області. На території колишньої Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, площа земельних ділянок під автомобільними дорогами М-03 та Р-42 становить 88,5 га. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2018 №382 «Про затвердження Державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення на 2018 2022» на пересічення автомобільних доріг державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський та Р-42 Лубни-Миргород-Опішня на території Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, передбачено будівництво шляхопроводу, яке потребує додаткового землевідведення з урахуванням раніше зарезервованих земельних ділянок. Для підготовки землевпорядної документації та проектної документації необхідної для даного будівництва, Службою автомобільних доріг у Полтавській області отримано розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 13.09.2010 №346 «Про надання дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування об`єктів». У ході виїзду на місце події встановлено, що на земельній ділянці, розташованій неподалік с. Засулля, Лубенського району, здійснюється збір урожаю рослинної культури, зовні схожої на сою, за допомогою комбайна зернозбирального червоного кольору «Case IH AXIAL-FLOW 5130», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , серія та номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 . На місці події у комбайні зернозбирального червоного кольору «Case IH AXIAL-FLOW 5130», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено рослинну культуру зовні схожу на сою з якої відібрано зразок та направлено до Лубенського РВП ГУН в Полтавській області. Із земельної ділянки також відібрано зразок рослинної культури зовні схожої на сою та направлено до Лубенського РВП ГУН в Полтавській області. Виявлений комбайн зернозбиральний червоного кольору «Case IH AXIAL-FLOW 5130», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та через неможливість транспортування залишено під зберігальну розписку ОСОБА_9 (тел. НОМЕР_4 ). 26.09.2024 постановою слідчого СВ Лубенського районного відділу поліції, комбайн зернозбиральний червоного кольору «Case IH AXIAL-FLOW 5130», д.н.з. НОМЕР_1 , два зразки рослинної культури зовні схожої на сою, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені речі, а саме: комбайн зернозбиральний червоного кольору «Case IH AXIAL-FLOW 5130», д.н.з. НОМЕР_1 , два зразки рослинної культури зовні схожої на сою, є речовими доказами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.

Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину та унеможливить проведення трасо логічної та інших порівняльних експертиз у даному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, наполягали на накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно.

Представник власника майна та тимчасового володільця адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши слідчого, прокурора, представника власника майна та тимчасового володільця адвоката ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024170570000923 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 25.09.2024 року до чергової частини Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи на території земельної ділянки, що розташована неподалік 208 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський вчинили самовільне зайняття земельної ділянки, яка відноситься до земель транспорту та перебуває в охоронній зоні та здійснюють збір урожаю сої.

Служба автомобільних доріг у Полтавській області є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування державного значення, які проходять територією області.

У ході виїзду на місце події встановлено, що на земельній ділянці, розташованій неподалік с. Засулля, Лубенського району, здійснюється збір урожаю рослинної культури, зовні схожої на сою, за допомогою комбайна зернозбирального червоного кольору «Case IH AXIAL-FLOW 5130», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , серія та номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 .

26.09.2024 відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №12024170570000923, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

В ході огляду місця події виявлено:

1) комбайн зернозбирального червоного кольору «Case IH AXIAL-FLOW 5130» д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) два зразки рослинної культури зовні схожі на сою.

26.09.2024 р. постановою слідчого вилучена в ході огляду сільськогосподарська техніка та соя, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, сторона обвинувачення зазначає, що метою застосування арешту є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів.

Крім того, вважають, що не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину та унеможливить проведення трасо логічної та інших порівняльних експертиз у даному провадженні.

Диспозицією ч.2 ст.197-1 КК України передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель.

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення являються земельні відносини як суспільні відносини власності щодо володіння, користування і розпорядження землею. Об`єктами відносин є земля в межах України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї). Земельні відносини опосередковуються правом власності на землю і регулюються ЗК та іншими нормативно-правовими актами.

Предметом злочину є земельна ділянка як об`єкт права власності. Земельна ділянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами суб`єктів власності. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Самовільне зайняття ділянки - це активні протиправні дії по заволодінню (захопленню) всупереч встановленому порядку земельної ділянки. Остання належить на праві власності іншій особі (фізичній чи юридичній), яка володіє нею на інших законних підставах (наприклад, на підставі договору оренди). Причому земельна ділянка для винної особи є чужою, вона не має необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження ділянкою як власник чи як особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти і користуватися нею.

Самовільне зайняття земельної ділянки з об`єктивної сторони може полягати у різних діях - у незаконному огорожуванні ділянки, знищенні і встановленні „своїхмежових знаків, у протиправному використанні землі у своїх потребах: обробка, удобрення землі, насадження насіння, дерев чи кущів, виконання меліоративних, інших робіт, завезення і розміщення будівельних матеріалів тощо. Але у всіх випадках особа протиправно заволодіває земельною ділянкою, вчинює відносно неї певні дії як „власникчи „законний користувачі при цьому порушує суб`єктивні інтереси учасників земельних правовідносин у галузі правомірного використання, відтворення та охорони земель.

Обставин,які бпідтверджували,що вилученапід часогляду місцяподії сільськогосподарськатехніка міститьна собісліди кримінальногоправопорушення,немає.

Доказове значення цієї техніки та урожаю сої для доведення факту вчинення зазначених у диспозиції статті дій, є сумнівним. Слідчим належним чином не мотивовано мету зберігання зразків зерна сої в якості речових доказів.

Крім того, земельна ділянка перебуває в оренді господарства «Еко-Край» на підставі тимчасового договору оренди землі від 01.04.2024 року укладеного на виконання рішення позачергової тридцять дев`ятої сесії восьмого скликання Лубенської міської ради від 21 березня 2024 року.

Даних про те, що ФГ «Еко-Край», який є тимчасовим володільцем виявленої сільськогосподарської техніки та зерна, та ОСОБА_8 , який являється власником комбайна, вчиняли протиправні дії щодо самовільного зайняття земельної ділянки, матеріали провадження також не містять.

При цьому, у даному кримінальному провадженні жодній особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, оголошено не було.

Клопотання про накладення арешту на майно слідчий мотивував необхідністю зокрема забезпечення збереження речових доказів. Разом з тим, вказане майно не являється безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, що розслідується, та не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).

Таким чином, проаналізувавши надані докази, слідча суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, слідча суддя

постановила:

У задоволенні клопотанняслідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170570000923 від 26.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України про арешт майна, вилученого 25.09.2024 року, а саме: 1) комбайна зернозбирального червоного кольору «Case IH AXIAL-FLOW 5130» д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) два зразки рослинної культури зовні схожі на сою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвалу суду проголошений 03 жовтня 2024 року о 08 годині 15 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1