Ухвала

від 04.10.2024 по справі 500/2395/18

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/2395/18

Провадження № 2-з/946/51/24

УХВАЛА

04 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 », ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. перебуває цивільна справа №500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 », ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту тасудноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

20.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно на рештки так званого «порому «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_8 на підставі підроблених документів; накладення арешту на майно незаконно збудовану (змонтовану) гідротехнічну споруду, створену (змонтовану) відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький»»; заборони будь-якій особі використовувати рештки так званого «порому «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_8 на підставі підроблених документів; заборони будь-якій особі використовувати майно гідротехнічну споруду (міст) створену відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький»»; передачі рештки так званого «порому «Кислицький»» на відповідальне зберігання Ізмаїльській районній державній адміністрації в силу використання вказаного майна для діяльності відповідачів проти національної безпеки України; передачі вказаної гідротехнічну споруду на відповідальне зберігання Ізмаїльській районній державній адміністрації в силу використання вказаної гідротехнічної споруди для діяльності відповідачів проти національної безпеки України.

Необхідність забезпечення позову мотивує тим, що предметом позову є визнання незаконними реєстраційних дій, вчинених з використанням підроблених документів щодо так званого «порому» «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_8 , який починаючи з 28.10.2017, незаконно використовував ВИЛ-0224-К під виглядом «порому «Кислицький»».

23.09.2024 ОСОБА_1 подано до суду 7 заяв про відвід судді Смокіній Г.І.

Ухвалами судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 24.09.2024 вищевказані заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді від 23.09.2024 направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О. від 25.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. відмовлено.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 25.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. відмовлено.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 25.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. відмовлено.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 25.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. відмовлено.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 25.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. відмовлено.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 25.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. відмовлено.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакара О.Я. від 27.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. відмовлено.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 30.09.2024 задоволено заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 500/2395/18 (провадження № 2-з/946/51/24) за завою про забезпечення позову у частині неможливості повторної часті судді у розгляді заяви. Заяву ОСОБА_1 від 20.09.2024 про забезпечення позову у справі № 500/2395/18 (провадження №2-з/946/51/24) передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.10.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 », ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (провадження 2-з/946/51/24) розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу О.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2ст. 149 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується,в тому числі, накладенням арешту на майно та(або)грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;іншими заходами у випадках, передбачених законами,а також міжнародними договорами,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п. 1, 2, 4, 10 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України,заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2022 розглянуто по суті заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Стойкової Л.К. про забезпечення позовушляхом заборони відповідачам, а також будь-яким іншим особам, з якими в них укладені будь-які господарські або інші договори або угоди, вчиняти будь-які дії, які перешкоджають здійснювати підприємницьку діяльність орендарю ТОВ «Злагода», а також вчиняти дії, спрямовані на вилучення, відчуження в будь-який спосіб (продаж, міна, дарування, застава, тощо), та/чи передачу у користування (найм, оренду, позичку), охорону в будь-який спосіб, користування, передачу на зберігання третім особам рухомого майна, а саме порому ВИЛ-0224-К, який внаслідок незаконної перереєстрації на підставі підроблених документів змінив свої параметри на несамохідний понтон (пором) «Кислицький», використовувати у будь-якій спосіб зазначений вище пором для будь-яких цілей, здійснювати будь-які ремонтні роботи на зазначеному вище поромі (у тому числі ті, що пов`язані з обробкою металу), здійснювати лако-фарбові роботи, знищувати, пошкоджувати у будь-який спосіб зазначений вище пором, розбирати або розрізати зазначений вище пором (у тому числі з метою розрізання на металобрухт); накладення арешту на зазначений вище пором ВИЛ-0224-К (наразі використовується ОСОБА_8 під назвою пором «Кислицький»); передачі порому ВИЛ-0224-К (який внаслідок незаконної перереєстрації у злочинний спосіб на підставі підроблених документів отримав назву «Кислицький») на зберігання власнику майна - ОСОБА_2 .

Вимоги заяви задоволено частково, накладено арешт на пором «Кислицький»; заборонено відповідачам,а такожбудь-якиміншим особам,з якимив нихукладені будь-якігосподарські абоінші договориабо угоди,вчиняти будь-якідії,спрямовані навідчуження убудь-якийспосіб порому«Кислицький»,який знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено відповідачам,а такожбудь-якиміншим особамзнищувати,пошкоджувати,змінювати убудь-якийспосіб пором« ОСОБА_9 ».В рештічастини заявивідмовлено. Ухвала набрала законної сили.

Частинами 1,2ст.18ЦПК Українивизначено,що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2022 вжито заходів забезпечення позову щодо предмета спору порому «Кислицький», рештки порому «Кислицький», гідротехнічна споруда (міст) не є предметом спору у розглядуваній справі, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову щодо вказаного майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_8 », селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 », ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Бурнусус