Ухвала

від 04.10.2024 по справі 500/2395/18

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/2395/18

Провадження № 2-з/946/59/24

УХВАЛА

04 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 », ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту тасудноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. перебуває цивільна справа №500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 », ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту тасудноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

02.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить: накласти арешт на майно на рештки так званого «порому «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_8 на підставі підроблених документів; накласти арешт на майно незаконно збудовану (змонтовану) гідротехнічну споруду, створену (змонтовану) відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький»»; заборонити будь-якій особі використовувати рештки так званого «порому «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_8 на підставі підроблених документів; заборонити будь-якій особі використовувати майно гідротехнічну споруду (міст) створену відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький»»; передати рештки так званого «порому «Кислицький»» на відповідальне зберігання Ізмаїльській районній державній адміністрації в силу використання вказаного майна для діяльності відповідачів проти національної безпеки України; передати вказану гідротехнічну споруду на відповідальне зберігання Ізмаїльській районній державній адміністрації в силу використання вказаної гідротехнічної споруди для діяльності відповідачів проти національної безпеки України.

В обґрунтуваннязаяви прозабезпечення позову ОСОБА_1 зазначила,що виниклинові важливіобставини справи.Так, пором « ОСОБА_9 »було знищеновідповідачами таіншими особами,а йогорештки буловикористано дляпобудови новоїнезаконної гідротехнічноїспоруди уселі КислицяІзмаїльського районуОдеської області.Станом насьогодні врайоні селаКислиця Ізмаїльськогорайону Одеськоїобласті функціонуєнезаконний гідротехнічнаспоруда міст, створенийвідповідачами таіншими особамиз використаннямрешток такзваного «порому«Кислицький»».Вказана гідротехнічнаспоруда булазмонтована звикористанням рештоктак званого«порому «Кислицький»»під часвійни унезаконний таємнийспосіб звикористанням такзваного «порому«Кислицький»» таіншого,наразі невідомогосудна безбудьякого погодженняз будь-якиморганом державноївлади вУкраїні,включаючи АдміністраціюДержавної прикордонноїслужби України,Регістр судноплавстваУкраїни таАдміністрацію судноплавстваУкраїни.Під часвійни цягідротехнічна спорудасистематично використовуєтьсядля перевезеннянебезпечних вантажівта людейз островуКислицький тана острівКислицький.При цьомуострів Кислицькийперебуває наділянці Державногокордону Українита уприкордонній смузі,що абсолютноне заважаєвідповідачам здійснюватитаємні перевезеннянебезпечних людейта вантажів.Численними судовими рішеннями було встановлено підроблення документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»» (ухвала Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 у справі №509/407/23, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 у справі № 509/814/23; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 у справі № 522/17149/22-Е, ухвала Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/4353/22 від 25.04.2022). Існують ризики переоформлення у злочинний спосіб майна (пором) на іншу особу, а також реальна небезпека знищення порому відповідачем.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 03.10.2024 прийнято самовідвід судді Смокіної Галини Іванівни та справу за № 946/2395/18 (провадження № 2-з/946/59/24) за заявою ОСОБА_1 від 02 жовтня 2024 року про забезпечення позову передано іншому складу суду для подальшого розгляду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.10.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_8 », селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 », ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (провадження 2-з/946/59/24) розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2ст. 149 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та(або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п. 1, 2, 4, 10 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Однак, судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2022 розглянуто заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Стойкової Л.К. про забезпечення позову.

Вимоги заяви задоволено частково, накладено арешт на пором «Кислицький»; заборонено відповідачам,а такожбудь-якиміншим особам,з якимив нихукладені будь-якігосподарські абоінші договориабо угоди,вчиняти будь-якідії,спрямовані навідчуження убудь-якийспосіб порому«Кислицький»,який знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено відповідачам,а такожбудь-якиміншим особамзнищувати,пошкоджувати,змінювати убудь-якийспосіб пором« ОСОБА_9 ».В рештічастини заявивідмовлено. Ухвала набрала законної сили.

Частинами 1,2ст.18ЦПК Українивизначено,що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2022 вжито заходів забезпечення позову щодо предмета спору порому «Кислицький», а рештки порому «Кислицький», гідротехнічна споруда (міст), не є предметом спору у розглядуваній справі, тому немає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову щодо вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_8 », селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 », ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.С.Адамов