Ухвала

від 04.10.2024 по справі 521/10175/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/10175/24

Провадження № 2-з/521/183/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 жовтня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача Вєлкова М.Д. Бегларян Ліліт про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова парк» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, стягнення пайових внесків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова парк» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, стягнення пайових внесків.

04.07.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

02.10.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арештуна грошові кошти, що перебувають на рахунках Споживчого товариства «Будова парк» (код 43951458, адреса: м. Одеса, вул. Осипова, 25) в межах позовних вимог на суму 919295,16 грн (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять грн 16 коп.).

Заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 уклав з Відповідачем Договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/131 від 29.12.2020 року. Пайовик вніс грошові кошти на виконання Договору на користь СП «Будова Парк» у сумі 21658 доларів США, що у гривневому еквіваленті на момент укладення договору становила 605146 гривень.

Вказані грошові кошти внесені з метою забезпечення кооперативом будівництва житлового будинку за адресою: м. Одеса, Михайлівська площа, 16; здачі його в експлуатацію і передачі будинку у власність особа, яка оплачує будівництво. Замовлені Позивачем послуги не були належним чином надані СТ «Будова Парк», будівництво багатоквартирних житлових будинків навіть не починалося.

Згідно безкоштовного запиту офіційного сайту «https://usr.minjust.gov.ua/» статутний капітал відповідача складає 0 гривень, майна останній немає, а відтак вважають за необхідне накласти арешт на спірну суму грошових коштів, які перебувають на рахунках відповідача, що є співмірним розміру заявлених вимог та буде гарантувати можливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки в іншому випадку, у разі зняття і витрати відповідачем грошових коштів та за відсутності у останнього майна, за рахунок якого можливо звернути стягнення, рішення не буде виконаним, а права та інтереси позивача не захищені.

З урахуванням того, що відповідач: уникає спілкування та зустрічі з Позивачем, відмовляється отримувати будь-яку кореспонденцію, відповідно до загальнодоступної інформації на порталі «Судова Влада» є відповідачем в десятьох активних цивільних провадженнях, поведінка відповідача свідчить про відсутність наміру повертати останньому грошові кошти, є загроза в невиконанні відповідачем у майбутнього рішення суду у разі задоволення позову, та здійснення відповідачем дій з приховання свого майна і коштів для уникнення виплати Позивачеві грошових коштів.

Надавши належну правову оцінку підставам, якими представник позивача обґрунтовує подану ним заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що предметом позову є розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві та стягнення пайових внесків та моральної шкоди на загальну суму 919294,16 грн.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не допустити утруднення чи неможливість виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також перешкодити спричиненню завданню шкоди заявнику.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать СТ «Будова Парк» у межах розміру заявлених вимог, оскільки вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до неможливості чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відповідач протягом розгляду справи може вчиняти дії, спрямовані на погіршення свого матеріального становища.

Ураховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, які мають бути співмірними з негативними наслідками, що можуть настати від вжиття цих заходів, а також конкретні обставини справи, суд дійшов до висновку, що достатнім та ефективним способом забезпечення позову є арешт грошових коштів відповідача в межах заявленої до стягнення суми майнових вимог у розмірі 894294,16 грн, без забезпечення стягнення моральної шкоди в розмірі 25000,0 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Бегларян Ліліт задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти на рахунках Споживчого товариства «Будова парк» (ІКОЮ 43951458, Адреса: м. Одеса, вул. Осипова, 25) в межах позовних вимог на суму 894294,16грн (вісімсот дев`яносто чотири тисячі двісті дев`яносто чотири грн 16 коп.).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

СУДДЯ В.К.Гуревський