Ухвала

від 27.09.2024 по справі 484/805/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

Іменем України

27 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 484/805/24

Провадження № 61-12530ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Рябченко Катерина Петрівна (далі - адвокат),

на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення до стадії підготовчого провадження у справі

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до скаржниці за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» - про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним і скасування державної реєстрації та

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

2. 11 квітня 2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 8 травня 2024 року о 10:30 годині у приміщенні цього суду.

3. 7 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Тоді ж Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, повернувся на цю та призначив підготовче засідання на 11:30 30 серпня 2024 року у приміщенні цього суду.

4. 20 серпня 2024 року скаржниця подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 7 серпня 2024 року.

5. 27 серпня 2024 року Миколаївський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу скаржниці. Мотивував тим, що ухвала суду першої інстанції про повернення до стадії підготовчого провадження у справі не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), на які можна подати апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

6. 29 серпня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та скерувати справу до цього суду для продовження розгляду апеляційної скарги скаржниці.

7. Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

7.1. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 352 ЦПК України).

7.2. Право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не можна оскаржити до ухвалення судом рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17).

7.3. Ухвала суду першої інстанції про повернення до стадії підготовчого провадження у справі не входить до визначеного у частині першій статті 353 ЦПК України переліку ухвал, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Тому у разі, якщо учасник справи не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, застосовний припис частини другої вказаної статті про те, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7.4. За змістом пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Саме цим приписом керувався апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу скаржниці.

7.5. Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження ухвал із питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, яке має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть зумовлювати невиправдані зволікання під час такого розгляду. Ця мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу суду, яку за законом не можна окремо оскаржити в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (пункти 27-28)).

7.6. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

7.7. Встановивши, що ухвала суду першої інстанції про повернення до стадії підготовчого провадження у справі не входить до визначеного у частині першій статті 353 ЦПК України переліку ухвал, на які апеляційну скаргу можна подати окремо від рішення суду, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу скаржниці на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України. Таке застосування процесуальних норм є вочевидь правильним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення, зокрема пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України. Тому касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких» - про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним і скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко\