Ухвала

від 04.10.2024 по справі 766/9199/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 766/9199/19

провадження № 61-11833вд24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

постановив ухвалу про наступне:

1. 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

2. Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків. ОСОБА_1 запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з приведенням її прохальної частини у відповідність з положеннями статті 409 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), надати копії цієї скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, уточнити обґрунтування касаційної скарги, на підставі якого (яких) така подається, та обґрунтувати (мотивувати) наявність цієї підстави (підстав).

3. Копію ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2024 року ОСОБА_1 отримав 16 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

4. 03 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

5. Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М.

6. Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. визнано необґрунтованим, заяву передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

7. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2024 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК вказану заяву про відвід передано судді Пархоменку П. І.

8. У заяві ОСОБА_1 висловлює сумніви в об`єктивності судді Верховного Суду Коротуна В. М., зокрема, не погоджується із залишенням його касаційної скарги без руху.

9. Дослідивши зміст заяви про відвід, вважаю, що підстав для її задоволення немає, оскільки доводи ОСОБА_1 не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Верховного Суду Коротуна В. М.

10. Вирішення питання про відвід судді підпадає під сферу дії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

11. Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (стаття 36 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

12. Підстави для відводу передбачені у статті 36 ЦПК. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

13. Говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (пункт 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (пункт 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (пункт 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (пункт 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark»).

14. За змістом частини третьої статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим.

15. В даній справі доводи заяви про відвід стосуються незгоди ОСОБА_1 з процесуальними діями судді Коротуна В. М., у зв`язку із чим «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді не підтверджується.

16. Крім того, згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

17. При дослідженні «суб`єктивної оцінки» береться до уваги, те що по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

18. Так, доводи, на які посилається особа, яка заявила відвід, не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді Коротуна В. М. до сторони у справі, ставлення його до справи або висловлення ним позиції саме по справі, що розглядається, а тому в даному випадку «суб`єктивний критерій» також не знайшов підтвердження.

19. Таким чином, вказані у заяві обставини для відводу судді не охоплюються змістом статі 36 ЦПК, а подальша участь судді у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Конвенції, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко