Ухвала

від 03.10.2024 по справі 752/25781/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/15890/2024 Доповідач - Кафідова О.В.

УХ В А Л А

м. Київ Справа № 752/25781/23

03 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисяного Владислава Володимировича на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І. у справі за заявою представника позивача адвоката Лисяного Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року поновлено представнику позивача адвокату Лисяному В.В. строк для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, визнавши причини його пропуску поважними.

Заяву представника позивача адвоката Лисяного Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) грн.

Відмовлено в задоволенні решти вимог заяви.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року, 19 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисяний Владислав Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог.

Також в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисяний Владислав Володимирович просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що повний текст додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року був розміщений в підсистемі «Електронний суд» 19 липня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва було ухвалене 15 липня 2024 року. Дата складання повного тексту додаткового рішення зазначена 15 липня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 19 липня 2024 року.

В матеріалах справи міститься довідка Голосіївського районного суду м. Києва про доставку електронного листа представнику позивача, яка датована 18 липня 2024 року. (а.с.84).

Враховуючи те, що представник позивача отримав копію оскаржуваного додаткового рішення 18 липня 2024 року, що підтверджується довідкою Голосіївського районного суду м. Києва, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 84), варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Лисяному Владиславу Володимировичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Лисяному Владиславу Володимировичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисяного Владислава Володимировича на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І. у справі за заявою представника позивача адвоката Лисяного Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: