Постанова

від 18.11.2024 по справі 752/25781/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

22-ц/824/15890/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/25781/23

18 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисяного Владислава Володимировича на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І. у справі за заявою представника позивача адвоката Лисяного Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП- 273904 про стягнення заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року в розмірі 67000 (шістдесят сім тисяч) грн. 22 коп. з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 на користь держави судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

01 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисяний Владислав Володимирович звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Голосіївсбкого районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу, подану адвокатам Лисяним В.В., повернуто заявнику без розгляду.

28 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисяний Владислав Володимирович звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення та з заявою про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що представник позивача разом із позовною заявою подав до суду заяву про розмір судових витрат (орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу).

До прийняття рішення у даній справі, представник позивача 17 березня 2024 року подав до суду заяву, що докази оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть подані протягом п`яти днів після отримання інформації щодо ухвалення судом рішення у справі.

З огляду на вище викладене просив суд постановити додаткове рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року поновлено представнику позивача адвокату Лисяному В.В. строк для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, визнавши причини його пропуску поважними.

Заяву представника позивача адвоката Лисяного Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) грн., в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року, 19 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисяний Владислав Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм мпроцесуального права.

Зазначає, що частково відмовивши в стягненні витрат на правову професійну допомогу адвоката Голосіївський районний суд міста Києва порушив принципи змагальності сторін та диспозитивності, порушив існуючу практику Верховного суду викладену, зокрема викладену у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 року (справа № 209/3611/19), від 12.08.2021 року (справа № 438/1673/13-ц).

Вказує на те, що частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції посилався на те, що наданий до суду акт приймання наданих юридичних послуг (правової допомоги), детальний опис послуг від 22.12.2023 року був прийнятий на підставі Договору про надання правової допомоги №23/2 від 09.09.2023 року, який не був доданий до заяви про ухвалення додаткового рішення, правнича допомога надавалася у судовій справі №754/13980/23, а також відповідно до цього акту адвокат надав, а клієнт прийняв правову (правничу) допомогу (послуги): подання позовної заяви та копій доданих документів до Деснянського районного суду міста Києва.

Звертає увагу суду на те, що в акті приймання наданих юридичних послуг (правової допомоги) детальний опис послуг від 22.12.2023року було допущено технічні помилки. Однак технічні помилки, не спростовують інших доказів та самого факту підготовки та подання адвокатом до Голосіївського районного суду міста Києва позовної заяви, що знаходиться в матеріалах справи та на підставі якої було відкрито провадження.

24 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП- 273904 Баранова Юрія надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначав, що наданий представником позивача ордер про надання правової допомоги є ордером старого зразка, виготовлений друкарським способом, що в свою чергу свідчить про відсутність повноважень адвоката. Також представник зазначає, що адвокат Лисяний В.В. є колишнім працівником на підприємстві відповідача та представдляє інтереси багатьох інших колишніх працівників підприємства, а тому подаючи аналогічні позови про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати адвокат не витратив багато часу на підготовку до даної справи.

З огляду на вище викладене просив суд відмовити ук задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2023 року між адвокатом Лисяним Владиславом Володимировичем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 23/3 відповідно до умов якого сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат зобов`язується протягом встановленого в договорі строку надавати клієнту правову допомогу (далі - послуги) при розгляді та вирішенні його справ в усіх судах усіх інстанцій, зокрема, Голосіївському районному суді міста Києва, Київському апеляційному суді, Верховному суді, органах виконавчої служби, поліції, прокуратури, інших установах, організаціях, підприємствах, а Клієнт зобов`язується оплатити отримані послуги.

У межах цього договору адвокат здійснює: розгляд, юридичну експертизу, підготовку документів, заяв, звернень, скарг, претензій тощо; у випадку, якщо питання не буде вирішене в досудовому порядку, представляє інтереси Клієнта в усіх судах усіх юрисдикцій з усіма правами сторони; у випадку необхідності, підготовку та подання до судів позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших необхідних документів; правові консультації клієнта; підготовку інших документів; інші дії, необхідні для виконання цього договору. (розділ 1 договору)

В розділі 3 сторони погодили, що за надання передбачених договором послуг клієнт сплачує адвокату послуги на умовах, встановлених цим договором, додатковими угодами до нього, актами приймання наданих юридичних послуг (правової допомоги).

23 жовтня 2023 року між адвокатом Лисяним Владиславом Володимировичем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 23/3 від 20 жовтня 2023 року про погодження вартості послуг відповідно до умов якого, сторони погодили, що підготовка адвокатом та подання до Голосіївського районного суду міста Києва позовної заяви (фіксована вартість) - 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок; підготовка адвокатом та подання до Голосіївського районного суду міста Києва відповіді на відзив на позов (фіксована вартість) - 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок; підготовка Адвокатом інших документів, претензій, заяв, клопотань тощо (фіксована вартість) - 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок; участь в судовому засіданні (фіксована вартість) - 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок за одне судове засідання.

22 грудня 2023 року між адвокатом Лисяним Владиславом Володимировичем та ОСОБА_1 було підписано акт приймання надання юридичних послуг (правової допомоги) детальний опис послуг відповідно до якого у судовій справі № 754/13980/23 за позовом клієнта до комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 про стягнення заробітної плати, адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правову (правничу) допомогу (послуги): ознайомлення адвоката з документами, підготовка правової позиції; підготовлення адвокатом позовної заяви, копій документів; формування позовної заяви та копії доданих документів у системі «Електронний суд»; подання позовної заяви та копій доданих документів до Деснянського районного суду міста Києва.

Фіксована вартість послуг, наданих адвокатом за даним актом, становить 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

30 грудня 2023 року ОСОБА_1 сплатина на користь адвоката Лисяного В.В. 4 000,00 грн. Призначення платежу «згідно договору № 23/3 від 20.10.2023 року та акту приймання наданих юр. послуг від 22.12.2023 р.»

28 березня 2024 року між адвокатом Лисяним Владиславом Володимировичем та ОСОБА_1 було підписано акт приймання надання юридичних послуг (правової допомоги) детальний опис послуг відповідно до якого у судовій справі № 752/25781/23 за позовом клієнта до комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 про стягнення заробітної плати, адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правову (правничу) допомогу (послуги): підготовка адвокатом та направлення КАТП-273904 претензії від 25.10.2023 року № 26 та копій доданих документів; підготовка адвокатом та направлення до Голосіївського районного суду міста Києва та КАТП-273904 заяви про розмір судових витрат (орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу); підготовка адвокатом та направлення до Голосіївського районного суду міста Києва заяв про надання доказів оплати витрат та доданих докуметів.

Фіксована вартість послуг, наданих адвокатом за даним актом, становить 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

28 березня 2024 року ОСОБА_1 сплатина на користь адвоката Лисяного В.В. 3 000,00 грн. Призначення платежу «згідно договору № 23/3 від 20.10.2023 року та акту приймання наданих юр. послуг від 28.03.2024 р.»

Задовольняючи частково заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисяного Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції посилався на те, що враховуючи, складність справи та реально виконані адвокатом роботи, категорію справи, ціну позову, яка становить 67000,22 грн., та значення справи для сторін, відсутність публічного інтересу до справи, суд вважав можливим стягнути витрати на правову допомогу, які полягали у підготовці та направленні до КАТП-273904 претензії від 25.10.2023 №26 та копій доданих документів, позивачу за рахунок відповідача в розмірі 500 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Задовольняючи частково заяву представника позивача суд першої інстанції зменшив розмір понесених позивачемвитрат, проте не звернув увагу на те, що відповідачем не було надано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів зазначає, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Аналізуючи подані представником позивача докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів враховує, що акт приймання наданих юридичних послуг (правової допомоги), детальний опис робіт від 22 грудня 2023 року не має відношення до даної справи, оскільки в акті чітко зазначено номер судової справи в межах якої надавалась правнича домога, а саме справа № 754/13980/23, розгляд якої проводився в Деснянському районному суді м. Києва. Також колегія суддів не приймає до уваги докази сплати позивачем на користь адвоката грошових коштів у розмірі 4 000,00 грн., оскільки зазначені кошти були сплачені на підставі акту приймання наданих юридичних послуг (правової допомоги) детальний опис робіт від 22 грудня 2023 року.

З огляду на вище викладене, доведеними є витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. оскільки такі витрати підтверджені належними та допустими доказами, а саме актом приймання наданих юридичних послуг (правової допомоги) детальний опис робіт від 28 березня 2024 року та квитанцією про сплату позивачем на користь адвоката наданих послуг.

З урахуванням відсутності заперечень зі сторони відповідача щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу, з урахуванням складності справи, часом витраченим адвокатом та кількість поданих документів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем було доведено витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 3 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисяного Владислава Володимировича підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 133,137,141, 270, 367, 374,376, 381-384 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисяного Владислава Володимировича задовольнити частково.

Додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисяного Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП- 273904 (ЄДРПОУ 05433011) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 3 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: