Ухвала

від 04.10.2024 по справі 359/9012/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/17292/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 18липня 2024 року

у цивільній справі №359/9012/23Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріальної округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, ОСОБА_3 ,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач 16 вересня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку. Апеляційна скарга надійшла, зареєстрована та передана судді 01 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 8 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Проте, в порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено дати отримання скаржником копії оскаржуваного рішення. Так, в апеляційній скарзі лише зазначено, що з оскаржуваним рішенням скаржник ознайомився 15 серпня 2024 року в день його оприлюднення у ЄДРСР.

Також, в порушення п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником не надано доказів, що підтверджують отримання копії рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на виконання вимог п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про дату отримання копії оскаржуваної ухвали та докази про її отримання (за наявності).

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону,у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду з даним позовом у 2023 році, позивач заявив чотири вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнати недійсним договір від 19.09.2019 купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська Сільська рада (кадастровий номер: 3220883200:03:002:2669);

- визнати недійсним договір від 19.09.2019купівлі-продажу за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська сільська рада (кадастровий номер: 3220883200:03:002:2668);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.09.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220883200:03:002:2669;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.09.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220883200:03:002:2668.

За приписами Закону України "Про судовий збір" при поданні позивачем у 2023 році даного позову за одну вимогу немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір в сумі 2 684 грн. А відтак за чотири вимоги немайнового характеру судовий збір становить 10 736 грн (2684х4).

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення судуу даній справі 16104 грн 00 коп. (10 736х150%).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надало докази сплати судового збору в сумі 16 104 грн 00 коп.

З огляду на викладене, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за подання апеляційної скарги на рішення судуу даній справі необхідно сплатити судовий збір у сумі 16 104 грн 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконанняплатіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 18 липня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днівз дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик