Постанова

від 03.10.2024 по справі 160/13975/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13975/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 року (суддя Букіна Л.Є., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 11.06.2024 року) в справі №160/13975/24 за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

28.05.2024 року Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі позивач), звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ус В.О. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 07.05.2024 року по виконавчому провадженню № 72557370; скасувати постанову про накладення штрафу від 07.05.2024 року по виконавчому провадженню № 72557370.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 року повернуто позовну заяву.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказував, що згідно з ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Вирішуючи зазначене питання суди повинні чітко дотримуватись норм законодавства та брати до уваги положення законів, якими звільнені відповідні державні органи від сплати судових зборів. Міжрегіональним управлінням у позовній заяві було зазначено підстави звільнення останнього від сплати судового збору, але судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки зазначеним фактам. Законом України № 1320-ІХ прийнятим від 04.03.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання», внесено зміни у частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» а саме: «включити пункт 20 такого змісту: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи», яким звільнено Міжрегіональне управління від сплати судового збору. Відповідно до Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці яке затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 року №168 Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є міжрегіональним територіальним органом Державної служби з питань праці, що їй підпорядковується. Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці реалізує державну політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Звернення до суду із зазначеною позовною заявою є результатом реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, виходив з того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. В ухвалі позивачеві роз`яснювалося про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до п.20 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», зважаючи, що у спірних правовідносинах позивач не реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року у справі №932/2203/22 зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки позивача з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 р. по 10.06.1991 р. на ПО ПХЗ цех «Амофос», після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з дотриманням встановлених чинними нормативно правовими актами вимог.

Відповідно до матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №72557370 з примусового виконання виконавчого листа №932/2230/22 виданого 25.01.2023 року Бабушкінським районим судом м. Дніпропетровська.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. від 17.08.2023 року відкритто виконавче провадження №72557370.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. 07.05.2024 року винесено постанову про накладення штрафу на Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці в межах виконавчого провадження №72557370, у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся з позовом щодо її скасування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивача зобов`язано у десятиденний строк від моменту отримання ухвали надати докази сплати судового збору при поданні позову.

Ухвала від 03.06.2024 року направлена судом в електронному вигляді в електронний кабінет одержувачу та отримана 03.06.2024 року.

05.06.2024 року представник Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надіслав до суду клопотання про виправлення недоліків позову, в якому зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 року повернуто позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

«Право на суд» яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 01 березня 2002 року).

Рішенням ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року передбачено, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду.

Слід зазначити, що суду при прийнятті позову необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що особі, в рівній мірі має бути забезпечено доступ до суду шляхом надання гарантій, що його позов буде розглянутий.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Норми КАС України не визначають порядок та розмір сплати судового збору при поданні заяв та скарг до суду. Засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно ст. 1 Закон України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 5 Закон України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи.

Згідно ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 3, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Основними завданнями Держпраці є: реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; здійснення державного регулювання і контролю щодо охорони праці та промислової безпеки у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №14 від 12.01.2022 року «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1. Утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 2. Міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці.

Таким чином, Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, на утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи. Таку норму п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не слід тлумачити чи змінювати.

Встановлено, що Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи. При поданні позовної заяви з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що є територіальним органом Державної служби України з питань праці, не слід стягувати судовий збір.

Суд апеляційної інстанції вказує, що Верховний Суд неодноразово вказував на необхідність звільнення органів Держпраці від сплати судового збору при зверненні до суду, зокрема правову позицію висловлено у постановах від 25.05.2022 року у справі № 300/741/21, від 31.08.2022 року у справі № 160/16960/20, від 27.10.2022 року у справі № 640/21302/19, від 14.02.2023 року у справі № 380/18653/21.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на іншу обставину.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Саме від моменту отримання ухвали про залишення позову без руху обраховується строк для усунення недоліків, наданий судом, який не може перевищувати десять днів. У цій справі, судом першої інстанції було надано Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці строк десять днів для усунення недоліків позову, з моменту отримання ухвали від 03.06.2024 року. Ухвалу надіслано електронним шляхом на електронний кабінет позивача, підтверджено отримання 03.06.2024 року.

У відведений судом строк у десять днів, заявник вільний звертатись до суду з будь-якими заявами та клопотаннями, подавати заяви щодо своїх доводів. Натомість, ухвалою суду 11.06.2024 року позовну заяву повернуто.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право заявника на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позовної заяви унеможливлює її належний розгляд та захист прав позивача у разі, коли буде встановлено дійсність їх порушення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 року в справі №160/13975/24 скасувати.

Справу № 160/13975/24 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяО.М. Лукманова

суддяЮ. В. Дурасова

суддяН.А. Олефіренко