Постанова

від 02.10.2024 по справі 826/3694/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/3694/16 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника позивача 1 Сосули О.О.,

представника позивача 2 не з`явився,

представниці відповідача 1 Борисової Т.М.,

представника відповідача 2 Пензова С.В.,

представниці Мінфіну України Лебідь Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал - 2004" до Державної митної служби України, Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" та Товариство з обмежено відповідальністю "Термінал-2004" до Державної фіскальної служби України, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним наказу № 138 від 16.02.2012 в частині, визнання протиправним та скасування наказу № 131 від 01.03.2016 в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2016, яка за наслідком апеляційного перегляду набрала законної сили 29.04.2016, клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову -задоволено повністю.

Вжито заходи забезпечення адміністративного позову.

Зупинено дію наказу Державної фіскальної служби України "Про ліквідацію, створення та зміну назв окремих митних постів митниць ДФС" в частині, що стосується митного поста "Тячів" та сектора митного оформлення "Хуст".

Зупинено дію наказу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України №131 від 01.03.2016 "Про введення в дію змін до структури Закарпатської митниці ДФС" в частині, що стосується митного поста "Тячів" та сектора митного оформлення "Хуст".

Стягувачами у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" (90500, Закарпатська обл., м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, код ЄДРПОУ 31538866 ) та Товариство з обмежено відповідальністю "Термінал-2004" (90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Сливова, 40, код ЄДРПОУ 33123587), боржниками - Державна фіскальна служба України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) та Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, код ЄДРПОУ 39515893).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016, яка за наслідком апеляційного перегляду набрала законної сили 21.11.2016, адміністративний позов - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України № 138 від 16.02.2016 "Про ліквідацію, створення та зміну назв окремих митних постів митниць ДФС" в частині, що стосується ліквідації митного поста "Тячів" та сектора митного оформлення "Хуст".

Визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України № 131 від 01.03.2016 "Про введення в дію змін до структури Закарпатської митниці ДФС" в частині, що стосується митного поста "Тячів" та сектора митного оформлення "Хуст".

Визнано протиправним наказ Державної фіскальної служби України №221 від 15.03.2016 «Про внесення змін до Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи» в частині викладення в новій редакції пункту 9 розділу 1 Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи затвердженого наказом державної фіскальної служби України № 154 від 23.02.2016, без зазначення в переліку структурних підрозділів Закарпатської митниці ДФС з визначенням їх коду митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст».

Зобов`язано Державну фіскальну службу України, внести зміни до Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи затвердженого наказом державної фіскальної служби України № 154 від 23.02.2016, включивши в перелік структурних підрозділів Закарпатської митниці ДФС митний пост «Тячів» та сектор митного оформлення «Хуст» з визначенням їх відповідного коду.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.10.2020 в задоволенні касаційних скарг Державної митної служби України та Закарпатської митниці Держмитслужби відмовив.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року залишив без змін.

Також, у вказані постанові Верховний Суд послався на наступне:

«…27 липня 2020 року від позивача 1 надійшло клопотання про заміну сторін у справі правонаступниками, у якому ТОВ «Термінал» просило замінити позивача 2 - ТОВ «Термінал-2004» на його правонаступника - ТОВ «Термінал». Заявник також просив замінити Державну фіскальну службу України та Закарпатську митницю ДФС на правонаступників - Державну митну службу України та Закарпатську митницю Держмитслужби відповідно.

03 вересня 2020 року, 08 вересня 2020 року та 14 вересня 2020 року від Закарпатської митниці Держмитслужби надійшли клопотання про заміну Закарпатської митниці ДФС на правонаступника - Закарпатську митницю Держмитслужби.

04 вересня 2020 року від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про заміну відповідача 1 на правонаступника - Державну митну службу України.

У судовому засіданні 15 вересня 2020 року в задоволенні клопотання ТОВ «Термінал» в частині заміни позивача 2 - ТОВ «Термінал-2004» на правонаступника - ТОВ «Термінал» відмовлено. Клопотання Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної фіскальної служби України про заміну відповідачів та клопотання позивача в частині заміни Державної фіскальної служби України та Закарпатської митниці ДФС на правонаступників - Державну митну службу України та Закарпатську митницю Держмитслужби задоволено. Здійснено заміну відповідачів Державної фіскальної служби України та Закарпатської митниці ДФС на правонаступників - Державну митну службу України та Закарпатську митницю Держмитслужби…»

11.10.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва видав виконавчий лист № 826/3694/16, згідно якого боржника - Державну митну службу України, зобов`язано: внести зміни до Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи затвердженого наказом державної фіскальної служби України № 154 від 23.02.2016, включивши в перелік структурних підрозділів Закарпатської митниці ДФС митний пост «Тячів» та сектор митного оформлення «Хуст» з визначенням їх відповідного коду.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: 22.11.2016 по 22.11.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -задоволено.

Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа від 11.10.2021 у справі №826/3694/16 до виконання та встановити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 06 жовтня 2023 року.

18.08.2023 ТОВ «Термінал» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про пред`явлення виконавчого листа до виконання.

22.08.2023 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 72588054) з примусового виконання виконавчого листа № 826/3694/16, виданого 11.10.2021. Постановлено боржнику (Державна митна служба України) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Одночасно старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняв постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

25.10.2023, 10.01.2024 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України склав до боржника вимоги державного виконавця.

За наслідком отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, Державна митна служба України листом від 05.09.2023 № 08-1/17-02/5.13/6135 повідомила Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2019 № 495 затверджено Класифікатор Державної митної служби, її територіальних органів та їх структурних підрозділів. Крім того, резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 та виконавчий лист не містять зобов`язання щодо створення митного поста «Тячів» та сектору митного оформлення «Хуст». Внесення змін до Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи, затвердженого наказом ДФС № 154 від 23.02.2016, який втратив чинність, не відповідатиме принципу юридичної визначеності. Також, зазначено про подання позивачем по справі заяви про зміну способу виконання вказаного судового рішення, що також унеможливлює його виконання у визначений спосіб.

Листи аналогічного змісту Державна митна служба України формувала на виконання вимог державного виконавця (№ 08-1/17-0203/5.13/7673 від 06.11.2023, № 17/17-03/5.13/39 від 18.01.2024).

07.12.2023 Київський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 826/3694/16, згідно якого боржника - Державну митну службу України, зобов`язано: внести зміни до Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи затвердженого наказом державної фіскальної служби України № 154 від 23.02.2016, включивши в перелік структурних підрозділів Закарпатської митниці ДФС митний пост «Тячів» та сектор митного оформлення «Хуст» з визначенням їх відповідного коду.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 22.09.2026.

08.04.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача 1 про заміну боржників у виконавчому провадженні, зміну способу виконання судового рішення, встановлення порядку його виконання та встановлення судового контролю:

замінити існуючих боржників у виконавчому провадженні щодо примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 826/3694/16 на виконання якої видано виконавчий лист від 11.10.2021 у справі № 826/3694/16 із двох боржників Закарпатської митниці Держмитслужби та Державної митної служби України на трьох боржників, а саме: Закарпатську митницю Держмитслужби (код внутрішнього підрозділу 43985560), Державну митну службу України (код ЄДРПОУ 43115923) та Міністерство фінансів України (код ЄДРПОУ 00013480);

змінити існуючий у спосіб виконання пункту 5 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 826/3694/16, встановивши наступний порядок його виконання:

зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби та/або Державну митну службу України у п`ятиденний строк з моменту набрання законної сили цього судового рішення про зміну боржників, зміну способу та встановлення порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 826/3694/16 внести до Міністерства фінансів України подання на внесення змін до чинного Класифікатора Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 495 від 26.11.2019, включивши в перелік структурних підрозділів Закарпатської митниці Держмитслужби митний пост «Тячів» (за адресою: м. Тячів, вул. Пролетарська (на даний момент вул. Залізнична), 2) та сектор (відділ) митного оформлення «Хуст» (за адресою: м. Хуст, вул. Сливова, 40) з визначенням їм відповідного коду згідно вимог чинного законодавства;

зобов`язати Міністерство фінансів України у п`ятиденний строк з моменту отримання подання Закарпатської митниці Держмитслужби та/або Державної митної служби України, включити в перелік структурних підрозділів Закарпатської митниці Держмитслужби митний пост «Тячів» (за адресою: м. Тячів, вул. Пролетарська (на даний момент вул. Залізнична), 2) та сектор (відділ) митного оформлення «Хуст» (за адресою: м. Хуст, вул. Сливова, 40) з визначенням їм відповідного коду згідно вимог чинного законодавства;

зобов`язати Державну митну службу України та/або Закарпатську митницю Держмитслужби у п`ятиденний строк з моменту включення Міністерством фінансів України в перелік структурних підрозділів Закарпатської митниці Держмитслужби митного поста «Тячів» (за адресою: м. Тячів, вул. Пролетарська (на даний момент вул. Залізнична), 2) та сектора (відділу) митного оформлення «Хуст» (за адресою: м. Хуст, вул. Сливова, 40) з визначенням їм відповідного коду згідно вимог чинного законодавства, включити територію ТОВ «Термінал» за адресою: м. Тячів, вул. Пролетарська (на даний момент вул. Залізнична), 2, до чинного Переліку місць доставки митних вантажів з присвоєнням цій території відповідного коду (можливість використання цих місць доставки усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності без обмежень, вид транспорту місця доставки - автомобільний), згідно з вимогами кодування, які встановлені чинним законодавством;

зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби, Державну митну службу України та Міністерство фінансів України у тридцятиденний строк з моменту набрання законної сили цього судового рішення про зміну боржників, зміну способу та встановлення порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 826/3694/16 подати суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 826/3694/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач 1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до її незаконності та наявності підстав для скасування.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, позивач зазначає наступне.

Основною метою звернення з позовом в даній справі було відновлення того становища ТОВ «Термінал», яке існувало до порушення його прав, тобто до ліквідації митного поста «Тячів» та місця прибуття (місця доставки), яке функціонувало.

У позові зазначалось, що ліквідація митного поста «Тячів» відбулась шляхом виключення цього структурного підрозділу з Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України № 154 від 23.02.2016, на підставі наказів ДФС України № 138 від 16.02.2016 та № 221 від 15.03.2016 (визнані незаконними в межах даної справи за № 826/3694/16) у відповідності до статті 454 Митного кодексу України (в редакції Закону № 405 від 04.07.2013, чинній на той момент).

Тому позивач вважає, що суд першої інстанції помилково не дійшов до висновку, що відновлення становища, яке існувало до порушення права, має відбуватись у той самий спосіб, у який відбувалось саме порушення (шляхом включення до відповідного Класифікатора).

Позивач 1 звертає увагу, що як на момент ліквідації митного поста «Тячів», так і на момент проголошення оскаржуваної ухвали - створення, ліквідація та реорганізація структурних підрозділів митниці реалізуються на підставі ст. 454 Митного кодексу України, змінився тільки орган, який здійснює ці повноваження з ДФС України на Міністерство фінансів України.

Тому зважаючи на правовий підхід, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 та від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, на переконання позивача, у суду першої інстанції не було підстав не дійти до висновку про необхідність заміни двох боржників (Закарпатської митниці Держмитслужби та Державно митної служби України) у виконавчому провадженні № 72588054 на трьох у зв`язку з змінами у законодавстві, які зумовили публічне правонаступництво, а саме: Закарпатську митницю Держмитслужби (код внутрішнього підрозділу 43985560), Державну митну службу України (код ЄДРПОУ 43115923) та Міністерство фінансів України (код ЄДРПОУ 00013480), оскільки саме ці суб`єкти на момент виконання рішення в даній справі уповноважені створювати, ліквідовувати та реорганізовувати структурні підрозділи митниці.

Щодо висновків суду про зміни способу виконання судового рішення, зокрема, п. 5 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 826/3694/16.

Позивач 1 вказує, що на момент виникнення спірних правовідносин та звернення до суду з позовом у даній справі у березні 2016 року, ці правовідносини регулювались наказом ДФС України № 154 від 23.02.2016 «Про затвердження Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи» (внесення змін до якого було предметом оскарження у цій адміністративній справі № 826/3694/16), а згодом наказом ДФС України № 26 від 19.01.2017 «Про затвердження Класифікатора ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів».

З огляду на це суд першої інстанції неповно дослідив фактичні обставини по справі та безпідставно не дійшов до висновку, що на момент звернення з позовом ТОВ «Термінал» обрало правильний спосіб захисту шляхом поновлення у Класифікаторі, який затверджений наказом ДФС України № 154 від 23.02.2016, який на той момент був чинний, однак після завершення касаційного провадження у справі, яке тривало майже чотири роки, цей Класифікатор втратив чинність через об`єктивно незалежні від стягувача причини (заміни одного нормативного акту іншим), а замість нього, наказом Міністерства фінансів України № 495 від 26.11.2019 було затверджено новий Класифікатор, який є чинним і на момент розгляду заяви судом.

Позивач 1 вважає, що стягувач несе надмірний тягар наслідків зміни нормативно-правового регулювання, що не відповідає принципу верховенства права, принципу правової визначеності, остаточності судового рішення, критеріям справедливості, які гарантувала держава в особі відповідних судових органів та органів виконавчої влади. На думку позивача, на вказане суд першої інстанції не звернув жодної уваги, надавши фактично перевагу інтересам боржника, а не стягувача.

Позивач 1 наголошує, що виконання рішення у даній справі, шляхом поновлення у нечинному Класифікаторі, який був затверджений наказом ДФС України № 154 від 23.02.2016, - є неможливим та не призведе до фактичного відновлення порушеного права ТОВ «Термінал», яке захищено адміністративним судом, а відтак і до виконання остаточного судового рішення. Ці обставини визнаються навіть боржником (Державною митною службою України), які відображені у відповіді № 08-1/17- 02/5.13/6135 від 05.09.2023, яка адресована державному виконавцю.

Натомість відновлення митного поста «Тячів» у новому (чинному) Класифікаторі, який затверджений наказом Міністерства фінансів України № 495 від 26.11.2019 (зі змінами), - є ефективним способом фактичного відновлення порушених прав позивача, які захищені судовими рішення в адміністративній справі № 826/3964/16.

На думку позивача 1, оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва в судовому порядку захистив порушене право ТОВ «Термінал», яке полягало в незаконній ліквідації митного поста «Тячів» та місця прибуття (місця доставки), яке функціонувало за адресою: м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, шляхом їх відновлення (включення незаконно виключених структурних підрозділів митниці), то виконання судового рішення в даній справі не стосується створення нового структурного підрозділу, що передбачає повторне виконання вимог митниці та законодавства. Тобто митний пост «Тячів» не повинен заново створюватись, оскільки він вже був створений, однак незаконно ліквідований та в подальшому відновлений адміністративним судом, оскільки акти на підставі яких відбулась така ліквідація визнані протиправними та скасовані (відпала правова підстава ліквідації). Для відновлення місця доставки, яке було присвоєне ТОВ «Термінал» до ліквідації митного поста «Тячів», необхідною передумовою є його попереднє функціонування та відповідність вимогам закону (місце доставки вже створене й не потребує проходження повторної перевірки на відповідність вимогам закону). Натомість створення місця доставки являє собою первинне присвоєння певній території відповідності вимогам закону.

З огляду на це, позивач 1 вважає, що є безпідставними є висновки суду першої інстанції про необхідність саме створення, а не відновлення згаданого митного поста, а також про те, що зміна способу виконання в цій справі виходить за межі позовних вимог.

Оскільки відновлення як митного поста «Тячів», так і місця доставки (місця прибуття) має відбуватись шляхом внесення цих структурних підрозділів до чинного Класифікатора та чинного Переліку місць доставки, облік яких здійснюється на умовах нового кодування, то відповідно відновленому митному посту «Тячів» та відновленому місцю доставки (місцю прибуття) за адресою: м. Тячів, вул. Пролетарська, 2 (територія ТОВ «Термінад») слідує присвоїти коди у відповідності до нових правил, які передбачені чинним законодавством.

На думку позивача, взаємо суперечливими є висновки суду першої інстанції про те, що ТОВ «Термінал» обрало неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки у випадку неналежності або неефективності способу захисту адміністративні суди у цій справі відмовили б задоволенні позову, а не задоволили цей позов у повному обсязі. Аргументи щодо неефективності та неналежності способу захисту не можуть бути підставою для невиконання остаточного рішення на стадії його примусового виконання.

При цьому апелянт звертає особливу увагу на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2016 у даній справі №826/3694/16 вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної фіскальної служби України №138 від 16.02.2016 «Про ліквідацію, створення та зміну назв окремих митних постів митниць ДФС» в частині, що стосується ліквідації митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст» та зупинення дії наказу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України №131 від 01.03.2016 «Про введення в дію змін до структури Закарпатської митниці ДФС» в частині, що стосується митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст».

Однак всупереч цій ухвалі суду ДФС України та Закарпатська митниця ДФС, які є правопопередниками Державної митної служби України проігноровано ці приписи суду та всупереч ухвалі про забезпечення позову ліквідовано митний пост «Тячів» та сектор митного оформлення «Хуст».

Тому звернення стягувача та державного виконавця з цією заявою, яка є предметом розгляду, зумовлена саме недобросовісною поведінкою боржника, що додатково свідчить про необхідність заміни боржників та зміни способу та встановлення виконання рішення у цій справі.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю, позивач 1 вказує наступне.

Відмовляючи у встановленні судового контролю, суд першої інстанції зазначив, що заявник не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю або частково.

На думку позивача 1, такі висновки суду абсолютно не узгоджуються з фактичними обставинами та доказами, які наявні як у матеріалах справи, так і в матеріалах виконавчого провадження, оскільки 27.09.2023 на адресу державного виконавця від Державної митної служби України надійшла відповідь № 08-1/17-02/5.13/6135 від 05.09.2023 у якій зазначено, що боржник не може виконати судове рішення у справі № 826/3694/16, оскільки Класифікатор ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи, затверджений наказом державної фіскальної служби України № 154 від 23.02.2016, в якому ТОВ «Термінал», пред`являючи позов, просило відновити структурні підрозділи митний пост «Тячів» та сектор митного оформлення «Хуст» з визначенням їх відповідного коду, - втратив чинність.

Ці обставини і слугували підставою для звернення державного виконавця та стягувача із заявами про зміну порядку та способу виконання рішення суду в даній справі.

Окрім того беззаперечним свідченням ігнорування виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 826/3694/16 є те, що незважаючи на наявність остаточного рішення в цій справі, а також виконавчого провадження, яке відкрите 22.08.2023, боржник до цих пір не поновив порушені права позивача.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 та від 12.08.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до суду розгляду на 04.09.2024.

22.07.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Державної митної служби України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 1 просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Відповідач 1 вказує, що виконавчого листа у даній справі Держмитслужбою України не виявляється можливим, з огляду на такі обставини.

За приписами частин 1 та 2 статті 454 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ДФС), розробляє, затверджує, впроваджує та здійснює ведення відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи - нормативно-технічних документів, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій.

Класифікатори, зазначені у частині першій цієї статті, використовуються виключно для цілей, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відомчі класифікатори не містять правових норм та впроваджуються з метою виконання Митного кодексу України та інших законодавчих актів для кодування інформації, яка використовується в процесі здійснення митних процедур, ведення митної статистики, електронного декларування та системи управління ризиками

Відповідач 1 вказує, що з огляду на структуру Класифікаторів № 495 та № 154 передусім передбачається наявність найменування органу, його структурного підрозділу та встановлення кожному з них коду. При цьому, код встановлюється створеному органу та його структурним підрозділам.

Створення, реорганізація та ліквідація митних постів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, визначеному законодавством, про що зазначено у частині 4 статті 547 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Термінал» зазначило, що виконання судового рішення в даній справі не стосується створення нового структурного підрозділу. Митний пост «Тячів» не повинен заново створюватись, оскільки він вже був створений, однак незаконно ліквідований та в подальшому відновлений адміністративним судом. При цьому, ТОВ «Термінал» також стверджує про те, що створення, ліквідація та реорганізація структурних підрозділів митниці реалізується на підставі 454 Митного кодексу України.

Таку позицію скаржника відповідач 1 вважає помилковою, оскільки цією нормою регламентовано питання затвердження, впровадження та використання відомчих класифікаторів з метою виконання вимог Митного кодексу України та інших законодавчих актів для кодування інформації, яка використовується в процесі здійснення митних процедур, ведення митної статистики, електронного декларування та системи управління ризиками.

Тобто, без створення відповідного структурного підрозділу Закарпатської митниці, відновлення митного поста «Тячів» у Класифікаторі № 495 не відновить його діяльність із здійснення митних процедур.

Відповідач 1 наголошує, що в межах справи № 826/3694/16 позивачем не заявлялася позовна вимога щодо зобов`язання вжити заходів щодо створення митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст». Відповідно, резолютивна частина судового рішення у цій справі не містить зобов`язання здійснити таких заходів, а зобов`язує ДФС внести зміни до Класифікатора № 154, включивши в перелік структурних підрозділів Закарпатської митниці ДФС митний пост «Тячів» та сектор митного оформлення «Хуст» з визначенням їх відповідного коду.

Відповідач 1 вказує, що з метою виконання судового рішення, враховуючи зміст його резолютивної частини, яка стосується правосуб`єктності ДФС, до виключної компетенції якої відноситься внесення змін та доповнень в організаційно-розпорядчі документи, які нею видані, Держмитслужба України у 2020 та 2023 році зверталася до ДФС, однак результати розгляду Держмитслужбі України не відомі.

Відповідач 1 вважає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки задоволення вимоги про зобов`язання ДФС внести зміни до Класифікатора № 154 без заявленої вимоги про зобов`язання вжити заходів щодо створення відповідних структурних підрозділів Закарпатської митниці не призведе до відновлення його становища, яке існувало до ліквідації митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст» Закарпатської митниці ДФС.

Держмитслужба України також звертає увагу суду на те, що в межах ініційованого питання зміни способу виконання судового рішення, встановлення порядку його виконання, окрім питання відновлення митного поста «Тячів», ТОВ «Термінал» зазначає про необхідність відновлення місця прибуття (місця доставки), яке функціонувало за його адресою розташування.

Однак, вказана вимога є по суті новою позовною вимогою, яка не розглядалася у межах справи № 826/3694/16.

Відповідач 1 вказує, що питання організації місця доставки товарів та ведення Переліку місць доставки регулюються іншими нормативними актами (наказ наказу Держмитслужби від 27.08.2012 № 426 «Про ведення Переліку місць доставки» та наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 646 «Про місця доставки товарів транспортними засобами», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 за № 1052/21364).

Водночас, вимога про зобов`язання вжиття комплексу заходів спрямованих на відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ «Термінал» заявлена у справах № 907/484/20, № 907/477/20 та № 910/12159/20.

На підставі викладеного, Держмитслужба України вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у справі № 826/3694/16 не може бути змінений на стадії виконання судового рішення.

04.09.2024 в судове засідання з`явилась представниця відповідача 1. Інші сторони не з`явились, були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Колегія суддів на місці поставила продовжити строк розгляду апеляційної скарги позивача 1, оголосити перерву у розгляді справи та викликати в наступне судове засідання представників Міністерства фінансів України та Закарпатської митниці, як структурного підрозділу ДМС України.

05.09.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Закарпатської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про розгляд справи в режимі відеоконференції 25.09.2024.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 клопотання Пензова Сергія Вікторовича , який представляє інтереси Закарпатської митниці про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Постановлено провести судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал - 2004" до Державної митної служби України, Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу 25 вересня 2024 року об 11:30 в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, в залі судових засідань № 5 в режимі відеоконференції через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему з використанням засобів особистого зв`язку.

16.09.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Міністерства фінансів України про відсутність правових підстав для залучення до розгляду даної справи.

24.09.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача 1 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 клопотання представника позивача ТОВ "Термінал" Сосули Олександра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Постановлено провести судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал - 2004" до Державної митної служби України, Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу 25 вересня 2024 року об 11:30 в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, в залі судових засідань № 5 в режимі відеоконференції через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему з використанням засобів особистого зв`язку.

25.09.2024 в судове засідання з`явилась в режимі відеоконференції представники позивача 1 та Закарпатської митниці. В зал судового засідання для розгляду справи з`явились представниці відповідача 1 та Міністерства фінансів України. Учасники справи надали пояснення по суті спірного питання. За наслідком судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи для ознайомлення з матеріалами справи представниці Міністерства фінансів України, надання письмових пояснень та доказів відкриття виконавчого провадження представником позивача 1. Також, постановлено на місці проводити судове засідання в режимі відеоконференції для участі представників позивача 1 та Закарпатської митниці.

26.09.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення позивача 1 з відповідними доказами.

30.09.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення Міністерства фінансів України.

Міністерство фінансів України заперечує щодо задоволення апеляційної скарги ТОВ «Термінал» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 826/3694/16, вважає що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Міністерство фінансів України вказує на очевидну безпідставність заяви ТОВ «Термінал», оскільки зміна способу та порядку виконання судового рішення, оскільки встановлення порядку його виконання не може встановлювати новий обов`язок (який не був предметом судових рішень у справі № 826/3694/16) для нових боржників (які не є правонаступниками наявних боржників, при цьому відсутня подія вибуття наявних боржників у виконавчому провадженні).

Відтак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно зазначив, що обраний заявником спосіб виконання судового рішення не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача. Крім того, заміна боржника відповідно до вимог статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України можлива виключно у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Однак, у даному випадку такого вибуття боржника не відбулося, а Закарпатська митниця Держмитслужби та Міністерство фінансів України не є правонаступниками Державної митної служби України.

На думку Міністерства фінансів України, підстави для заміни боржника у виконавчого провадженні № 72588054 відсутні.

Крім того, в межах справи № 826/3694/16 предметом спору не були вимоги щодо будь-яких дій Мінфіну та/або наказу Мінфіну від 26.11.2019 № 495, Мінфін не залучався до участі у справі № 826/3694/16, а тому покладення будь-яких обов`язків на Мінфін у справі № 826/3694/16 (під виглядом «заміни боржника у виконавчому провадженні» та «зміни способу та порядку виконання рішення суду»), на переконання Міністерства фінансів України суперечитиме вимогам закону, порушуватиме основні конституційні засади судочинства, такі як змагальність сторін, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність судового процесу, право на оскарження судових рішень у справі, тощо.

Міністерство фінансів України погоджується, що суд першої інстанції правильно зазначив, що вказані позивачем обставини свідчать про виникнення між сторонами нових правовідносин, що відповідно може бути підставою для звернення позивача до суду з новими позовами.

До того ж, сторонами у справі не заперечується, що у 2020 році позивачем до господарського та адміністративного судів подавалися позовні заяви щодо відновлення становища, яке існувало до порушення його прав, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту «Тячів» з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду, та як наслідок відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ «Термінал» за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, зокрема, справи № 907/484/20, № 910/12159/20. Станом на теперішній час, розгляд вказаних справ триває. Міністерство фінансів України вважає, що наведене свідчить про обізнаність позивача про виникнення нових правовідносин та вжиття ним заходів для відновлення порушених прав у зв`язку з введенням в дію нового Класифікатора та зі зміною повноважень у митних органів.

Отже, суд першої інстанції правильно зазначає, що обраний заявником спосіб виконання судового рішення не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили.

Також, у рамках справи № 910/12159/20 Мінфін зазначав, що звертаючись у справі № 910/12159/20 з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Мінфіну від 26.11.2019 № 495 в частині пункту 7 Змін до Класифікатора, позивач (ТОВ «Термінал») указував на порушення цим наказом його пріоритетного права на розміщення структурного підрозділу Закарпатської митниці Держмитслужби в межах належної йому території, передбаченого договором про співробітництво від 01.06.2012 № 251, укладеного між ТОВ «Термінал» та Чопською митницею, правонаступником якої є Закарпатська митниця Держмитслужби. Проте, ані договір про співробітництво від 01.06.2012 № 251, ані судові рішення у справі № 826/3694/16 не підтверджують виникнення між позивачем та Мінфіном, який не є ані стороною договору про співробітництво від 01.06.2012 № 251, ані боржником за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 826/3694/16, ані органом створення, реорганізації та ліквідації структурних підрозділів митниці (стаття 547 Митного кодексу України), правовідносин та спору про право, що виникає з таких відносин.

Так, законодавцем встановлено створення Держмитслужбою митних постів у складі митниці як структурних підрозділів, у міру необхідності (забезпечення виконання завдань, покладених на митні органи, у зоні своєї діяльності), у межах граничної чисельності працівників митниці і коштів, передбачених на її утримання (стаття 547 Митного Кодексу України).

Між тим, митниця призначення (Закарпатська митниця Держмитслужби) при потребі та з урахуванням пункту 1 наказу Мінфіну від 30.05.2012 № 646 «Про місця доставки товарів транспортними засобами», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 за № 1052/21364, визначає місце доставки та звертається до Держмитслужби із відповідним поданням про внесення змін до Переліку місць доставки (стаття 200 Митного Кодексу України, підпункт 13 пункту 4 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, пункт 1 наказу Мінфіну від 30.05.2012 № 646).

У свою чергу, до компетенції Мінфіну входить лише затвердження нормативно-технічних документів, які використовуються для оформлення митних декларацій та виконання інших митних формальностей, визначених Митним кодексом України (відомчих класифікаторів інформації з питань митної справи).

Міністерство фінансів України звертає увагу, що ТОВ «Термінал» просить змінити спосіб виконання саме пункту 5 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016, зокрема її зобов`язальної частини.

Разом з тим, пунктами 3 та 4 частини 2 статті 245 КАС України визначено повноваження суду у разі задоволення позову, зокрема: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто, зобов`язальна частина пункту 5 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 є наслідком визнання протиправними та скасування наказів відповідачів, зокрема:

визнання протиправним та скасування наказу Державної фіскальної служби України № 138 від 16.02.2016 "Про ліквідацію, створення та зміну назв окремих митних постів митниць ДФС" в частині, що стосується ліквідації митного поста "Тячів" та сектора митного оформлення "Хуст";

визнання протиправним та скасування наказу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України № 131 від 01.03.2016 "Про введення в дію змін до структури Закарпатської митниці ДФС" в частині, що стосується митного поста "Тячів" та сектора митного оформлення "Хуст".

визнання протиправним наказу Державної фіскальної служби України №221 від 15.03.2016 «Про внесення змін до Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи» в частині викладення в новій редакції пункту 9 розділу 1 Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи затвердженого наказом державної фіскальної служби України № 154 від 23.02.2016, без зазначення в переліку структурних підрозділів Закарпатської митниці ДФС з визначенням їх коду митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст».

Отже, наказ Мінфіну від 26.11.2019 № 495 не був предметом спору у справі № 826/3694/16, а тому зміна способу виконання пункту 5 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 у частині зобов`язання Мінфіну внесення змін до наказу від 26.11.2019 № 495 потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача, що не узгоджується зі змістом статтей 245 та 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання, призначене на 02.10.2024 25.09.2024, в режимі відеоконференції з`явились представники позивача 1 та Закарпатської митниці. В зал судового засідання для розгляду справи з`явились представниці відповідача 1 та Міністерства фінансів України. Учасники справи надали пояснення по суті спірного питання, правом подання додаткових пояснень не скористались, виступили в судових дебатах.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи матеріалів апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому положеннями ч. 1 ст. 370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

За приписами ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містить ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відтак, як вірно вказує суд першої інстанції, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 52 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Як не заперечується сторонами у справі, позов був поданий до Державної фіскальної служби України та Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України. Протокольною ухвалою Верховного Суду від 15.09.2020 клопотання Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної фіскальної служби України про заміну відповідачів та клопотання позивача в частині заміни Державної фіскальної служби України та Закарпатської митниці ДФС на правонаступників - Державну митну службу України та Закарпатську митницю Держмитслужби задоволено. Здійснено заміну відповідачів Державної фіскальної служби України та Закарпатської митниці ДФС на правонаступників - Державну митну службу України та Закарпатську митницю Держмитслужби. Відтак, у виконавчих листах від 11.10.2021 Окружного адміністративного суду міста Києва та від 07.12.2023 Київського окружного адміністративного суду боржником зазначено Державну митну службу України. Станом на час здійснення апеляційного провадження у даній справі, Державна митна служба України (код ЄДРПОУ - 43115923) реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи, не перебуває в стані ліквідації, реорганізації чи припинення.

Як вказано вище, ч. 1 ст. 379 та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачає заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Відтак, колегія суддів, погоджується з судом першої інстанції, що у спірному випадку вибуття боржника не відбулося, а Закарпатська митниця Держмитслужби та Міністерство фінансів України не є правонаступниками Державної митної служби України. Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що підстави для заміни боржника у виконавчого провадженні № 72588054 відсутні.

Щодо розширення кола боржників у виконавчому провадженні № 72588054 колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено вище, до примусового виконання звернуто п. 5 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києві від 07.09.2016, яким зобов`язано Державну фіскальну службу України, внести зміни до Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи затвердженого наказом державної фіскальної служби України № 154 від 23.02.2016, включивши в перелік структурних підрозділів Закарпатської митниці ДФС митний пост «Тячів» та сектор митного оформлення «Хуст» з визначенням їх відповідного коду.

Даною частиною постанови Окружного адміністративного суду міста Києві від 07.09.2016 не покладено зобов`язань на Закарпатську митницю Держмитслужби та Міністерство фінансів України.

На виконання ст. 1 Указу Президента України «Про Державну митну службу України» від 29.11.1996 № 1145/96 (далі - Указ № 1145/96) утворено на базі Державного митного комітету України, що ліквідується, Державну митну службу України (далі - Держмитслужба) як центральний орган виконавчої влади. Митну справу також здійснюють регіональні митниці, митниці, спеціалізовані митні управління та організації, які утворюються у встановленому порядку.

Установлено, що Держмитслужба є правонаступником ліквідованого Державного митного комітету України стосовно його зобов`язань, прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 (далі - Положення № 227) Державна митна служба України (Держмитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів.

Держмитслужба реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

На виконання пп. 3 п. 4 Положення № 227 Держмитслужба відповідно до покладених на неї завдань: розробляє проекти законів, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну з питань, що належать до компетенції Держмитслужби, та в установленому порядку подає їх Міністрові фінансів.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 375 (далі - Положення № 375) Міністерство фінансів України (Мінфін) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінфін є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову, бюджетну та боргову політику, державну політику у сфері міжбюджетних відносин та місцевих бюджетів, державну політику у сфері державного пробірного контролю, бухгалтерського обліку та аудиту, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного фінансового контролю, державного внутрішнього фінансового контролю, казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, забезпечує формування державної політики у сфері організації та контролю за виготовленням цінних паперів, документів суворої звітності та забезпечує формування та реалізацію єдиної державної податкової, митної політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, державної політики у сфері контролю за трансфертним ціноутворенням, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, державної політики у сфері видобутку, виробництва, використання та зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, їх обігу та обліку.

За приписами пп. 3 п. 3 Положення № 375 основними завданнями Мінфіну є: забезпечення формування та реалізацію єдиної державної податкової і митної політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, державної політики у сфері контролю за трансфертним ціноутворенням, державної фінансової політики у сфері співробітництва з іноземними державами, іноземними фінансовими установами і міжнародними фінансовими організаціями, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, державної політики у сфері видобутку, виробництва, використання та зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, їх обігу та обліку.

На виконання підпунктів 3 та 5 п. 4 Положення № 375 Мінфін відповідно до покладених на нього завдань: погоджує проекти законів, які надходять на погодження від інших міністерств та центральних органів виконавчої влади, готує у межах повноважень, передбачених законом, висновки і пропозиції до проектів законів, інших актів законодавства, які подаються на розгляд Кабінету Міністрів України, та проектів законів, внесених на розгляд Верховної Ради України іншими суб`єктами права законодавчої ініціативи, нормативно-правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

здійснює нормативно-правове регулювання у фінансовій, бюджетній, податковій, митній сферах, у сфері адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, у сфері контролю за трансфертним ціноутворенням, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску; у сфері контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного фінансового контролю, державного внутрішнього фінансового контролю, казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку та аудиту, організації та контролю за виготовленням цінних паперів, документів суворої звітності, видобутку, виробництва, використання та зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, їх обігу та обліку, у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Згідно із ст. 547 Митного кодексу України (далі - МК України) митний пост є митним органом, який входить до складу митниці як структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи.

Зони діяльності митних постів визначаються положеннями про ці пости.

Положення про митні пости затверджуються керівниками відповідних митниць за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Створення, реорганізація та ліквідація митних постів здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, визначеному законодавством.

Керівники митних постів призначаються на посади і звільняються з посад керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, визначеному законодавством.

За приписами пунктів 1.1 та 1.2 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 646 «Про місця доставки товарів транспортними засобами», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 за № 1052/21364, місцем доставки може бути визначена митницею призначення територія (або її частина) пункту пропуску (пункту контролю) через державний кордон України, морського чи річкового порту, аеропорту, залізничної станції, вільної митної зони, підрозділу митниці призначення, у якому безпосередньо проводиться митне оформлення, підприємства з безперервним циклом виробництва, вантажного митного комплексу, територія, що прилягає до центральної сортувальної станції, регіональної сортувальної станції, місця міжнародного поштового обміну, складу тимчасового зберігання або митного складу.

Ведення Переліку місць доставки (далі - Перелік) та внесення до нього змін в єдину автоматизовану інформаційну систему митних органів України (далі - ЄАІС Держмитслужби) здійснюються Державною митною службою України за поданням митниці призначення за формою згідно із додатком до цього наказу.

Проаналізувавши вказані норми, колегія суддів погоджується з Мінфіном України, що до його компетенції входить нормативно-правове регулювання у митній сферах. В той же час, відповідач 1, в силу викладених вище нормативних приписів, вправі ініціювати розроблення та подання проектів наказів Мінфіну з питань, що належать до компетенції Держмитслужби, зокрема і до спірного Класифікатора. Що в свою чергу, спростовує тезу відповідача 1 щодо неможливості виконання виконавчого листа по даній справі.

Щодо заяви позивача 1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід зазначити наступне.

Частини 1 та 3 ст. 378 КАС України визначає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Колегія суддів вважає, що такі заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Вказана норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом. Спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Керуючись ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як вказано вище, позивач 1 просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме:

зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби та/або Державну митну службу України у п`ятиденний строк з моменту набрання законної сили ухвали Київського окружного адміністративного суду про зміну боржників, зміну способу та встановлення порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 826/3694/16 внести до Міністерства фінансів України подання на внесення змін до Класифікатора Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 495 від 26.11.2019, включивши в перелік структурних підрозділів Закарпатської митниці держмитслужби митний пост «Тячів» (за адресою: м. Тячів, вул. Пролетарська (на даний момент вул. Залізнична), 2) та сектор митного оформлення «Хуст» (за адресою: м. Хуст, вул. Канвова, 40) з визначенням їм відповідного коду;

зобов`язати Міністерство фінансів України у п`ятиденний строк з моменту отримання подання Закарпатської митниці Держмитслужби та/або Державної митної служби України, включити в перелік структурних підрозділів Закарпатської митниці держмитслужби митний пост «Тячів» (за адресою: м. Тячів, вул. Пролетарська (на даний момент вул. Залізнична), 2) та сектор митного оформлення «Хуст» (за адресою: м. Хуст, вул. Сливова, 40) з визначенням їм відповідного коду;

зобов`язати Державну митну службу України та/або Закарпатську митницю держмитслужби у п`ятиденний строк з моменту включення Міністерством фінансів України в перелік структурних підрозділів Закарпатської митниці Держмитслужби митного поста "Тячів" (за адресою: м. Тячів, вул. Пролетарська на даний момент вул. Залізнична), 2) та сектора митного оформлення «Хуст» (за адресою: м. Хуст, вул. Сливова, 40) з визначенням відповідного коду, включити територію ТОВ «Термінал» за адресою: м. Тячів, вул. Пролетарська (на даний момент вул. Залізнична), 2, до Переліку місць доставки митних вантажів з просвоєнням цій території відповідного коду, який був присвоєний до ліквідації Ватного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст» (можливість використання місця доставки усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності без обмежень, вид (транспорту місця доставки - автомобільний), згідно з вимогами кодування, які встановлені Пунктом 4 наказу № 426 від 27.08.2012 «Про ведення переліку місць доставки», який прийнято Державною митною службою України.

Як не заперечується сторонами у справі, на час виникнення спірних правовідносин діяв Класифікатор ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи затвердженого наказом державної фіскальної служби України № 154. В той же час, станом на час розгляду спірного питання діє Класифікатор Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 495 від 26.11.2019.

Так, суд першої інстанції при ухваленні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 прийшов до наступного висновку:

«…Відповідач 1 наказом № 221 від 15.03.2016 вніс зміни до зазначеного Класифікатора та виклав в новій редакції пункт 9 розділу 1 Класифікатора, зокрема, без зазначення в переліку структурних підрозділів Закарпатської митниці ДФС з визначенням їх коду митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст», з огляду на прийняття наказів № 138 від 16.02.2016 та № 131 від 01.03.2016.

З огляду на зазначене, враховуючи встановлення судом факту прийняття наказів № 138 від 16.02.2016 та № 131 від 01.03.2016 без дотримання принципу пропорційності, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу №221 від 15.03.2016 протиправним в частині викладення в новій редакції пункту 9 розділу 1 Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи затвердженого наказом державної фіскальної служби України № 154 від 23.02.2016, без зазначення в переліку структурних підрозділів Закарпатської митниці ДФС з визначенням їх коду митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст» та зобов`язання відповідача 1 внести відповідні зміни до вказано класифікатора…».

Отже, як вірно вказує суд першої інстанції не було предметом спору у цій справі питання наявності підстав для внесення змін до нового Класифікатору Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2019 № 495 (у редакції наказу від 20.12.2020 № 831) про включення в перелік структурних підрозділів Закарпатської митниці ДФС митного посту «Тячів» та сектору митного оформлення «Хуст» з визначенням їх відповідного коду.

Як встановлено судами та не заперечується сторонами у справі, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 907/477/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРБО ПЛЮС АВТО»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Континент Груп».

У даній справі ТОВ «ТЕРМІНАЛ» просило суд:

визнати дії митниці щодо ліквідації митного поста "Тячів" антиконкурентними та такими, що призвели до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів на території Закарпатської області;

зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту "Тячів" з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду та, як наслідок, відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ "Термінал" за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки;

зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби відновити становище на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів у межах Закарпатської області, яке існувало до порушення прав позивача, ліквідувавши митний пост "Хуст" шляхом скасування актів, які стали підставою для введення останнього в Класифікатор ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів, який затверджений наказом ДФС України від 19.01.2017 № 26.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці про визнання дій митниці щодо ліквідації митного поста "Тячів" антиконкурентними та такими, що призвели до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів на території Закарпатської області - відмовлено у повному обсязі.

Провадження у справі №907/477/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» в частині позовних вимог до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці про зобов`язання Закарпатської митниці Держмитслужби відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту "Тячів" з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду та, як наслідок, відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ "Термінал" за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки; зобов`язання Закарпатської митниці Держмитслужби відновити становище на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів у межах Закарпатської області, яке існувало до порушення прав позивача, ліквідувавши митний пост "Хуст" шляхом скасування актів, які стали підставою для введення останнього в Класифікатор ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів, який затверджений наказом ДФС України від 19.01.2017 №26 - закрито.

У рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2022, суд першої інстанції, серед іншого, прийшов до наступних висновків:

«…У зв`язку з чим Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення вимоги про визнання дій митниці щодо ліквідації митного поста "Тячів" антиконкурентними та такими, що призвели до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів на території Закарпатської області, не може призвести до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі його наявності), зокрема, відновлення функціонування митного посту "Тячів" з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду та, як наслідок, відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ "Термінал" за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2…

…Враховуючи наведене, Суд зазначає, що спір у даній справі виник з приводу відновлення становища Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів в межах Закарпатської області, а саме відновлення функціонування структурного підрозділу "митний пост "Тячів" на території ТОВ "Термінал" за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Пролетарська, 2 шляхом скасування наказів Державної фіскальної служби України, а також вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту "Тячів" з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду та, як наслідок, відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ "Термінал" за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки. Всі ці дії з відновлення попереднього становища Позивача підлягають вчиненню, внаслідок прийняття наказів Державною фіскальною службою України від 16 лютого 2016 року № 138, від 01 березня 2016 року № 131, від 15 березня 2016 року № 221, від 19.01.2017 року №26, під час здійснення нею владних управлінських функцій та відповідно до наданих їй законом повноважень - визначення місць доставки та внесення змін до Переліку місць доставки, визначених Митним кодексом України, іншими нормативно - правовими актами, та є обов`язковими для органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян…

…За таких підстав, підлягає закриттю провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці в частині вимог про зобов`язання Закарпатської митниці Держмитслужби відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту "Тячів" з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду та, як наслідок, відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ "Термінал" за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки; зобов`язання Закарпатської митниці Держмитслужби відновити становище на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів у межах Закарпатської області, яке існувало до порушення прав позивача, ліквідувавши митний пост "Хуст" шляхом скасування актів, які стали підставою для введення останнього в Класифікатор ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів, який затверджений наказом ДФС України від 19.01.2017 №26 на підставі п.1 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України…».

Також, на розгляді у Господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/1259/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" до Міністерства фінансів України, Державної митної служби України, в якій позивач просив суд:

визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства фінансів України №448 від 22.07.2020 в частині пункту 7 Змін до Класифікатора Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів, яким після позиції "UA305260" доповнено новою позицією "UA305270" такого змісту: "UA305270", Сектор митного поста "Хуст", Sector, Customs Post "Khust", Закарпатська область, м. Тячів, 90500, вул. Армійська 147;

зобов`язати Міністерство фінансів України відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту "Тячів" на території ТОВ "Термінал" за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду;

зобов`язати Державну митну службу України відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ "Термінал" (код ЄДРПОУ: 31538866) за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 позовні вимоги задоволено повністю:

визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства фінансів України №448 від 22.07.2020 року в частині пункту 7 Змін до Класифікатора Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів, яким після позиції «UA305260» доповнено нову позицію «UА305270» такого змісту: «UA305270», Сектор митного поста «Хуст», Sector, Customs Post «Khust»: Закарпатська, м. Тячів, 90500, вул. Армійська 147;

зобов`язано Міністерство фінансів України (01008, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 12/2; код ЄДРПОУ 0013480) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту «Тячів» на території ТОВ «Термінал» (код ЄДРПОУ 31538866) за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, а саме з визначення цьому структурному підрозділу відповідного коду;

зобов`язано Державну митну службу України (вул. Дегтярівська буд.11Г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 43115923) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ «Термінал» (код ЄДРПОУ 31538866) за адресою: Закарпатська область, Тячівський р-н, м. Тячів, Пролетарська (Залізнична), 2, а саме з присвоєння відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки;

стягнуто з Міністерства фінансів України (01008, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 12/2; код ЄДРПОУ 0013480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (вул. Пролетарська, 2, м. Тячів, Закарпатська область, 90500, код ЄДРПОУ 31538866) 3153,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

стягнуто з Державної митної служби України (вул. Дегтярівська буд.11Г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 43115923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (вул. Пролетарська, 2, м. Тячів, Закарпатська область, 90500, код ЄДРПОУ 31538866) 3153,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу Міністерства фінансів України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/12159/20 задоволено частково.

Апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/12159/20 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/12159/20 скасовано.

Провадження у справі №910/12159/20 закрито.

Матеріали справи №910/12159/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про направлення справи № 910/12159/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду - залишено без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" - залишено без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 910/12159/20 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про направлення справи за встановленою підсудністю задоволено.

Матеріали справи № 910/12159/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" до Міністерства фінансів України, Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити дії направлено для розгляду по суті до Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022 відкрито провадження в адміністративній справі № 910/12159/20.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про передачу справи № 910/12159/21 до Київського окружного адміністративного суду задоволено частково:

матеріали касаційної скарги Малого приватного підприємства "Надія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 910/12159/21 передано до Київського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Київський окружний адміністративний суд на час розгляду даної апеляційної скарги не приймав жодного судового рішення у справі № 910/12159/20.

Також, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2020 відкрито провадження у справі № 907/484/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» до відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби.

У даній справі позивач просить суд: зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту «Тячів» з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду, та як наслідок відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ «Термінал» за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки, а також стягнення суми 24 862 972,20 грн, з яких: 16 200 000 грн - упущеної вигоди у вигляді доходів від надання послуг «місця доставки митних вантажів», яку позивач міг реально отримати починаючи з моменту ліквідації митного підрозділу - 21.03.2016 до моменту пред`явлення цього позову; 1 971 143,17 грн - збитки, понесені позивачем на утримання майна, персоналу та інших потреб з метою виконання умов договору № 251від 01.06.2012 в період з березня 2016 року по січень 2020 року; 240 873,00 грн - моральної шкоди за період з квітня 2016 року по липень 2020 року (включно); 3 000 000 грн - шкоди у вигляді втрати гудвілу та ділової репутації; 2 450 956 грн - неодержаного доходу (упущеної вигоди) у вигляді орендної плати за приміщення, яке безпідставно не повернуте митницею; 1 000 000 грн - збитків, які завдані внаслідок відшкодування ФОП ОСОБА_2 штрафу за договором оренди № 77-г від 01.07.2016, посилаючись на порушення умов договору від 01.06.2012 № 251 про співробітництво, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 524 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.07.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Тячів про зупинення провадження у справі № 907/484/20 - задоволено. Зупинено провадження у справі № 907/484/20 до набрання законної сили рішення у справі № 826/3694/16 .

В той же час, проаналізувавши вказані судові рішення, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наразі між сторонами виникли нові правовідносини та вжиття ним заходів для відновлення порушених прав у зв`язку з введенням в дію нового Класифікатора Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2019 № 495 та зі зміною повноважень у митних органів.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що обраний заявником спосіб виконання судового рішення не узгоджується зі змістом статті 378 КАС України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили.

Щодо вимоги заяви позивача 1 про зобов`язання Закарпатську митницю Держмитслужби, Державну митну службу України та Міністерство фінансів України у тридцятиденний строк з моменту набрання законної сили цього судового рішення про зміну боржників, зміну способу та встановлення порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 826/3694/16 подати суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 826/3694/16, колегія суддів зазначає наступне.

Так, вказана заява позивача 1 не задоволена, а суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про вірність висновків суду першої інстанції під час розгляду заяви про заміну боржників у виконавчому провадженні, зміну способу виконання судового рішення, встановлення порядку його виконання.

Крім того, за приписами ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Втім, розглядаючи питання про накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити особу, що відповідальна за виконання рішення суду. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали рішення суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Також, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону;

Як підтверджено матеріалами справи, боржник у ВП 72588054 - Державна митна служба України, також серед іншого посилалася на неможливість виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 в ухвалений спосіб через розгляд заяви позивача про заміну боржників у виконавчому провадженні, зміну способу виконання судового рішення, встановлення порядку його виконання.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що на даний час немає підстав для встановлення контролю за виконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 шляхом подання звіт про виконання судового рішення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем 1, як боржником та суб`єктом владних повноважень відповідно до його компетенції, та державним виконавцем не наведено жодних доказів неможливості виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 в адміністративній справі № 826/3694/16. Крім того, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач 1 не підтвердив вжиття ним всіх можливих заходів для виконання вказаного виконавчого листа. Натомість, відповідач 1 лише зазначав в листуванні з державним виконавцем та в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції щодо, на його думку, неможливості виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 в адміністративній справі № 826/3694/16 та очікування розгляду судом заяви позивача про про заміну боржників у виконавчому провадженні, зміну способу виконання судового рішення, встановлення порядку його виконання. З матеріалів виконавчого провадження 72588054, наданих суду апеляційної інстанції, також вбачається, що державний виконавець обмежився лише складанням вимог про виконання виконавчого листа. Отже, колегія суддів вважає, що доказів вчинення всіх можливих дій для присумового виконання вказаного виконачого документу, виконавче провадження не містить.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку відсутність підстав для задоволення заяви позивача 1 про заміну боржників у виконавчому провадженні, зміну способу виконання судового рішення, встановлення порядку його виконання та встановлення судового контролю виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 в адміністративній справі № 826/3694/16.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан