Ухвала

від 17.09.2024 по справі 945/1043/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1043/20

У Х В А Л А

17 вересня 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю: секретаря судового засідання Кінек Г.О.; прокурора Тищенко О.О.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 , третя особа Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки.

Згідноз протоколомавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямивказана цивільнасправа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Ухвалою Миколаївського районногосуду Миколаївськоїобласті від06.07.2020року відкритопровадження уцивільній справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Миколаївськогорайонного судуМиколаївської областівід 16.05.2023року задоволеноклопотання прокурорапро замінупозивача усправі,а самеМиколаївської місцевоїпрокуратури №1Миколаївської областіна Миколаївськуокружну прокуратуруМиколаївської областіта залученняВеснянської сільськоїради Миколаївськогорайону Миколаївськоїобласті доучасті всправі,в якостітретьої особи.

21.05.2024рокупрокурором черезсистему «Електроннийсуд» поданоклопотання прозалучення Веснянськоїсільської радиМиколаївського районуМиколаївської областідо участіу справіяк позивача;про залученняГоловного управлінняДержгеокадастру уМиколаївській областідо участіу справіяк третюособу,якане заявляєсамостійних вимог,щодопредмета споруна сторонівідповідача та заяву про зміну предмета позову.

Згідно заявипро змінупредмету позовнихвимог прокурорпросить прийнятидо розглядузаяву прозміну предметупозовних вимогв наступнійредакції.Витребувати у ОСОБА_1 у власність Веснянської сільської ради земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 4824280900:04:000:0102) вартістю 54076 грн для ведення особистого селянського господарства в межах території колишньої Кир`яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову та за заяву про забезпечення позову.

В обґрунтуваннязаяви посилаєтьсяна те,що впровадженні суду перебуває справа за позовом Миколаївської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки. Так, Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області допущені порушення порядку безоплатного надання у власність громадян земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Враховуючи викладене, прокурором викладено позовні вимоги, у тому числі щодо: - визнання незаконним та скасування наказу начальника ГУ ДГК в області від 09.10.2019 № 7552/0/14-19-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 4824280900:04:000:0102) для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах території Кир`яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; - скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №34580063 від 09.12.2019 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4824280900:04:000:0102 за ОСОБА_1 ; - зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 4824280900:04:000:0102) вартістю 54 076 грн для ведення особистого селянського господарства в межах території Кир`яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. У той же час, зважаючи на зміну правозастосовної практики, що викладена у правових висновках та постановах Верховного Суду за результатами розгляду спорів у подібних правовідносинах, виникла необхідність у зміні предмету позову. З огляду на вищезазначене, земельна ділянка з кадастровим номером 4824280900:04:000:0102, яка передана у власність ОСОБА_1 , підлягає поверненню у розпорядження відповідного органу місцевого самоврядування. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області наказу щодо спірної земельної ділянки, остання входила в межі території Кир`яківської сільської ради Миколаївської області. На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 719 р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області» в грудні 2020 року сформувалась та розпочала свою діяльність Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, до складу якої увійшли Веснянська, Безводненська, Кир`яківська, Кривобалківська, Надбузька та Петрівська сільські ради.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, прокурор підтримала заявлені клопотання.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області у підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лобан В.В. у підготовче судове засідання не з`явилися. Однак представником подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області у підготовчесудове засіданняне з`явився,прицьому подавзаяву пророзгляд справибез йогоучасті.

Суд, вивчивши клопотання про залучення Веснянськоїсільської радиМиколаївського районуМиколаївської областідо участіу справіяк позивача,про залученняГоловного управлінняДержгеокадастру уМиколаївській областідо участіу справіяк третюособу та заяву про зміну предмета позову, дослідивши матеріали справи в межах вирішення даної заяви, приходить наступного висновку.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з положеннями п. п. 4), 15) ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, у тому числі, вирішує питання про: вступ у справу інших осіб; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першоюстатті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого устатті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,крім того за клопотанням позивача було залучено Веснянську сільську раду Миколаївської області до участі у справі в якості третьої особи.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обгрунтованості позову - обов`язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 8 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими;3) вилучення деяких із позовних вимог;4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про те, що представником позивача подано заяву про зміну предмета позову у встановлені законодавством строки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про зміну предмета позову, надавши строк відповідачу для подання відзиву на позовні вимоги зі зміненим предметом позову.

Стосовно залучення Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до участі у справі як позивача, яка ухвалою суду за клопотанням позивача вже залучена як третя особа та залучення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до участі у справі як третю особу яка зазначена позивачем у позові як відповідач, то клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.55,259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

КлопотанняМиколаївської окружноїпрокуратури Миколаївськоїобласті про залученняВеснянської сільськоїради Миколаївськогорайону Миколаївськоїобласті доучасті усправі якпозивача;про залученняГоловного управлінняДержгеокадастру уМиколаївській областідо участіу справіяк третюособу,якане заявляєсамостійних вимог,щодопредмета споруна сторонівідповідача та заяву про зміну предмета позову- задовольнити частково.

Прийняти заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 , третя особа Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК Україниодночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче судове засідання до 15.10.2024 року 11 години 40 хвилин.

В задоволенніклопотання про залученняВеснянської сільськоїради Миколаївськогорайону Миколаївськоїобласті доучасті усправі якпозивача тапро залученняГоловного управлінняДержгеокадастру уМиколаївській областідо участіу справіяк третюособу -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський