Ухвала

від 04.10.2024 по справі 120/6974/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

04 жовтня 2024 р. Справа № 120/6974/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про відвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

03 жовтня 2024 року представником відповідача подано до суду заяву про відвід судді Яремчука К.О. від розгляду справи. Подана заява обгрунтована тим, що захист прав та інтересів позивачки у цій справі здійснює ОСОБА_2 . Відповідно до декларації від 25 квітня 2024 року, розміщеної в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в публічній частині реєстру Національного агентства з запобігання корупції, дружиною ОСОБА_2 є Крапівницька Наталя Леонідівна , яка обіймає посаду судді у Вінницькому окружному адміністративному суді. Про такі обставини відповідачу стало відомо лише 02 жовтня 2024 року.

При цьому в судовому засіданні 19 вересня 2024 року ОСОБА_2 демонстрував численні випадки порушення етичних правил поведінки, а саме:

- неповага до суду: під час відповідей на питання головуючого судді ОСОБА_2 не піднімався повністю, а тільки імітував підйом;

- порушення правил етичної поведінки в суді: демонстрував відверту неповагу до відповідача, перебивав відповідача під час виступу;

- неприпустима поведінка: під час виступу відповідача з клопотанням ОСОБА_2 демонстративно користувався мобільним телефоном, чим намагався показати свою незацікавленість в озвучених документах та неповагу до відповідача;

- порушення судового процесу: ОСОБА_2 під час розгляду заявлених відповідачем клопотань, а саме безпосередньо перед виходом судді в нарадчу кімнату, раптово заявив усне клопотання про участь у іншій справі в іншому суді, розгляд якої має розпочатися через 15 хвилин, чим обмежив суддю в часі для розгляду двох заявлених клопотань відповідача.

Як стверджує представник відповідача далі, оскільки суддя Крапівницька Н.Л. (дружина ОСОБА_2.) є колегою судді Яремчука К.О., тому заходи процесуального примусу суддею Яремчуком К.О. не застосовувалися до ОСОБА_2 , а вчинення вищевказаних правопорушень ігнорувалося.

Зазначене, на думку представника відповідача, свідчить про наявність приватного інтересу у судді Яремчука К.О. , який полягає в небажанні псувати відносини з колегою по роботі, з якою суддя Яремчук К.О. перебуває у дружніх відносинах.

Наведені обставини свідчать про наявність суб`єктивних та об`єктивних підстав для відводу судді Яремчука К.О. від розгляду справи.

Окрім того, заявник вказує на те, що суддя Яремчук К.О. відкрито демонструє негативне ставлення до відповідача, про що свідчить наступне.

Так, 07 червня 2024 року відповідачем надіслано до суду заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження. Зазначена заява була зареєстрована Вінницьким окружним адміністративним судом 10 червня 2024 року.

При цьому в силу положень частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження розглядається судом протягом двох днів із дня надходження до суду.

Таким чином, заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження слід було розглянути Вінницьким окружним адміністративним судом до 13 червня 2024 року.

Проте така заява розглянута судом лише 20 червня 2024 року, що підтверджується відповідною ухвалою.

При цьому в останньому абзаці такої ухвали зазначено про незастосовність положень частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому випадку, що, на думку відповідача, суперечить положенням процесуального закону.

Також 24 вересня 2024 року відповідачем подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Проте така заява станом на 02 жовтня 2024 року не розглянута, що порушує основні принципи адміністративного судочинства і погіршує процесуальне становище та право на захист відповідача.

Далі представник відповідача вказує на те, що в судовому засіданні 19 вересня 2024 року відповідачем озвучено два різних клопотання, одне із яких стосувалося недоліків позовної заяви, а інше - застосування строків позовної давності.

Проте відповідно до змісту ухвали суду від 19 вересня 2024 року відповідачу незрозуміло, які саме клопотання розглянуто судом, а сам текст зазначеної ухвали виглядає як сформоване рішення по справі на користь позивачки, незважаючи на те, що розгляд справи по суті ще не розпочато.

Зокрема, представник відповідача звернув увагу на зміст описової частини такої ухвали (дослівно): "Отже, на виконання цього судового рішення ОСОБА_1 слід було поновити на посаді негайно, тобто одразу після його постановлення. Проте відповідач поновив позивачку на посаді завідувача сектору менеджменту активів Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів лише 28 лютого 2024 року, що свідчить про невчасне виконання судового рішення".

Крім того, відповідно до запису судового засідання, що відбувалося 19 вересня 2024 року, позивачка за весь час судового засідання не відповіла на жодне запитання суду, а усі відповіді надавав виключно ОСОБА_2 .

Проте в ухвалі від 19 вересня 2024 року зазначено, що позивачка заперечувала проти задоволення клопотань відповідача.

Окремо відповідач звернув увагу й на те, що такий самий позов з тими самими позовними вимогами подавався ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду (справа № 120/6102/24). Так, у цій справі Вінницьким окружним адміністративним судом було встановлено, що строк для звернення до суду ОСОБА_1 закінчився 28 березня 2024 року, у зв`язку із чим прийнято рішення позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально - західного ТУ АРМА про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Зазначене рішення набрало законної сили і не було оскаржено позивачкою.

Проте, всупереч встановленим фактам, що мають преюдиціальне значення, суддя Яремчук К.О. відкрив провадження в адміністративній справі.

Відтак, на думку представника відповідача, усі вищевикладені факти свідчать про існування обгрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Яремчука К.О., а тому відповідач вважає, що головуючий суддя не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульований статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 4 цієї статі передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (така заява подана 03 жовтня 2024 року о 08 год. 33 хв., а наступне судове засідання у справі призначене на 07 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв.), тому питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши подану представником відповідача заяву про відвід судді, суд зважає на таке.

Підстави та порядок відводу (самовідводу) судді врегульовані статтями 36 - 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як слідує із поданої заяви, саме приписи пункту 4 частини 1 вказаної норми, на думку представника відповідача, є підставою для відводу судді Яремчука К.О. від розгляду цієї справи.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді; при цьому відвід повинен бути вмотивованим та заявленим у строк, що визначений частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визначаючись із тим, чи обгрунтовано судді заявлено відвід, суд зважає на те, що підставами для заявлення такого відводу, на думку представника відповідача, слугували наступні обставини:

1) представником ОСОБА_1 у цій справі є ОСОБА_2 , який є чоловіком судді Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницької Н.І. , та який під час одного із судових засідань демонстрував неповагу до суду, порушував правила етичної поведінки, поводив себе неприпустимо та порушував судовий процес. Проте, як стверджує представник відповідача, через небажання судді Яремчука К.О. псувати відносини із суддею Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницькою Н.Л., з якою, як стверджує представник відповідача, суддя Яремчук К.О. перебуває у дружніх відносинах останній не вживав заходів процесуального примусу, а вчинення представником позивача зазначених вище порушень суддею ігнорувалося;

2) 07 червня 2024 року відповідачем надіслано до суду заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, яка мала бути розглянута протягом двох днів із дня надходження до суду, проте була розглянута з порушенням такого строку;

3) 24 вересня 2024 року відповідачем подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами в електронному вигляді, проте зазначена заява станом на 02 жовтня 2024 року не розглянута;

4) 19 вересня 2024 року відповідачем заявлено два клопотання, одне з яких стосувалося недоліків позовної заяви, а інше - застосування строків позовної давності, проте зі змісту ухвали суду від 19 вересня 2024 року відповідачу незрозуміло, яке саме клопотання розглянуто. Більше того, зі змісту такої ухвали слідує, що її зміст виглядає як сформоване рішення у справі, незважаючи на те, що розгляд справи по суті ще не розпочато;

5) під час судового засідання 19 вересня 2024 року позивачка не відповідала на питання, що виникали, а всі відповіді надавав її представник, проте в ухвалі від 19 вересня 2024 року зазначено, що позивачка заперечувала проти задоволення клопотань відповідача;

6) суддею Яремчуком К.О. не взято до уваги обставини, встановлені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі № 120/6102/24, якою позовну заяву з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і у цій справі, повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Проте такі твердження представника відповідача слід оцінити критично.

Так, наведені ним доводи про те, що суддя Яремчук К.О. перебуває у дружніх відносинах із суддею Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницькою Н.Л., через які головуючий не вживав заходи процесуального примусу щодо її чоловіка - ОСОБА_2 , є лише припущеннями, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відтак заяву про відвід, яка обгрунтована припущенням про існування певних обставин, що не підтверджені належними і допустимими доказами, слід визнати безпідставною.

Окрім того, зі змісту поданої заяви також слідує, що передумовою для виникнення в представника відповідача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді слугували постановлені ним процесуальні рішення у цій справі, а також викладені у таких рішеннях висновки, що свідчить про незгоду представника відповідача з такими.

Водночас незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, заява про відвід судді є безпідставною, адже обставини, що наведені у такій заяві, не є такими, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин подана представником відповідача заява не свідчить про існування підстав для відводу судді, передбачених у пункті 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям заявником ухвалених судом процесуальних рішень та власних припущень, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович