Ухвала

від 04.10.2024 по справі 420/11196/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/11196/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

секретаря судового засідання Бушанської В.І.,

за участю сторін:

від відповідача ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0128170705 від 31.05.2021 року та №128180705 від 31.05.2021 року.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року прийнято до провадження справу №420/11196/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0128170705 від 31.05.2021 року та №128180705 від 31.05.2021 року. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалою суду від 28.02.2024 року, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 06.02.2024 року, судом витребувано:

у ТОВ «РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН» інформацію з її документальним підтвердженням щодо таких обставин:

які обставини (якщо такі були) обумовили втрату первинних документів, враховуючи те, що як повідомлено директором ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» документи фінансово-господарської діяльності за період з 20 лютого 2020 року втрачено;

за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь;

чи вироблялися/імпортувалися, ким і коли активи, щодо яких виник спір;

у Головного управління ДПС в Одеській області:

інформацію щодо технічної можливість контрагентів платника виконати спірні поставки з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщення, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

Зобов`язано ТОВ «РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН» надати до суду витребувані докази у строк до 22.03.2024 року.

Призначено підготовче засідання на 25.03.2024 року об 10:00 год.

У підготовче судове засідання, призначене на 25.03.2024 року об 10:00 год., представник позивача не з`явився та витребувану ухвалою суду від 28.02.2024 року інформацію з її документальним підтвердженням щодо таких обставин не надано.

У підготовче судове засідання, призначене на 08.04.2024 року о 10:00 год., представник позивача не з`явився та витребувану ухвалою суду від 28.02.2024 року інформацію з її документальним підтвердженням щодо таких обставин не надано.

У підготовче судове засідання, призначене на 23.04.2024 року о 10:00 год., представник позивача не з`явився та витребувану ухвалою суду від 28.02.2024 року інформацію з її документальним підтвердженням щодо таких обставин не надано.

Ухвалою суду від 23.04.2024, занесеною до протоколу судового засідання, для належного повідомлення позивача продовжено строк підготовчого провадження до тридцяти днів, розгляд справи відкладено та призначено підготовче судове засідання на 14.05.2024 року об 11.00 год.

Підготовче судове засідання призначене на 14.05.2024 року об11:00 год. було перенесено, у зв`язку з перебуванням судді Марина П.П. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено судове засідання за відсутності позивача, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.07.2024 року о 10:00 год.

Судове засідання призначене на 24.07.2024 року було перенесено, у зв`язку з перебуванням судді Марина П.П. на лікарняному

В судове засідання 10.09.2024 року об 11.00 год представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, визнано причини неявки позивача не поважними та розгляд справи відкладено на 30.09.2024 року об 11:00 год.

В судове засідання 30.09.2024 року об 11.00 год представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України. Витребувані ухвалою суду від 28.02.2024 року інформацію з її документальним підтвердженням щодо таких обставин не надано.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення №0600287309586 (судова повістка на 30.09.2024 року на 11:30 год., адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 52) повернуто за зворотною адресою 27.09.2024 року з причини «відсутність адресата за вказаною адресою».

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення №0600287309594 (судова повістка на 30.09.2024 року на 11:30 год., адреса: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Б) повернуто за зворотною адресою 16.09.2024 року з причини «відсутність адресата за вказаною адресою».

Таким чином, у даному випадку позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи завчасно та обізнаний про розгляд справи. Проте, до суду позивач не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України, позивач не з`явився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи без своєї участі або участі свого представника не надав.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічною є позиція Великої Палати Верховного суду, викладена по справі №800/482/17, який у своїй постанові від 10.04.2018 року, зазначає, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд звертає увагу, що предметом спору є оскарження податкові повідомлення рішення № 0128170705 від 31.05.2021 року та № 0128180705 від 31.05.2021 року.

Разом з тим, як вже зазначено судом, ухвалою суду від 28.02.2024 року, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 06.02.2024 року, судом витребувано:

у ТОВ «РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН» інформацію з її документальним підтвердженням щодо таких обставин:

які обставини (якщо такі були) обумовили втрату первинних документів, враховуючи те, що як повідомлено директором, документи фінансово-господарської діяльності за період з 20 лютого 2020 року втрачено;

за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь;

чи вироблялися/імпортувалися, ким і коли активи, щодо яких виник спір;

у Головного управління ДПС в Одеській області:

інформацію щодо технічної можливість контрагентів платника виконати спірні поставки з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщення, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

Проте, позивачем витребувану інформацію з її документальним підтвердженням не надав, причин неможливості виконання ухвали суду від 28.02.2024 року не повідомив.

З урахуванням зазначеного, судом не вбачається можливості повно, об`єктивно та всесторонньо здійснити розгляд справи по суті за відсутності позивача.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, не надав витребувані судом докази, відсутність яких за висновком Верховного Суду викладеному в постанові від 06.02.2024 року, унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача підлягає задоволенню, а дану адміністративну позовну слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0128170705 від 31.05.2021 року та №128180705 від 31.05.2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 04.10.2024 року.

Суддя Марин П.П.