Ухвала

від 01.10.2024 по справі 320/19612/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розгляд справи у закритих судових засіданнях

01 жовтня 2024 року Справа № 320/19612/23

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Войтович І.І., суддів - Марич Є.В., Лиска І.Г., розглянувши в місті Києві в ході проведення підготовчих дій у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Решетило С.В. про розгляд у закритих судових засіданнях адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Правління Національного банку України від 07.03.2023 №89-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЙБОКС БАНК.

14.06.2023 ухвалою суду дана позовна заява була відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишена без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ч. 1 ст. 161 КАС України та визначено позивачу порядок та строк усунення недоліків позовної заяви.

19.06.2023 позивачем недоліки позовної заяви повністю усунуто.

17 липня 2023 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів.

03.08.2023 відповідачем подано до суду відзив із додатковими доказами.

07 серпня 2023 року представником позивача до суду першої інстанції подано клопотання про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року заявлене клопотання задоволено та призначено у справі судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу Національного банку України - задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року - скасовано. У задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів - відмовлено та справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

09.02.2024 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд колегії суддів Київського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Войтович І.І.).

Протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 2404.2023 визначено наступний склад колегії: Войтович І.І. - головуючий суддя, Марич Є.В., Лиска І.Г. - члени колегії.

18.03.2024, ухвалою суду прийнято до провадження дану адміністративну справу №320/19612/23, справу визначено до продовження її розгляду за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів: Войтович І.І. - головуючий суддя, Марич Є.В., Лиска І.Г. - члени колегії та призначено проведення підготовчих дій у справі.

07.08.2024 підготовче судове засідання прибув представник відповідача Решетило С.В.. Представник позивача не з`явився.

Суд порадившись на місці ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою представника позивача, про дату час та місце наступного судового засідання сторін повідомити додатково.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 01.10.2024 року о 13:00 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

01.10.2024 до суду прибули представник позивача Давидченка А.В., та представник відповідача Решетило С.В., подали заяви щодо розгляду клопотання про розгляд справи у закритих судових засіданнях у письмовому провадженні.

Отримавши клопотання від сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритих судових засіданнях у письмовому провадженні.

Суд враховує та зазначає слідуюче.

Мотивуючи подане клопотання (заявлене у відзиві), представник відповідача послався на необхідність збереження банківської таємниці та недопущення порушення прав третіх осіб, оскільки, документи надані Національним банком, відносяться до таких, що містять інформацію, що охороняється законом, зокрема, є документами з грифом «Для службового користування». Зазначив, що відповідно до вимог частини 8 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи в закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Розглянувши клопотання представника відповідача Національного банку України, з`ясувавши думку представника позивача з цього приводу, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Колегія суддів зауважує на статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно якої у відповідності до вимог частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Так, за частиною 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Судом встановлено обґрунтованість заявленого представником відповідача Національним банком України клопотання про розгляд справи в закритих судових засіданнях та підтвердження наявності у наданих Національним банком України документів, які є доказами у справі, грифу «Для службового користування» та таких, що не можуть бути доступними для огляду особам, які не є учасниками справи. Відповідно, проведення відкритих судових засідань ставить під загрозу збереження інформації, яка має гриф «Для службового користування».

Відтак, оскільки матеріали справи містять інформацію для службового користування, надану відповідачем Національним банком України, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення режиму нерозголошення інформації, шляхом розгляду справи в закритих судових засіданнях.

Керуючись статтями 173, 179, 180-183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Національного банку України Решетило С.В. про розгляд справи у закритих судових засіданнях - задовольнити.

Продовжити розгляд адміністративної справи № 320/19612/23 у закритих судових засіданнях.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, підписання складом суду та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Войтович І.І.

Судді Марич Є.В.

Лиска І.Г.