Ухвала

від 30.09.2024 по справі 320/17029/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2024 року м. Київ Справа № 320/17029/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи

за позовом Київської міської державної адміністрації

до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн"

про визнання протиправним та скасування рішення та дозволів, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Київська міська державна адміністрація з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн" про визнання протиправним та скасування рішення від 07.02.2023 №17/15 "Про оформлення ТОВ "Піар-Лайн" дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Ірпінь" та дозволі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за загальними правилами позовного провадження.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В якому, з поміж іншого, зазначено, що у провадження Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №320/4275/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн" до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). В межах справи №320/4275/21 досліджувалось рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 07.02.2023 №17/15 "Про оформлення ТОВ "Піар-Лайн" дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Ірпінь". Також відповідачем зазначено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/35525/23 за позовом ТОВ "Піар-Лайн" до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах якої також досліджується оскаржуване рішення та видані на його підставі дозволи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом. Залишено позовну заяву Київської міської державної адміністрації без руху. Надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви. Попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

В означеній ухвалі судом зазначено, що у порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

До суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, в якій зазначено, що пов`язаність між обізнаністю про існування рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 07.02.2023 №17/15 "Про оформлення ТОВ "Піар-Лайн" дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Ірпінь" та моментом (датою з якої позивач встановив, що його права та законні інтереси порушені) порушеного права є ключовим питанням при визначенні поважності пропуску строку на звернення до адміністративного суду за захистом прав та інтересів у даній судовій справі.

Позивач зазначив, що автомобільна дорога Р-30 проходить як по території міста Києва (протяжність 5,5 км), так і по території міста Ірпінь (протяжність 3,3 км). Тобто, уточнення даних щодо територіальної дії оскаржуваного рішення було нагальною необхідністю та передумовою ініціювання судового процесу або ж утримання від таких дій.

Також позивач зазначає, що вчиняв усі можливі та дієві заходи, які були направлені на встановлення головного факту: в яких межах (на якій території) відповідач надав право ТОВ "Піар-Лайн" розміщувати рекламні засоби на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які надані на підставі оскаржуваного рішення.

З метою конкретизації обставин та встановлення об`єктивного бачення ситуації, позивач звернувся із листом від 17.10.2023 №005-825, в якому намагався з`ясувати на якій території відповідач надав дозволи ТОВ "Піар-Лайн", згідно оскаржуваного рішення, щоб дізнатись чи порушене право територіальної громади міста Києва прийняттям оскаржуваного рішення позивач 23.10.23 отримав лист-відповідь від відповідача №01-15/4084, яка не містила чіткої відповіді на поставлені запитання позивачем у листі від 17.10.2023 №005-825, - також не було надано запитуваних позивачем у листі документів. В додатку до цього листа було надано викопіювання з основного креслення генерального плану смт. Коцюбинське Київської області з посиланням на земельну ділянку із кадастровим номером №3210900000:01:200:01001. Позивачем було проведено аналіз наданого викопіювання з основного креслення генерального плану смт. Коцюбинське Київської області, та місце розташування земельної ділянки із кадастровим номером №3210900000:01:200:0001. За результатами чого було встановлено, що викопіювання з генерального плану смт. Коцюбинське Київської області не відноситься до зазначеної земельної ділянки, та остання перебуває на території міста Ірпінь, а не смт. Коцюбинське.

Як було встановлено позивачем: земельна ділянка з кадастровим номером №3210900000:01:200:0001 - це частина автодороги Р-30, яка розташована в межах міста Ірпінь - від вулиці Василя Стуса до закінчення мосту через річку Ірпінь. В той же час у листі від 17.10.2023 позивач запитував інформацію стосовно розміщення рекламних засобів на чітко визначеній території земельних ділянок із кадастровими номерами, які позначені у графічному додатку до листа.

З метою усунення будь-яких двозначностей між отриманими відомостями з офіційних джерел та листа-відповіді відповідача, позивач повторно звернувся із листом від 06.12.2023 №005-930 до відповідача.

Однак, відповідач відповіддю від 05.01.2024 №01-17/91 щодо повторного розгляду листа від 17.10.2023 №005-085 повідомив, що ним у листі від 23.10.2023 №01-15/4084 були надані аргументовані відповіді з посиланням на нормативно-правові акти та жодних помилкових суджень про межі повноважень не використовувались.

Позивач зазначає, що твердження про існування самого оскаржуваного рішення протягом періоду з дати його прийняття 07.02.2023 по дату офіційного оприлюднення постанови Шостим апеляційним адміністративним судому по справі 320/4275/21 в Єдиному державному реєстрі судових - 12.02.2024 було поставлено позивачем під категорію "об`єктивно аргументованого сумніву його існування".

Також, позивачем зазначено, що в момент розгляду апеляційним адміністративним судом справи №320/4275/21 позивач вчиняв дії щодо встановлення істини територіальної дії рішення від 07.02.2023 №17/15 "Про оформлення ТОВ "Піар-Лайн" дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Ірпінь".

Разом з цим, позивачем зазначено, що згідно протоколу від 07.02.2023, опублікований на сайті Ірпінської міської ради, оскаржуване рішення не приймалось.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та матеріали справи, суд зазначає таке.

Частинами другою та п`ятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом трьох місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Разом з тим, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Враховуючи викладене вище, початок перебігу строку, встановленого для подання до суду позову стосується всіх суб`єктів, які мають намір та право оскаржувати рішення суду, та не пов`язується із відповідними функціями та компетенцією суб`єкта, адже інше призводить до можливості держави через такі дії практично необмежено у часі реалізувати право на звернення до суду за власним волевиявленням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №380/8650/22.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що позивач був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення станом на 17.10.2023, що не заперечується позивачем.

Водночас, позивач акцентує увагу на тому, що станом на 17.10.2023 він не знав чи порушує оскаржуване рішення його права та задля конкретизації обставин та встановлення об`єктивного бачення ситуації, позивач вчиняв вище описані дії.

Щодо зазначених тверджень позивача, суд зазначає таке.

Так твердження позивача про те, що згідно протоколу від 07.02.2023, опублікованого на сайті Ірпінської міської ради, питання щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Піар-Лайн" на порядок денний не виносилось і не обговорювалось та оскаржуване рішення не приймалось, суд вважає надуманими та такими, що не відповідає дійсності.

Оскільки, згідно інформації розміщеної на офіційному сайті Ірпінської міської ради (https://drive.google.com/file/d/1wK1iNbyoLTAM1Z9O8KR051nyEEAy_Xch/view) відповідно до пункту 9.15 Порядку денного Протоколу №2 позачергового засідання виконавчого комітету Ірпінської міської ради вбачається, що:

слухали: Про оформлення ТОВ "Піар-Лайн" дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Ірпінь;

доповідає: Вікторія Школьник - в.о. начальника відділу;

вирішили: Прийняти рішення №17/15 "про оформлення ТОВ "Піар-Лайн" дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Ірпінь";

голосувати: "За" - 17, "Проти" - 0, "Утримались" - 0.

Щодо тверджень позивача, що існування самого оскаржуваного рішення протягом періоду з дати його прийняття 07.02.2023 по дату офіційного оприлюднення постанови Шостим апеляційним адміністративним судому по справі 320/4275/21 в Єдиному державному реєстрі судових - 12.02.2024 було поставлено позивачем під категорію "об`єктивно аргументованого сумніву його існування", суд зазначає таке.

По-перше, судом вище було зазначено, що 07.02.2023 інформація про прийняття оскаржуваного рішення була розміщена на офіційному сайті Ірпінської міської ради.

По-друге, як вже було зазначено судом в ухвалі без руху від 20.08.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №320/4275/21 зазначено наступне: "...долучено відповідні дозволи видані відділом містобудування та архітектури, на підставі рішення Ірпінської міської ради від 07.02.2023 № 17/15: №№ 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1272".

Тобто, про наявність оскаржуваного рішення було зазначено Київським окружним адміністративним судом в рішенні від 08.08.2023 №320/4275/21.

При цьому, позивач не заперечує про обізнаність оскаржуваного рішення до прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом постанови у справі №320/4275/21, оскільки ним же у заяві про поновлення строку звернення до суду було зазначено, що в момент розгляду апеляційним адміністративним судом справи №320/4275/21 позивач вчиняв дії щодо встановлення істини територіальної дії рішення від 07.02.2023 №17/15 "Про оформлення ТОВ "Піар-Лайн" дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Ірпінь".

По-третє, позивач зазначив, що не отримавши конкретної відповіді на поставленні питання відповідачу, почав вчиняти дії щодо змоги встановити чи порушує його права оскаржуване рішення.

Позивачем було проведено аналіз наданого викопіювання з основного креслення генерального плану смт. Коцюбинське Київської області, та місце розташування земельної ділянки із кадастровим номером №3210900000:01:200:0001.

За результатами чого було встановлено, що викопіювання з генерального плану смт. Коцюбинське Київської області не відноситься до зазначеної земельної ділянки, та остання перебуває на території міста Ірпінь, а не смт. Коцюбинське.

Як було встановлено позивачем: земельна ділянка з кадастровим номером №3210900000:01:200:0001 - це частина автодороги Р-30, яка розташована в межах міста Ірпінь - від вулиці Василя Стуса до закінчення мосту через річку Ірпінь.

Також, позивачем був проведений моніторинг стану реєстрації прав власності суміжних земельних ділянок, з чого стало відомо про державну реєстрацію 09.11.2023 земельної ділянки із кадастровим номером №3210900000:01:200:0001 за Бучанською районною державною адміністрацією Київської області. З метою усунення будь-яких двозначностей між отриманими відомостями з офіційних джерел та листа-відповіді відповідача, позивач повторно звернувся до відповідача з листом.

Проте, як зазначає позивач не отримав від відповідача ані інформації, ані документів.

Отже, із наданих пояснень позивачем у розглядуваній заяві вбачається, що дії які вчиняв позивач щодо з`ясування обставин чи порушує оскаржуване рішення права позивача не дали результатів.

Таким чином, із означеної заяви вбачається, що основною обставиною з якою позивач дізнався про порушення своїх прав є постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №320/4275/21.

Позивачем у заяві про поновлення строку процитовано наступні абзаци означеної постанови:

"Окрім того, з матеріалів справи слідує, 16.02.2023 укладено Договір №99-р про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій, між Комунальним підприємством «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн».

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору КП «Управління благоустрою міста» передає, а Користувач ТОВ «Піар-Лайн» приймає у тимчасове користування місця, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Ірпеня, для розташування спеціальних конструкцій, згідно з Додатком №1, який є невід`ємною частиною цього договору, на підставі акту приймання-передачі.

Згідно п. 1.2 Договору під тимчасовим користуванням Сторони розуміють тимчасове платне використання Користувачем місць з метою:

- встановлення спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, що знаходяться у користувача на законних підставах;

- використання спеціальних конструкцій у формах, відповідно до чинного законодавства;

- обслуговування спеціальних конструкцій (підтримання у належному стані, наклеювання рекламоносіїв, тощо).

Договір укладено строком з 01.03.2023 по 31.12.2023 (п. 2.1 Договору).

Плата та розмір плати за Договором визначено в розділі 3 Договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №99-р від 16.02.2023, адреса місця розташування рекламного засобу визначена:

1. вздовж автодороги Р-30, на відстані 5,25 км від міста Києва (праворуч в напрямку з Ірпеня в Київ) «білборд» розміром 6,0*3,0м-1 шт.;

2. вздовж автодороги Р-30, на відстані 5,10 км від міста Києва «білборд» розміром 6,0* 3,0м-2 шт. по обидві сторони дороги;

3. вздовж автодороги Р-30, на відстані 4,95 км від міста Києва «білборд», розміром 6,0* 3,0м-2 шт. по обидві сторони дороги;

4. вздовж автодороги Р-30, на відстані 4,80 км від міста Києва «білборд» розміром 6,0* 3,0м-2 шт. по обидві сторони дороги;

5. вздовж автодороги Р-30, на відстані 4,60 км від міста Києва «білборд» розміром 6,0* 3,0м-2 шт. по обидві сторони дороги;

6. вздовж автодороги Р-30, на відстані 4,50 км від міста Києва «білборд» розміром 6,0* 3,0м-2 шт. по обидві сторони дороги;

7. вздовж автодороги Р-30, на відстані 4,40 км від міста Києва «білборд» розміром 6,0* 3,0м-2 шт. по обидві сторони дороги;

8. вздовж автодороги Р-30, на відстані 4,20 км від міста Києва «білборд» розміром 6,0*3,0м-2 шт. по обидві сторони дороги;

9. вздовж автодороги Р-30, на відстані 4,10 км від міста Києва «білборд» розміром 6,0*3,0м-2 шт. по обидві сторони дороги;

10. вздовж автодороги Р-30, на відстані 3,90 км від міста Києва «білборд» розміром 6,0* 3,0м-2 шт. по обидві сторони дороги;

11. вздовж автодороги Р-30, на відстані 3,70 км від міста Києва «білборд» розміром 6,0* 3,0м-2 шт. по обидві сторони дороги;

12. вздовж автодороги Р-30, на відстані 3,30 км від міста Києва «білборд» розміром 6,0*3,0м-2 шт. по обидві сторони дороги;

13. вздовж автодороги Р-30, на відстані 3,00 км від міста Києва (праворуч в напрямку з Ірпеня в Київ) - «білборд» розміром 6,0*3,0м-1 шт.;

14. вздовж автодороги Р-30, на відстані 2,75 км від міста Києва «білборд» розміром 6,0*3,0м-2 шт. по обидві сторони дороги;

15. вздовж автодороги Р-30, на відстані 2,65 км від міста Києва «білборд» розміром 6,0* 3,0м-2 шт. по обидві сторони дороги;

16. вздовж автодороги Р-30, на відстані 2,25 км від міста Києва «білборд» розміром 6,0*3,0м-2 шт. по обидві сторони дороги;

17. вздовж автодороги Р-30, на відстані 2,00 км від міста Києва «білборд» розміром 6,0* 3,0м-2 шт. по обидві сторони дороги;

18. вздовж автодороги Р-30, на відстані 1,70 км від міста Києва «білборд» розміром 6,0* 3,0м-2 шт. по обидві сторони дороги;

19. вздовж автодороги Р-30, на відстані 1,45 км від міста Києва «білборд» розміром 6,0* 3,0м-2 шт. по обидві сторони дороги;

20. вздовж автодороги Р-30, на відстані 1,15 км від міста Києва «білборд, розміром 6,0*3,0м-2 шт. по обидві сторони дороги.

Додаток №1 підписаний сторонами та скріплений печатками.

Вказаний предмет Договору переданий Користувачу, що вбачається з підписаного та скріпленого печатками сторонами акту прийому-передачі місця розташування спеціальної конструкції, Додаток №2 до Договору №99-р від 16.02.2023.

До справи також надано розрахунок розміру оплати за Договором (Додаток №1) із визначенням річної сум плати за Договором №99-р від 16.02.2023 у розмірі 14 785,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Також, до матеріалів справи, долучено відповідні дозволи видані відділом містобудування та архітектури, на підставі рішення Ірпінської міської ради від 07.02.2023 № 17/15: №№ 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1272, а також рішення двадцять п`ятої сесії восьмого скликання Ірпінської міської ради Київської області №2259-25-VIII від 08.12.2022 «Про справляння плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами для розташування спеціальних конструкцій на період до припинення або скасування воєнного стану на території України»."

Водночас, суд звертає увагу, що вказані обставини описані і в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2023.

Окрім цього, судом встановлено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/35525/23 за позовом ТОВ "Піар-Лайн" до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів, від 21.08.2023 року № 992, в частині демонтажу таких рекламних засобів згідно із додатком:

№ 50 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;

№ 51 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1561-01 № документу 106158С

№ 52 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С

№ 53 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1703-01№ документу 196221С

№ 54 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1704-01№ документу 196215С

№55 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ №03-1571-01№ документу 154481С

№ 56 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 / між РЗ № 03-1570-01 та РЗ №03-1572-01№ документу 154479С

№ 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 / навпроти РЗ № 03-1701-01№ документу196223 С

№ 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1569-01№ документу 106160С

№ 59 Святошинський й р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1573-01№ документу 196173С

№ 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1575-01№ документу 196179С

№ 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1701-01 № документу 196222С

№ 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1569-01 та РЗ №03-1571-01№ документу 106159С

№ 63 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1571-01 та РЗ № 03-1573-01№ документу 154480С

№ 64 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ №03-1568-01 та РЗ №03-1570-01№ документу 106156С

№ 65 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ №03-1572-01 та РЗ № 03-1570-01№ документу 106155С

№ 66 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ №03-1570-01 та РЗ Хо03-1572-01№ документу 154478С

№ 67 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1568-01№ документу 106161С

№ 68 Святошинский р-н, Автодорога Р-ЗО /навпроти РЗ № 03-1569- № документу 106157С

№ 69 Святошинський р-н, Автодорога Р-ЗО /навпроти РЗ № 03-1571-01 № документу 196185С

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Київреклама» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо виконання наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів, від 21.08.2023 року № 992 в частині демонтажу таких рекламних засобів згідно із додатком:

№ 50 Святошинський р-н, Автодорога Р-ЗО /біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;

№ 51 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1568-01 № документу 106158С

№ 52 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С

№ 53 Святошинський р-н, Автодорога Р-ЗО/ біля РЗ № 03-П03-01№ документу 196221С - № 54 Святошинський р-н, Автодорога Р-ЗО/ біля РЗ № 03-1704-01№ документу 196215С

№ 55 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03- 569-01 та РЗ №03-1571-01 № документу 154481С

№ 56 Святошинський р-н, Автодорога Р-ЗО / між РЗ № 03-1570-01 та РЗ №03-1572-01 № документу 154479С

№ 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-ЗО / навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу196223С

№ 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-ЗО/ біля РЗ № 03-1569-01№ документу 106160С

№ 59 Святошинський й р-н, Автодорога Р-ЗО/ біля РЗ № 03-1573-01№ документу 196173С

№ 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1575-01№ документу 196179С - № 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1701-01№ документу 196222С

№ 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-ЗО /між РЗ № 03- 569-01 та РЗ №03-1571-01 № документу 106159С

№ 63 Святошинський р-н, Автодорога Р-ЗО /між РЗ № 03-1571-01 та РЗ № 03-1573-01 № документу 154480С

№ 64 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ №03-1568-01 та РЗ №03-1570-01 № документу 106156С

№ 65 Святошинський р-н, Автодорога Р-ЗО /між РЗ №03-1572-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106155С

№ 66 Святошинський р-н, Автодорога Р-ЗО /між РЗ №03-1570-01 та РЗ Хо03-1572-01 № документу 154478С

№ 67 Святошинський р-н, Автодорога Р-ЗО /навпроти РЗ № 03-1568-01№ документу 106161С

№ 68 Святошинский р-н, Автодорога Р-ЗО /навпроти РЗ № 03-1569- № документу 106157С

№ 69 Святошинський р-н, Автодорога Р-ЗО /навпроти РЗ № 03-1571-01 № документу 196185С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі (суддя Панова Г.В.).

Судом було надіслано запит судді Панової Г.В. про надання копій: позовної заяви; у разі наявності рішення від 07.02.2023 №17/15 "Про оформлення ТОВ "Піар-Лайн" дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Ірпінь" та дозволів, які надані на підставі означеного рішення, відзиву на позовну заяву.

У відповідь на означений запит суддею Пановою Г.В. було надані належним чином засвідченні копії наступних документів:

- позовної заяви ТОВ "Піар-Лайн";

- дозволів від 15.02.2023 №№ 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1272 виданих на підставі рішення від 07.02.2023 №17/15 "Про оформлення ТОВ "Піар-Лайн";

- відзиву Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Із наданих документів судом встановлено, що до позовної заяви позивачем було надано копії дозволів від 15.02.2023 №№ 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1272 виданих на підставі оскаржуваного рішення.

У відзиві, поданим 27.10.2023 у справі №320/35525/23, Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у розділі 4, зазначено:

"... згідно виданих на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 07.02.2023 за №17/15 дозволів, може свідчити про передачу місць для розміщення РЗ лише на території, яка належить громаді міста Ірпінь.

Беззаперечно, територія автомобільної дороги Р-30 проходить як через територію міста Києва так і через територію міста Ірпінь.

За інформацією у відкритому Інтернст-ресурсі - «Відкриті дані земельного кадастру «https://kadastr.live/", земельна ділянка за кадастровим номером 3210900000:01:200:0001 (для експлуатації та обслуговування існуючої автомобільної дороги загального користування державного значення Р-30 Під`їзд до м. Ірпеня на ділянці км 5+580 - км 8+730) розташована в Київська область, м. Ірпінь поза межами території на якій розміщені РЗ, які включені до спірного Наказу, що в свою чергу підтверджується «Схемою зображення земельної ділянки» даної ділянки, шляхом відображення на вказаному відкритому Інтернет-ресурсі.

Також за інформацією у відкритому Інтернет-ресурсі - "Відкриті дані земельного кадастру України за посиланням https://kadastr.live/, земельна ділянка за кадастровим номером 3210900000:01:200:0001 межує:

- з одного боку із земельними ділянками за кадастровим номерами 3210900000:01:064:0200 (для будівництва автомобільної дороги Р-30 під`їзд до м. Ірпінь на ділянці км9+020-км 10+320 (вул. Карла Маркса) та 3210900000:01:049:0188 (для будівництва автомобільної дороги Р-30 під`їзд до м. Ірпінь на ділянці км 9+020-км 10+320 (вул. Карла Маркса);

- з іншого боку із земельною ділянкою за кадастровим номером 3210900000:01:172:0058 (для експлуатації та обслуговування існуючої автомобільної дороги загального користування державного значення Р-30 Під`їзд до м. Ірпеня на ділянці км 5+230 - км 5+580), яка в свою чергу є суміжною до земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:75:602:0001 (м. Київ, p-й Святошинський, від вул. Генерала Наумова (житловий масив Ново-Біличі, м. Київ) до житлового масиву Романівка (м.Ірпінь) для будівництва автомобільної дороги Р30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2741742980000).".

Відповідно до положення про Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердженого рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 №6013/6054, Управління є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), утвореним відповідно до Закону України "про місцеве самоврядування в Україні" рішенням Київської міської ради від 28.07.2016 №857/857 "Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і підзвітне та підконтрольне Київській міській раді, підпорядковується Київському міському голові та входить до структури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Отже, беручи до уваги зазначені вище норми, суд вважає, що Київська міська державна адміністрація, як і підпорядкований структурний підрозділ - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були обізнані про існування рішення від 07.02.2023 №17/15 "Про оформлення ТОВ "Піар-Лайн" дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Ірпінь" у жовтні 2023 року.

Вищенаведені обставини, свідчать про те, що позивач був обізнаний про існування спірних у даній справі рішення і обставин його прийняття у жовтні 2023 року, та мали реальну можливість звернутися до суду не порушивши строки на подання позовної заяви.

Суд звертає увагу, що у випадках звернення до суду суб`єкта владних повноважень відлік строку для звернення до суду цей Кодекс пов`язує з виникненням підстав, що надають йому право на таке звернення. Водночас строки покликані забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів визначеності, і сторонам слід очікувати, що ці норми будуть застосовані.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Також суд звертає увагу, що заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду не містить жодного обґрунтування, що вказує на наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, які могли б свідчити про неможливість позивача подати позовну заяву раніше, у визначені законом терміни.

Наведене свідчить про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

Отже, суд зауважує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Водночас, обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватись дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Так, необхідно зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, будь-яких пояснень щодо обставин, які об`єктивно заважали позивачеві звернутись до суду у визначений законодавством строк, судом не встановлено.

Відтак, з огляду на встановлені обставини суд вважає за необхідне позов Київської міської державної адміністрації залишити без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київська міська державна адміністрація до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн" про визнання протиправним та скасування рішення від 07.02.2023 №17/15 "Про оформлення ТОВ "Піар-Лайн" дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Ірпінь" та дозволі залишити без розгляду.

Копію даної ухвали видати (надіслати) всім учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Жук Р.В.