Ухвала

від 02.10.2024 по справі 303/4431/24

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/4431/24

8/303/23/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2024 року по справі № 303/4431/24,-

в с т а н о в и в:

23 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2024 року по справі № 303/4431/24.

Звертаючись із даною заявою, заявник свої вимоги обгрунтовував тим, що у провадженні суду перебувала справа № 303/443/24 за скаргою ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується: заступник начальника Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танинець Іван Васильович, боржник:Агроторгове державнепідприємство Радгосп-Завод«Мукачівський» про скасування постанови від 08.11.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ЗВП №72550541 та зобов`язання державного виконавця вчинити відповідні дії.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.06.2024 року в задоволенні скарги відмовлено.

Як на підставу перегляду ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2024 року за виключними обставинами посилається на Постанову Верховного суду України від 26.06.2024 року у справі № 335/1961/23.

З огляду на те, просить суд переглянути ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11.06.2024 року та скасувати постанову від 08.11.2023 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 7255054, зобов`язати державного виконавця виконати вимоги судових наказів, відносно яких зупинено виконавче провадження згідно постанови від 08.11.2023 року про зупинення вчинення виконавчих дій виконавчому провадженні ВП № 7255054.

Заявник в судовому засіданні просив задоволити заяву з підстав, наведених у ній.

Представник Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Камінський А.С. в судовому засіданні вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Представник Агроторгового державного підприємство Радгосп-Завод «Мукачівський» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебувала справа № 303/443/24 за скаргою ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується: заступник начальника Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танинець Іван Васильович, боржник: Агроторгове державне підприємство Радгосп-Завод «Мукачівський» про скасування постанови від 08.11.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ЗВП №72550541 та зобов`язання державного виконавця вчинити відповідні дії.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.06.2024 року в задоволенні скарги відмовлено. Ухвала набула законної сили.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Як зазначено ч. 1ст. 423 ЦПК Українирішення,постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої даної норми підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1)встановлена КонституційнимСудом Українинеконституційність (конституційність)закону,іншого правовогоакта чиїх окремогоположення,застосованого (незастосованого)судом привирішенні справи,якщо рішеннясуду щене виконане; 2)встановлення міжнародноюсудовою установою,юрисдикція якоївизнана Україною,порушення Україноюміжнародних зобов`язаньпри вирішенніданої справисудом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Пунктом 4 ч.1ст.424 ЦПК Українивизначено, щозаяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:з підстави, визначеної частини третьоїстатті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви посилається на Постанову Верховного суду України від 26.06.2024 року у справі № 335/1961/23, тоді як відповідно до пункту 1частини 3ст.423ЦПК Українипідставами дляперегляду судовихрішень узв`язку з виключнимиобставинами євстановлена КонституційнимСудом Українинеконституційність (конституційність)закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, а тому зазначена заявником підстава не є підставою в розумінні пункту 1 частини 3 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно дочастини 4ст.263ЦПК Українита частини 6ст.13Закону України «Просудоустрій істатус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, Постанова Верховного Суду України від 26.06.2024 року у справі № 335/1961/23 не є підставою для перегляду у зв`язку з виключними обставинами ухвали суду.

Згідно із ч. 3ст.429ЦПК України зарезультатами переглядусудового рішеннязанововиявленими абовиключними обставинамисуд може:відмовити взадоволенні заявипро переглядсудового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відтак,суд приходитьдо висновку,що заява ОСОБА_1 проперегляд узв`язку звиключними обставинами ухвалиМукачівського міськрайонного судуЗакарпатської областівід 11.06.2024року посправі № 303/4431/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 423,429, 260-261, 353-354 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2024 року по справі № 303/4431/24 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 07 жовтня 2024 року.

Головуюча О.В.Гутій