Ухвала

від 07.10.2024 по справі 308/16356/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/16356/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., ознайомившись з заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

На розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Заявник просить встановити факт перебування на його утриманні трьох дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ознайомившись з заявою, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.175 та 177 ЦПК України.

Згідно п. 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Доданими до заяви документами підтверджується, що ОСОБА_1 є батьком двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отже має визначений законом обов`язок щодо їх утримання.

Натомість відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_6 його батьком записаний ОСОБА_7 . У заяві зазначено про те, що запис щодо батька дитини зроблено у Книзі реєстрації народжень за вказівкою матері, однак доказів у підтвердження наведеного заявник не надає. Заявник, який не є батьком цієї дитини, не несе обов`язку щодо її утримання, оскільки такий обов`язок за ним законодавчо відсутній і утримання такої дитини він може здійснювати лише з власної волі.

ОСОБА_1 не зазначив у заяві і не надав доказів того, що він є опікуном чи усиновлювачем малолітнього ОСОБА_6 , та має законодавчо встановлені обов`язки щодо нього, в тому числі обов`язок по утриманню, тому факт перебування цієї дитини на утриманні заявника підлягає доказуванню.

Водночас заявником не надано доказів перебування на його утриманні малолітнього ОСОБА_6 , зокрема, висновок служби у справах дітей щодо утримання ОСОБА_6 , інші докази.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, заявнику необхідно привести подану заяву у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чепка