Ухвала
від 30.09.2024 по справі 645/1366/21
ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1366/21

Провадження № 1-кп/645/132/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 . В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що прокурор та захисник не були присутні на місці вчинення кримінального правопорушення, разом з тим захисник ОСОБА_4 не компетентна та не проявляє інтерес до справи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 посилалася на розсуду суду.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільноговідповідача; якщо він брав участь уцьомужпровадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст,представникперсоналуоргану пробації,перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно доположень ст.78КПК України-захисником,представником немає правабути особа,яка бралаучасть уцьому жкримінальному провадженніяк слідчийсуддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,потерпілий,цивільний позивач,цивільний відповідач,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач. Особане маєправа братиучасть уцьому жкримінальному провадженніяк захисникабо представниктакож увипадках: 1)якщо вонау цьомупровадженні надаєабо ранішенадавала правовудопомогу особі,інтереси якоїсуперечать інтересамособи,яка звернуласяз проханнямпро наданняправової допомоги; 2)зупинення абоприпинення правана зайняттяадвокатською діяльністю(зупиненнядії свідоцтвапро правона зайняттяадвокатською діяльністюабо йогоанулювання)в порядку,передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Під час розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_4 Відвід невмотивований та необґрунтований. В заяві про відвід прокурора та захисника відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора та захиснику не виявлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора та захисника з мотивів того, що ним не зазначено підстав у розумінні змісту ч. 1 ст. 77, ч.1 ч.2 ст. 78 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись статтями77, 78, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захиснику ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

СудФрунзенський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення30.09.2024
Оприлюднено08.10.2024
Номер документу122110825
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти громадської безпеки Умисне знищення або пошкодження об'єктів житлово-комунального господарства

Судовий реєстр по справі —645/1366/21

Ухвала від 24.12.2024

Кримінальне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Мартинова О. М.

Ухвала від 24.12.2024

Кримінальне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Мартинова О. М.

Ухвала від 30.09.2024

Кримінальне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Мартинова О. М.

Ухвала від 30.09.2024

Кримінальне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Мартинова О. М.

Ухвала від 18.06.2024

Кримінальне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Мартинова О. М.

Ухвала від 18.06.2024

Кримінальне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Мартинова О. М.

Ухвала від 03.04.2024

Кримінальне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Мартинова О. М.

Ухвала від 03.04.2024

Кримінальне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Мартинова О. М.

Ухвала від 03.04.2024

Кримінальне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Мартинова О. М.

Ухвала від 03.04.2024

Кримінальне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Мартинова О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні