Ухвала

від 18.06.2024 по справі 645/1366/21

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1366/21

Провадження № 1-кп/645/132/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 в обґрунтування свого клопотання посилався на те, останній у судовому засіданні називає його обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його необгрунтованість.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо вінєзаявником,потерпілим, цивільним позивачем,цивільнимвідповідачем,членомсім`їабо близьким родичемсторони,заявника, потерпілого,цивільногопозивачаабо цивільноговідповідача; якщовінбравучасть уцьомужпровадженніякслідчийсуддя,суддя,захисникабопредставник,свідок,експерт, спеціаліст,представникперсоналуоргану пробації,перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 Відвід невмотивований та необґрунтований. В заяві про відвід прокурору відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурорам не виявлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора з мотивів того, що ним не зазначено підстав у розумінні змісту ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст.ст.3,36КПКУкраїни прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Здійснення прокурором процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України). Тому, незгода обвинуваченого з такими діями не може бути підставою для відводу прокурора.

Суд звертає увагу, що перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора вважає її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбаченихст. 77 КПК України, заявником не наведено і таких обставин в судовому засіданні не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись статтями77,80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1