Рішення

від 02.11.2010 по справі 2/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/239 02.11.10

За позовом Першого за ступника прокурора Шевченкі вського району міста Києва в

інтересах держ ави в особі Управління з пита нь комунального майна

приватизації т а підприємництва Шевченківс ької районної у м.Києві ради

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТД Альтран - В»

Про стягнення 91 579,13 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Кудрявцева Р.М.

від відповідача Мельник С.Р.

від прокуратури Чипова О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Першого заступника п рокурора Шевченківського ра йону міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна п риватизації та підприємницт ва Шевченківської районної у місті Києві ради до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ТД Альтран - В»про стяг нення заборгованості за факт ичне користування приміщенн ям поза строком дії Договору №2168/2 від 29.12.06р. в сумі 111 562,75 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2010р. поруш ено провадження у справі.

У відповідності до подано ї позивачем Довідки з ЄДР ЮОтаФОП від 21.09.10р. було встанов лено нову адресу відповідача - м. Київ, бульвар Дружби наро дів, 10, та копію ухвали від 05.10.10р. про відкладення розгляду спр ави відповідачу було надісла но на нову адресу. Позивачем т акож надано суду докази напр авлення відповідачу копії по зовної заяви на нову адресу.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам та прокуратурі за адресами, зазначеними в по зовній заяві та документах, д оданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони та прокуратура бул и належним чином повідомлені про призначення справи до ро згляду в засіданні суду, про ч ас і місце його проведення.

Представники Позивача та П рокуратури у судових засідан нях підтримували викладені у позові обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники Відповідача проти позову заперечували з підстав, наведених у відзиві .

В судовому засіданні 02.11.10р. су дом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали спра ви та надані сторонами і прок уратурою письмові пояснення , заслухавши усні пояснення п рисутніх представників стор ін та прокуратури, оглянувши надані оригінали документів , на які сторони та прокуратур а посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матер іалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 ві д 25.11.2003 року створено Управлінн я з питань комунального майн а, приватизації та підприємн ицтва Шевченківської районн ої у м. Києві ради, що є виконав чим органом Шевченківської р айонної у м. Києві ради, і згід но із п. 1.3. Положення виконує фу нкції та повноваження щодо у правління комунальним майно м, приватизації та підприємн ицтва Шевченківської районн ої у м. Києві ради та виступає від імені райради орендодавц ем і укладає договори оренди комунального майна району.

29.12.2006р. між Управлінням з пита нь комунального майна, прива тизації та підприємництва Ше вченківської районної у м. Ки єві ради (Позивач) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «ТД Альтран - В»(Відпов ідач) було укладено договір № 2168/2 оренди нежилих приміщень, відповідно до якого Відповід ачу було надане в строкове пл атне користування нежиле при міщення загальною площею 48,0 к в.м. за адресою: м. Київ, вул. Б.Хм ельницького/Пирогова 35/1.

Пункт 8.2. Договору встановлю є строк дії договору оренди: з 29.12.2006р. по 01.09.2007р.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», терм ін дії договору оренди визна чається за погодженням сторі н.

Згідно зі ст. 291 Господарсько го кодексу України, п. 1 ст. 27 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна України»та п. 8.4.1 Договору вста новлено, що цей договір припи няє свою дію у разі закінченн я строку, на який його було укл адено. Також в Договорі самі с торони встановили(п. 8.3 Догово ру), що продовження строку ді ї Договору можливе лише у раз і видання нових розпорядчих документів (розпорядження), т обто у порядку укладання нов ого договору.

В матеріалах справи відсут ні докази, що строк дії Догово ру оренди було продовжено у п огоджений сторонами спосіб - шляхом видання нових розпоря дчих документів (розпоряджен ня), тобто у порядку укладання нового договору, або іншим сп особом, в тому числі і на підст аві рішення суду.

Отже, Договір припинив свою дію з 02.09.2007р. в зв'язку з закінч енням строку, на який його бул о укладено.

Відповідно до п. 3.2.19 Договору , після припинення дії догово ру до моменту повернення об' єкту оренди орендодавцю за а ктом прийому-передачі, Оренд ар зобов'язаний вносити пла ту за фактичне користування об'єктом оренди в розмірі о рендної плати.

Відповідно до положень пун кту 1 статті 27 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна»у разі закін чення строку дії Договору ор енди орендар зобов'язаний по вернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог ЦК Украї ни, інших актів цивільного за конодавства.

Зобов'язання вважається по рушеним у випадку повного йо го невиконання або неналежно го виконання, тобто виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання згід но ст. 610 ЦК України.

В поданому відзиві на позов Відповідач зазначає, що стро к дії Договору закінчився 01.09.20 07р. та що Відповідач на даний ч ас не користується орендован им за Договором приміщенням і що дане приміщення було пер едано іншій юридичній особі. Тому вимоги про стягнення пл ати за фактичне користування приміщенням до нього Відпов ідача вважає безпідставними .

За клопотанням Відповідач а судом було усно зобов'яза но Позивача надати копію дог овору оренди нежилого приміщ ення загальною площею 48,0 кв.м. з а адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельн ицького/Пирогова 35/1 укладеног о Позивачем з жовтня 2007р. по дан ий час.

Представник Позивача усно зазначив, що Позивач не може н адати такий доказ оскільки в ін в нього фактично відсутні й - договору оренди нежилого приміщення загальною площею 48,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Б .Хмельницького/Пирогова 35/1 По зивачем з жовтня 2007р. не уклада лось, оскільки зазначене при міщення було передано на під ставі Договору по Акту від 29.12.2 006р. Відповідачу, і Відповідач ем з оренди не поверталось.

Відповідачем також не нада но суду доказів повернення П озивачу орендованого за Дого вором приміщення за актом пр иймання-передавання, як це пе редбачено умовами Договору т а Законом України «Про оренд у державного та комунального майна», або іншим погодженим сторонами способом.

В матеріалах справи також в ідсутні докази, що Відповіда ч звертався до Позивача щодо повернення йому орендованог о за Договором приміщення, і П озивачем було йому відмовлен о.

Як зазначалось вище, відпов ідно до п. 3.2.19 Договору, після пр ипинення дії договору до мом енту повернення об'єкту оре нди орендодавцю за актом при йому-передачі, Орендар зобов 'язаний вносити плату за фа ктичне користування об'єкт ом оренди в розмірі орендної плати.

Відповідно до п. 2.1 Договору, за користування об'єктом оре нди Орендар сплачує Орендода вцю орендну плату, розмір яко ї за перший місяць складає 3615,36 грн. та ПДВ 723,07 грн., всього 4338.43 гр н., далі - згідно невід'ємного д одатку до даного договору. Ро змір орендної плати за кожни й наступний місяць визначаєт ься рахуванням індексу інфля ції за попередній місяць.

Відповідно до п. 2.4., 2.5 Договор у, орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати п ідписання договору. Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків вла сної господарської діяльнос ті щомісячно не пізніше 20 (два дцятого) числа поточного міс яця на рахунок Орендодавця.

Згідно з вимогами ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу У країни зобов'язання має вик онуватись належним чином у в ідповідності з умовами догов ору; одностороння відмова ві д виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не д опускається.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушува в умови Договору та проводив оплату по Договору за фактич не користування приміщення п оза строком дії Договору нес воєчасно і не в повному обсяз і, що призвело до виникнення з аборгованості.

Відповідно до п. 4 мотивувал ьної частини рішення Констит уційного суду від 08.04.1999 № 3-рп/99 пр окурор або його заступник в к ожному конкретному випадку с амостійно, визначає, в чому є п орушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовної зая ві необхідність захисту, та в изначає орган, який уповнова жений державою виконувати ві дповідні функції в спірних п равовідносинах.

Згідно з п.1.3 Положення про Уп равління з питань комунально го майна, приватизації та під приємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради (далі Положення), затвердженого рі шенням Шевченківської район ної у м. Києві Ради від 25.11.03 за № 26 3 Управління є виконавчим орг аном, якому райрадою делегов ано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної гр омади Шевченківського район у м. Києва.

Відповідно до п.2 Положення основними завданнями Управл іння є забезпечення процесу формування комунального май на району, забезпечення ефек тивного управління комуналь ною власністю територіально ї громади Шевченківського ра йону м. Києва.

Прокуратура Шевченківсько го району міста Києва в позов і та в наданих суду усних пояс неннях зазначає, що в результ аті недобросовісних дій Відп овідача щодо невиконання ним умов Договору бюджет Шевчен ківського району м. Києва нед оотримав кошти з квітня 2009 рок у по липень (включно) 2010 року за фактичне використання Відпо відачем комунального майна р айону, і Прокуратура тому про сить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгов аність за фактичне користува ння приміщенням поза строком дії Договору з квітня 2009 року п о липень (включно) 2010 року в роз мірі 111 562,75 грн.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий Проку ратурою та Позивачем розраху нок заборгованості Відповід ача з плати за фактичне корис тування приміщенням поза стр оком дії Договору в розмірі в становленої Договором оренд ної плати з індексацією, відп овідно до якого заборгованіс ть Відповідача з квітня 2009 рок у по липень (включно) 2010 року ст ановить 111 562,75 грн.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати Відповідаче м вищенаведеної суми заборго ваності, а тому, зважаючи на вс е вищевикладене, суд вважає о бґрунтованими Позовні вимог и Прокуратури та Позивача пр о стягнення з Відповідача су ми заборгованості з плати за фактичне користування примі щенням поза строком дії Дого вору за період з квітня 2009 року по липень (включно) 2010 року в су мі 111 562,75 грн.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що заявлені прокуратурою т а підтримані позивачем позов ні вимоги є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Відповідно ст. 49 ГПК України , з Відповідача до Державного бюджету України стягуються суми витрат по сплаті держав ного мита та інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу за звернення з по зовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ТД Альтран - В»(м. Київ, бульвар Дружби Народів, 10; ідентифікац ійний код 33401930) на користь Управ ління з питань комунального майна, приватизації та підпр иємництва Шевченківської ра йонної у м. Києві ради (01030, м. Киї в, бульвар Т. Шевченка, 26/4; код 215325 40) борг за фактичне користуван ня нежилим приміщенням 111 562 (ст о одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 75 коп.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ТД Альтран - В»(м. Київ, бульвар Дружби Народів, 10; ідентифікац ійний код 33401930) в доход Державно го бюджету України 1115 (одна тис яча сто п'ятнадцять) грн. 63 ко п. державного мита.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ТД Альтран - В»(м. Київ, бульвар Дружби Народів, 10; ідентифікац ійний код 33401930) в доход Державно го бюджету України (на рахуно к 31218264700001, отримувач ГУ ДКУ у м. Киє ві, МФО 820019, Код ЄДРПОУ 24262621, Банк Г У ДКУ у м. Києві, код платежу: 22050003) 236 (двісті тридцять шість) гр ивень витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.О.Домнічева

Повне рішення складено 03.11 .10р.