Ухвала

від 07.10.2024 по справі 201/3333/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10008/24 Справа № 201/3333/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства зобмеженою відповідальністю«КП Комфорт» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районногосуду м.Дніпропетровськавід 27липня 2020року позов Фонду державногомайна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ТОВ «КПКомфорт»,треті особи-ТОВ ДП«Комфорт»,ПН ДМНО ОСОБА_4 про визнаннянедійсним договорукупівлі-продажужитлового приміщеннята витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння,задоволено частково (т. 2 а.с. 115-119).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ«КП Комфорт»-Сидоренко О.А.24.09.2024року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року витребувано з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №201/3333/19.

Матеріали цивільної справи №201/3333/19 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 02.10.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, також було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду у 2019 році з позовом до суду першої інстанції позивачами було заявлено вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характери.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019 року мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 921 грн.

Таким чином, враховуючи вказані вище норми, за подання вимоги немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у сумі 2 689,40 грн (1 921,00 грн + 768,40 грн).

Згідно абз. 1 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно змісту прохальної частини позову майнова вимога заявлена саме Фондом державного майна України.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем ціна позову визначена у сумі 70 000,00 грн, 1,5 % від якої становить 1 050,00 грн, що є менше ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, в матеріалах справи наявний звіт про оцінку майна від 28.04.2016 року, згідно якого вартість спірного майна становить 42 159,00 грн, 1,5 % від якої становить 632,39 грн, що є менше ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, в матеріалах справи наявний звіт про оцінку майна від 18.05.2017 року, згідно якого вартість спірного майна становить 42 200,00 грн, 1,5 % від якої становить 633,00 грн, що є менше ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи вказані вище норми та обставини, за подання вимоги майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

Загальний розмір судового збору, який підлягав сплаті в суді першої інстанції становить 4 610,40 грн (1 921,00 грн + 768,40 грн + 1 921,00 грн).

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 6 915,60 грн (4 610,40 грн * 150 %).

Згідно квитанції ID: 3895-2070-6423-7969 від 24.09.2024 року апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 816,50 грн.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5099,40 грн (6 915,60 грн 1 816,50 грн) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача(кодза ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банкуотримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628;

Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненніплатіжного документау графі«Код платника»платником судовогозбору юридичною особоюзазначається кодЄДРПОУ,а платником фізичноюособою ідентифікаційний код,а прийого відсутності,у зв`язкуз релігійнимипереконаннями,зазначаються йогопаспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю«КП Комфорт» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2020 року - залишити безруху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:

- подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 5 099,40 грн.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича