Ухвала

від 04.10.2024 по справі 906/562/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"04" жовтня 2024 р. Справа № 906/562/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича про винесення додаткового судового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу (вх. 4783/24 від 03.10.2024)

за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2021 у справі №906/562/20

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради;

- Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області

про зобов`язання звільнити торгівельний майданчик та стягнення неустойки у розмірі 58320,00 грн (згідно заяви від 28.09.2021 про збільшення розміру позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2021 у справі №906/562/20 задоволено.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2021 у справі №906/562/20 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Стягнуто з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича - 3153,00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 8408,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

27.09.2024 від представника Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича на електронну адресу суду надійшла заява про винесення додаткового судового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 заяву представника Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича про винесення додаткового судового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу у справі №906/562/20 повернуто заявнику без розгляду.

03.10.2024 від представника Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича через систему Електронний суд надійшла заява про винесення додаткового судового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу, в якій просить поновити строк на подання заяви з доказами понесення судових витрат, заяву розглянути в порядку письмового провадження, постановити додаткове рішення у справі №906/562/20 з розподілу витрат Сачука С.М. на правову допомогу адвоката при апеляційному розгляді справи №906/562/20.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про невідповідність заяви про ухвалення додаткового рішення вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Приписами пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим, на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов`язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано належних доказів направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що заявником додано витяг із електронної пошти gmail як доказ направлення копії заяви іншим учасникам справи на їх електронні пошти. Водночас, в розумінні приписів ГПК України такий витяг з електронної пошти не є належним доказом надіслання заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, приписи чинного ГПК України не пов`язують право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку; в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд зауважує, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строк на подання заяви, заявник зазначає, що 27.09.2024 направлено на офіційну електронну адресу засвічені ЕЦП докази понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, однак суд своєю ухвалою від 01.10.2024 повернув таку заяву заявнику з мотиву необхідності подання такої заяви виключно через систему Електронний суд, відтак просить поновити строк на подання такої заяви з доказами понесення судових витрат.

Розглянувши наведені заявником підстави для поновлення строку на подання заяви з доказами понесення судових витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, звернення 27.09.2024 на електронну адресу суду заявника із заявою та повернення заяви представника Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича про винесення додаткового судового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу у справі №906/562/20 без розгляду, жодним чином не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали надання заяви до суду апеляційної інстанції в межах визначеного частиною 8 статті 129 ГПК України п`ятиденного строку.

Зазначені обставини відносяться лише до внутрішньої організації роботи заявника, яким не доведено обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подання заяви з документами в межах 5 днів), а тому не можуть самі по собі бути розцінені судом як поважні причини для поновлення строку на їх подання. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №924/1304/20.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не приймаються апеляційним судом до уваги та не визнаються поважними.

Таким чином, скаржником подано заяву про ухвалення додаткового рішення в порушення 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича про винесення додаткового судового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу (вх. 4783/24 від 03.10.2024) залишити без руху.

2. Запропонувати заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду докази надіслання копії заяви з доданими до неї документами всім учасникам справи, обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Суддя Павлюк І.Ю.