Ухвала

від 07.10.2024 по справі 922/1808/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1808/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктум Про", м. Київ (вх. №2312 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 (повний текст складено 11.09.2024) у справі № 922/1808/24 (суддя Лаврова Л.С.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктум Про", м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех", м.Київ,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діктум Про" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" про стягнення заборгованості в розмірі 1015479,66грн, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №02-0620 від 09.06.2020 від 26.05.2024 щодо оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 відкрито провадження у справі №922/1808/24, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06.09.2024 до господарського суду першої інстанції від відповідача, ТОВ "Балкантех" надійшли клопотання про: витребування доказів, призначення експертизи та долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1808/24, окрім іншого:

Задоволено клопотання ТОВ "Балкантех" про витребування доказів згідно переліку, наведеному в резолютивній частині ухвали.

Задоволено частково клопотання ТОВ "Балкантех" про призначення судової експертизи по справі.

Призначено судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Видаткова накладна №5 від 16.09.2020 біля напису "Отримав(ла)", ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Видаткова накладна №6 від 21.09.2020 біля напису "Отримав(ла)", ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Договір поставки № 02-0620 від 09.06.2020 біля надпису "Покупець", ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Додаток № 1 до договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020 біля надпису "директор ОСОБА_1 ", ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Додаток №2 до договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020 біля надпису "директор ОСОБА_1 ", ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Акт приймання-передачі товару від 16.09.2020 біля надпису "від Покупця", ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Товарно-транспортна накладна №3 від 16.09.2020 біля надпису "прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)", ОСОБА_1 або іншою особою?

Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач - ТОВ "Діктум Про" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1808/24 та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1808/24, повний текст якої складено 11.09.2024, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 23.09.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана апелянтом з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 01.10.2024, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1808/24, яке обґрунтовано тим, що з у період з 16.09.2024 по 25.09.2024 представник позивача - адвокат Матвійчук Д.В. перебував у відпустці без збереження заробітної плати, що підтверджується копією наказу про надання відпустки від 13.09.2024 № 13-09/к/тм. Як вказує скаржник, зазначені обставини стали об`єктивною перешкодою та обмеженням для вчасного звернення позивача з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу.

Однак, вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1808/24 апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим, враховуючи наступне.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що під час постановлення оскаржуваної ухвали 10.09.2024 був присутній представник скаржника - адвокат Матвійчук Д.В.

Копію повного тексту оскаржуваної ухвали представник позивача отримав через підсистему "Електронний суд" - 11.09.2024.

При цьому, як свідчить зміст наказу про надання відпустки без збереження заробітної плати від 13.09.2024 №13-09/к/тм, представник позивача - адвокат Матвійчук Д.В. перебував у відпустці у період з 16.09.2024 по 25.09.2024

Тобто в період з 11.09.2024 по 13.09.2024 (з урахуванням вихідних днів) у адвоката Матвійчука Д.В. була можливість подати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1808/24 у строк передбачений ст. 256 ГПК України.

Також у представника позивача після виходу з відпуски, тобто у період з 25.09.2024 по 30.09.2024, була можливість звернутися до Східного апеляційного господарського суду.

Проте, в клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1808/24 не зазначено будь-яких об`єктивних (поважних) обставин, що унеможливили звернення ТОВ "Діктум Про" з апеляційною скаргою у встановлені строки, зокрема, у період до відпуски представника з 11.09.2024 по 13.09.2024 та після виходу з відпустки з 25.09.2024 по 30.09.2024.

Будь-яких обставин, які перешкоджали представнику позивача - адвокату Матвійчуку Д.В. підготовити та подати до суду апеляційну скаргу або підгодовувати та передати керівнику скаржника - ТОВ "Діктум Про" під час робочих днів (11.09.2024 по 13.09.2024 та з 25.09.2024) скаржником не наведено.

До того ж, апелянтом не зазначено, в чому полягають об`єктивні (такі, що не залежали від особи) обставини, адже сама по собі відпустка представника не може вважатися непередбачуваною обставиною (оскільки як правило планується заздалегідь). Доказів на підтвердження факту винятковості випадку (непередбачуваності) заявником не надано.

Крім того, за приписами ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере, участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Суд зазначає, що сторона у справі не обмежена в праві залучити до участі у справі іншого представника (адвоката) з метою забезпечення власних прав, зокрема, щодо апеляційного оскарження в строк, встановлений законом. Дотримання строків апеляційного оскарження є правом скаржника, ризик не дотримання яких несе заявник. Доказів неможливості залучення іншого представника (адвоката) скаржником не надано.

Стороною у даній справі є саме позивач (скаржник), який є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб`єкта господарювання.

До того ж, наведені норми передбачають можливість вчинення процесуальних дій, зокрема, подання апеляційної скарги в порядку самопредставництва. Водночас доказів відсутності у скаржника відповідних кваліфікованих працівників (юристів, уповноважених на здійснення самопредставництва) або ж неможливість здійснення самопредставництва керівником скаржника стороною не надано.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка заявляє клопотання про його поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що саме лише подання клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути обґрунтоване заявником, натомість відсутність обґрунтування поважності причин пропуску строку позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником в апеляційній скарзі, є неповажними, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції наслідків, визначених ч. 3 ст. 260 ГПК України, та залишення без руху апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Діктум Про" без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктум Про" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1808/24 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1808/24.

3. Роз`яснити ТОВ "Діктум Про", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна