Ухвала

від 06.11.2024 по справі 922/1808/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/1808/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктум Про", м. Київ (вх. №2312 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 (повний текст складено 11.09.2024) у справі № 922/1808/24 (суддя Лаврова Л.С.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктум Про", м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех", м.Київ,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діктум Про" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" про стягнення заборгованості в розмірі 1015479,66грн, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №02-0620 від 09.06.2020 від 26.05.2024 щодо оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 відкрито провадження у справі №922/1808/24, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06.09.2024 до господарського суду першої інстанції від відповідача, ТОВ "Балкантех" надійшли клопотання про: витребування доказів, призначення експертизи та долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1808/24, окрім іншого:

Задоволено клопотання ТОВ "Балкантех" про витребування доказів згідно переліку, наведеному в резолютивній частині ухвали.

Задоволено частково клопотання ТОВ "Балкантех" про призначення судової експертизи по справі.

Призначено судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Видаткова накладна №5 від 16.09.2020 біля напису "Отримав(ла)", ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Видаткова накладна №6 від 21.09.2020 біля напису "Отримав(ла)", ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Договір поставки № 02-0620 від 09.06.2020 біля надпису "Покупець", ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Додаток № 1 до договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020 біля надпису "директор ОСОБА_1 ", ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Додаток №2 до договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020 біля надпису "директор ОСОБА_1 ", ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Акт приймання-передачі товару від 16.09.2020 біля надпису "від Покупця", ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Товарно-транспортна накладна №3 від 16.09.2020 біля надпису "прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)", ОСОБА_1 або іншою особою?

Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач - ТОВ "Діктум Про" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1808/24 та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Діктум Про" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1808/24 залишено без руху (суд дійшов висновку про неповажність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, які були наведені скаржником в апеляційній скарзі). Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1808/24.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету ТОВ "Діктум Про" та його представника адвоката Матвійчука Д.В. 07.10.2024 о 23:45 год, про що свідчать довідки Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта та його представника 07.10.2024 о 23:45 годині, відповідно до положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, тобто 08.10.2024.

Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 18.10.2024.

Станом на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Заяви до Східного апеляційного господарського суду від апелянта з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1808/24 не надійшло.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що ані у встановлений судом 10-денний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (до 18.10.2024), ані станом на 06.11.2024 (враховуючи поштовий перебіг надсилання документів) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 07.10.2024 недоліки не усунуті, зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ "Діктум Про" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1808/24 подана до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд", тому вона не повертається скаржнику в паперовому (роздрукованому) вигляді.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктум Про" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1808/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза