Постанова
від 01.08.2024 по справі 908/3736/15
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року м.Дніпро Справа № 908/3736/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Жолудєв А.О.

Представники сторін:

прокурор: Бурлаченко Оксана Леонідівна (в залі суду) - Посвідчення № 077723 від 01.05.2023

від скаржника: Гаврилова Олена Юріївна (поза межами приміщення суду) - Ордер ВХ № 1016690 від 09.09.2021р.

від відповідача: Павленко Сергій Іванович (в залі суду) - витяг з ЄДР самопредставництво - в заброньованому залі Господарського суду Запорізької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Judson Trading Limited на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 (головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді: Горохов І.С., Корсун В.Л.) у справі №908/3736/15

за первісним позовом Judson Trading Limited

до відповідача Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Фонд державного майна України, м. Київ

2. Акціонерне товариство "Сбербанк", м. Київ

3. Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED, Кіпр, м. Нікосія

за участю Запорізької обласної прокуратури, м. Запоріжжя

про стягнення суми та

за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя

до відповідача Judson Trading Limited, Кіпр, м. Нікосія

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Фонд державного майна України, м. Київ

2. Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED, Кіпр, 1066, м. Нікосія

3. Акціонерне товариство "Сбербанк", м. Київ

про визнання недійсним договору позики

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Задоволено зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".

Визнано недійсним договір позики №JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009, укладений між ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", JUDSON TRADING LIMITED та Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED.

Стягнуто з JUDSON TRADING LIMITED (Джадсон Трейдінг Лімітед) на користь Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (ПАТ "ЗАлК") суму витрат з оплати судового збору - 2 102, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 у справі № 48/448-13/364, яке набуло законної сили, встановлено порушення компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED взятих на себе зобов`язань за договором купівлі - продажу від 24.03.2006; задоволено позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна, розірвано договори купівлі - продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", що становить 68,01% статутного капіталу товариства та повернуто пакет акцій у державну власність в особі Фонду державного майна України.

Проаналізувавши зміст договору позики № JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009, наданого позивачем до матеріалів позовної заяви від 19.06.2015, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить елементи різних договорів - інвестиційного договору та договору позики, а відтак до цього договору застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договір , елементи яких містяться у змішаному договорі. Відповідно до умов Договору позики JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009, компанія JUDSON TRADING LIMITED, ознайомившись з концепцією розвитку ВАТ "ЗАлК" прийняла рішення про участь в інвестиційному проекті з метою модернізації та розвитку ВАТ "ЗАлК" як кредитор. З аналізу наданих суду доказів слідує , що грошові кошти у розмірі 30 000 000,00 доларів не були використані за цільовим призначенням, визначеним договором позики від 25.11.2009 № JT-ZALK/L - 0000-000 - реконструкція виробництва, промислове будівництво, технічний розвиток, розширення бази сировини, вирішення екологічних проблем, з кінцевою метою - модернізація та розвиток ВАТ "ЗАлК". Натомість, рух грошових коштів свідчить, що значні суми перераховувались без додержання цільового використання коштів, визначеного договором, зокрема, перерахування ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" ( код 33133003) суми 80 989 115,13 грн. з призначенням платежу "сплата за глинозем", у період , коли глиноземне виробництво було зупинено , а за даними ВАТ "Український науково - дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного" ( лист від 18.01.2007 № 119) та заявника : глинозем металургійний виробництва ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" та глинозем металургійний виробництва ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" мають різний гранулометричний склад та різний вміст альфа - оксиду алюмінію, суттєву різницю в цінах, що визначає їх специфіку та виключає можливість їх взаємозамінності.

Доказами поданими до справи підтверджується наявність афілійованого зв`язку між JUDSON TRADING LIMITED, VELBAY HOLDINGS LIMITED, ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" та ОК "РУСАЛ", як на дату укладення договору позики № ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 , так і на дату укладення між ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" та АТ "ЗАлК" договору поставки металургійного глинозему на суму 180 403 200 грн. ( договір № 456Д(2010)/459-У від 24.12.2010). За висновками суду, відповідач -1, будучи фактичним власником та кінцевим бенефіціарним власником МКПАТ "ОК Русал" та корпорації "Російські машини" та маючи вплив на діяльність цих підприємств та його дочірніх компаній, сприяв та продовжує сприяти збройній агресії російської федерації проти України та окупації /анексії території , зокрема шляхом постачання/надання ,зберігання зброї, боєприпасів ,вибухових речовин, військової чи спеціальної техніки, інших засобів та знарядь здійснення збройної агресії проти України

Аналізуючи умови договору позики № JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009 ( з Додатковими угодами) , приймаючи до увагу, що : - на дату підписання договору позики, дату зарахування коштів на рахунок АТ "ЗАлК" та дату подальшого нецільового перерахування коштів Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED ( до 2 кварталу 2015 року) мала контрольний пакет акцій в статутному капіталі ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" - 97,5458% ; - власником VELBAY HOLDINGS LIMITED є компанія Rusal Limited, яка опосередковано належить МКПАТ "ОК Русал"; - компанії JUDSON TRADING LIMITED та VELBAY HOLDINGS LIMITED є афільованими підприємствами компанії Русал , кінцевим бенефіціаром якої є російський олігарх ОСОБА_1 ; - перерахування коштів відбувалось не за цільовим призначенням ( за умовами договору - інвестиції в проект модернізації та розвитку ВАТ "ЗАлК"), а фактично на користь компаній, пов`язаних з МКПАТ "ОК Русал", суд дійшов висновку про укладення договору позики з метою , яка завідомо суперечила інтересам держави та суспільства - штучного створення для Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" значної суми заборгованості у розмірі 30 000 000,00 доларів США та приведення підприємства практично до стану банкрутства , і як наслідок неможливості підприємством виконувати функції стратегічного об`єкту.

В Преамбулі договору чітко прописано що у відповідності до Договору купівлі - продажу акцій ВАТ "ЗАлК" від 08.02.2001 року № КПП-307 компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED, як правонаступник зобов`язань ЗАТ "АвтоВАЗ- Ін вест" за цим договором, повинна інвестувати в модернізацію та розвиток комбінату 200 000 000 доларів США. Інвестиції повинні бути направлені на реконструкцію виробництва, промислове будівництво та технічний розвиток, розширення бази сировини, вирішення екологічних проблем та поповнення обігових коштів. Компанія JUDSON TRADING LIMITED, ознайомившись з концепцією розвитку ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" прийняла рішення про учать в інвестиційному проекті з метою модернізації і розвитку ВАТ "ЗАлК" як кредитор.

Підсумовуючи викладені обставини , суд дійшов висновку, що кошти які надійшли на рахунок ВАТ "ЗАлК" у розмірі 30 000 000 доларів США в межах договору позики № JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009, були виведені ( шляхом перерахування) на користь юридичних осіб , кінцевим бенефіціарним власником яких є власник МК ПАТ "ОК Русал".

Інформація стосовно того, що компанії JUDSON TRADING LIMITED та VELBAY HOLDINGS LIMITED є афільованими підприємствами компанії Русал , кінцевим бенефіціаром якої є російський олігарх ОСОБА_1, підтверджується наступними документами : - Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 48/448-13/36 від 22.03.2012; - Рішеннями Антимонопольного комітету України № 448-р від 27 грудня 2005 року та № 39-р від 30 січня 2007 року; - інформацією з сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України ; - інформацією з кримінальних проваджень № 22017080000000023 та № 22017080000000091; - даними Висновку аналітичного дослідження, проведеного Державною податковою службою України в особі Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1/08-01-08-02-05/00194122 від 03.01.2023; - Рішенням Вищого Антикорупційного Суду у справі № 991/265/23 від 16 лютого 2023 року.

Також слід зазначити, що з дати набуття Рішенням Вищого Антикорупційного Суду у справі № 991/265/23 законної сили, Держава Україна стає власником 100% акцій в статутному капіталі АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".

За результатами дослідження наданих до справи доказів , місцевий господарскьий суд дійшов правового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення з АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" суми 39 154 924,11 доларів США.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою, відповідно, задовольнити. Визнати недійсним договір позики № JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, JUDSON TRADING LIMITED (Джадсон Трейдінг Лімітед) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 та прийняти нове рішення у справі №908/3736/15, яким повністю задовольнити позов Judson Trading Limited до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення заборгованості за Договором позики №/T-ZALK/L-0000-000 від 18.02.2009 р. у розмірі 39 154 924,11 доларів США та відмовити у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про визнання недійсним Договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 18.02.2009.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

1. Висновки, викладені у Рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

1.1. Суд зазначає, що Договір позики є змішаним: містить елементи договору про надання позики та договору про залучення інвестицій.

При цьому, матеріалами справи підтверджено лише, що: (1) Договір позики зареєстровано в Управлінні НБУ в Запорізькій області 18.01.2010 р. як договір позики, а не в Запорізькій ОДА як це передбачено для договорів про залучення інвестицій; (2) умови Договору позики передбачають надання ЗО 000 000 дол. СШАу якості позики з нарахуванням відсотків за користування та поверненням у строк до 18.01.2013 р. - що відповідає умовам договору позики.

1.2. Суд зазначає, що «наявні розбіжності при зазначені номеру договору, на підставі якого здійснювалось перерахування коштів».

Одна, факт перерахування коштів саме за Договором позики визнано Відповідачем (а. с. 42-92 Т.2, а.с. 19-20 Т.З) та підтверджено такими доказами:

платіжними дорученнями (а. с. 48-61 Т.1, а. с. 22-42 Т.З), 8ХЛЛІРТ повідомленнями (а. с. 45 - 71 Т.9), випискою з рахунка Відповідача (а. с 46-133 Т.9), звітами Відповідача (а. с. 1-198 Т.5, а. с. 1-220 Т.6, а. с. 1-10 Т.7), поясненнями АТ «Сбербанк» (а. с. 1-7 Т.9, а. с. 149-153 Т.10, а. с. 1-3 Т.11), поясненнями Запорізької ОДПІ та Актом перевірки від 14.08.2012 р. №290/26-0/00194122 (а. с. 146 - 164 Т.16).

2. Порушено норми матеріального права:

2.1. Не застосовано положення ст. 15, ст. 16, ст. 1046, ст. 1048, ст. 1049 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Суд встановив, що: (1) АТ «ЗАлК» (боржник) отримав та не повернув отриману позику у розмірі ЗО 000 000,00 дол. США, не сплатив відсотки за користування позикою; (2) однак, відмовив )ТЬ (кредитору) у стягненні позики та нарахованих відсотків.

2.2. Невірно застосовано Постанову КМУ «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» № 187 від 03.03.2022 р. (надалі - Постанова КМУ № 187).

Матеріали справи не містять доказів, що |ТЬ є особою, пов`язаною з державою- агресором, а АТ «ЗАлК» буде повертати позику за рахунок коштів державного бюджету. Тобто, Постанова КМУ № 187 не може бути застосована як підстава для відмови у позові про стягнення коштів.

2.3. Невірно застосовано ч. З ст. 228 ЦК України щодо, нібито, наявності підстав для визнання договору недійсним.

Висновки суду ґрунтуються на очевидно помилкових даних, що не підтверджені належними та допустимими доказами:

JTL не зв`язаний будь-якими зобов`язаннями щодо цілей використання позики (п. 2.4. Договору позики). Кошти використані з метою, яка передбачена договором. А часткове використання коштів для оплати сировини на користь українських компаній, які у 2022 р. мали ознаки пов`язаності з ОК «РУСАЯ» - не свідчить про незаконність самого договору.

У матеріалах справи відсутні докази пов`язаності JTL з Velbay, ОК «РУСАЯ», іншими компаніями.

відсутній вирок суду про притягнення посадових осіб JTL та/або АТ «ЗАЛК» у кримінальному провадженні №22017080000000091 до кримінальної відповідальності за, нібито, «штучне створення заборгованості». Листи правоохоронних органів не є доказом вчинення кримінального правопорушення - це лише суб`єктивна думка слідчого.

Збройна агресія російської федерації, рішення Вищого антикорупційного суду у справі №991/265/23 від 16.02.2023 р. не існували 25.11.2009 р., тобто станом на момент укладення договору позики.

2.4. Не застосовано ст. 257 ЦК України. АТ «ЗАлК» подано Зустрічний позов з пропуском строку позовної давності. Договір позики укладено 25.11.2009 р., а отже строк на подання позову про визнання його недійсним становить до 25.11.2012 р., а позов подано 30.07.2020 р.

Однак, АТ «ЗАлК» не заявляло клопотання про поновлення строку позовної давності, а Суд не надавав оцінку заяві JTL про застосування строку позовної давності.

3. Порушено норми процесуального права.

3.1. Порушено ч. 1 ст. 316 ГПК України, оскільки не враховано висновки, що містяться у Постановах Касаційного господарського суду від 09.06.2020 р. та від 13.01.2022 р. у справі №908/3736/15 при новому розгляді справи.

3.2. Порушено ч. 1 ст. 119 ГПК України. 04.08.2023 р. Суд поновив Прокуратурі Запорізької області строк на подання доказів (висновку аналітичного дослідження від 03.01.2023 р. №1/08-01-08-02-05/0019412) на підставі заяви, яку попередньо залишив без розгляду.

Так, 13.03.2023 р. суд повернув без розгляду заяву Прокуратури Запорізької області про поновлення строку на подання доказів (висновку аналітичного дослідження від 03.01.2023 р. №1/08-01-08-02-05/0019412).

Однак, 04.08.2023 р. (через 5 місяців) задовольнив цю ж заяву.

Тобто суд, за власної ініціативи, двічі розглянув одну і ту ж заяву.

3.3. Пушено ст. 75 ГПК України, а саме: (1) не враховано визнання АТ «ЗАлК» первісного позову; (2) безпідставно враховано рішення Вищого антикорупційного суду у справі №991/265/23 від 16.02.2023 р.

3.4. Порушено ст. 86 ГПК України, оскільки надано оцінку доказам, які відсутні в матеріалах справи, а саме: (1) листу Національного агенства з питань запобігання корупції від 27.10.2022 з інформаційною довідкою; (2) лист Офісу Генерального прокурора від 09.11.2022 №10/1/1-73049 вих-22; (3) матеріали кримінального провадження №22017080000000023 (надалі - КП 023) та №22017080000000091 (надалі - КП 091).

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що Господарським судом Запорізької області у справі№908/3736/15 було ухвалено законне та обгрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже апеляційна скарга Judson Trading Limited не підлягає задоволенню у повному обсязі. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Judson Trading Limited щодо скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 у справі №908/3736/15. Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 у справі №908/3736/15 залишити без змін.

Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга Judson Trading Limited має бути залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 у справі №908/3736/15 без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 18.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Judson Trading Limited на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 у справі №908/3736/15. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 05.03.2024 о 10:00 годин. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon". Явку представників сторін визнати не обов`язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 (колегія суддів у складі: Чус О.В. - головуючий, судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу Judson Trading Limited - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 у справі №908/3736/15 - залишено без змін.

Постановою Верховоного Суду від 09.06.2020 Касаційну скаргу JUDSON TRADING LIMITED (Джадсон Трейдінг Лімітед) задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі №908/3736/15 скасувано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 у справі №908/3736/15 в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021 (колегія суддів у складі: Березкіна О.В. - головуючий, судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.) рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 залишено без змін.

Постановою Верховоного Суду від 13.01.2021 Касаційні скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та Judson Trading Limited задоволено частково. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 у справі № 908/3736/15 скасовано. Справу №908/3736/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 у справі №908/3736/15 відмовлено у задоволенні первісного позову JUDSON TRADING LIMITED (Джадсон Трейдінг Лімітед) про стягнення з Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (ПАТ "ЗАлК") суми 39 154 924, 11 долларів США. Задоволено зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат". Визнано недійсним договір позики №JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009, укладений між ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", JUDSON TRADING LIMITED та Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED. Стягнуто з JUDSON TRADING LIMITED (Джадсон Трейдінг Лімітед) на користь Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (ПАТ "ЗАлК") суму витрат з оплати судового збору - 2 102, 00 грн.

05.02.2024 суддя Чус О.В. подала заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 05.02.2024 заяву судді: Чус О.В. про самовідвід у справі №908/3736/15 задоволено. Справу передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.02.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2024 прийнято апеляційну скаргу Judson Trading Limited на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 у справі №908/3736/15 - до свого провадження. Розгляд справи №908/3736/15 призначено в судовому засіданні на 16.04.2024 об 12:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Дарміна М.О. у відпустці, розгляд справи 16.04.2024 не відбувся.

Центральний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 17.04.2024 призначив розгляд справи №908/3736/15 у судовому засіданні на 16.07.2024 о 12:00 год. Проводити судові засідання у справі №908/3736/15 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2024 розгляд апеляційної скарги Judson Trading Limited на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 у справі №908/3736/15 відкладено до 01.08.2024 на 10:00 год.

01.08.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

22.03.2012 Господарським судом міста Києва оголошено вступну і резолютивну частині рішення у справі № 48/448 -13/36 за позовом Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства "АвтоВАЗ-інвест", Компанії VELBAY HOLDINGS LIMITED, Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України", Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України, Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, Державне підприємство з виробництва алюмінієвої фольги та пакувальних матеріалів, Відкрите акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", про розірвання договорів, повернення майна та зобов`язання до вчинення дій.

Вирішено : 1. Розірвати договір купівлі - продажу від 24.03.2006 року пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у кількості 423514923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", укладений Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який діяв від імені Закритого акціонерного товариства "АвтоВАЗ- Ін вест" ( Російська Федерація), з Компанією HOLDINGS LIMITED, погоджений Фондом державного майна України. 2. Розірвати договір купівлі - продажу № КПП-307 від 08.02.2001 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у кількості 423514923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", укладений між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством "АвтоВАЗ - Ін вест" ( Російська Федерація).3. Повернути пакет акцій Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у кількості 423 514 923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", державі Україна в особі Фонду державного майна України із застосуванням до покупців вказаного пакета вимог пункту 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 № 1723-ІІІ.

Колегією суддів встановлено, що за результатами проведених відкритих торгів з продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "ЗАлК" на підставі рішень тендерної комісії, рішення Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 у справі № 4/10 та наказу Фонду державного майна України № 188 від 08.02.2001, Закрите акціонерне товариство "АвтоВАЗ-Інвест" було визнано переможцем відкритих торгів з продажу пакета акцій ВАТ "ЗАлК". 08.02.2001 між Фондом державного майна України та ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест" був укладений договір купівлі - продажу № КПП-307, за яким ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест" придбало 423514923 простих іменних акцій ВАТ "ЗАлК", номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01% статутного фонду товариства. На підставі Додаткової угоди № 447 до договору, були внесені зміни, зокрема пункт 3.3 в такій редакції : "Поряд зі сплатою ціни пакета акцій на користь продавця, покупець бере на себе зобов`язання здійснити інвестиції на суму еквівалентну 200 000 000,00 доларів США у порядку, що визначений у Додатку № 1 до цього Договору - впродовж 5-ти років з дати реєстрації; здійснити рефінансування у сумі 76 450 000,00 доларів США у порядку, визначеному у Додатку № 2 до цього Договору упродовж 6-ти місяців з дати реєстрації.

Також, колегією суддів у справі № 48/448 -13/36 встановлено ,що 24.03.2006 між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який діяв від імені ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест" на підставі договору доручення №К-201/4273 від 21.03.2006 та довіреності від 21.03.2006 та Компанією HOLDINGS LIMITED був укладений Договір купівлі - продажу, згідно з яким Компанія придбала пакет акцій ВАТ "ЗАлК" у кількості 423514923 простих іменних акцій ( вказаний договір у встановленому законом порядку був погоджений Фондом державного майна України). Компанія HOLDINGS LIMITED стала правонаступником усіх прав і обов`язків ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест" за приватизаційним договором. Розділом 6.3 договору визначено, що Компанія зобов`язалась здійснити рефінансування довгострокових зобов`язань ВАТ "ЗАлК" за кредитною угодою № 14/02-145 від 28.05.1997.

В межах господарського провадження у справі № 48/448 -13/36 судом встановлено, що в порушення умов договору Компанія HOLDINGS LIMITED не виконала взяті на себе зобов`язання, а саме не здійснила рефінансування довгострокових зобов`язань ВАТ "ЗАлК" за кредитною угодою № 14/02- 145 від 28.05.1997 у сумі 76 450 000,00 доларів США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2006 у справі № 2/241, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 22.09.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2006 було розірвано кредитну угоду № 14/02-145 від 28.05.1997, укладену між ВАТ "ЗАлК" та ВАТ "Укрексімбанк".

З матеріалів позовної заяви JUDSON TRADING LIMITED в межах господарського провадження у справі № 908/3736/15 слідує, що між Відкритим акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (позичальник), JUDSON TRADING LIMITED (кредитор), Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED (поручитель) підписаний договір № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009.

В преамбулі договору зазначено , що у відповідності з договором купівлі - продажу акцій ВАТ "ЗАлК" від 08.02.2001 № КПП-307 Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED, Кіпр, як правонаступник зобов`язань ЗАТ "АвтоВАЗ- Ін вест" по даному договору, повинна інвестувати в модернізацію та розвиток Комбінату 200 млн. доларів на протязі 5 - ти років. Інвестиції будуть направлені на реконструкцію виробництва, промислове будівництво та технічний розвиток, розширення бази сировини, вирішення екологічних проблем та поповнення обігових коштів. Компанія JUDSON TRADING LIMITED ознайомилась з концепцією розвитку ВАТ "ЗАлК" та прийняла рішення про участь в інвестиційному проекті для модернізації та розвитку ВАТ "ЗАлК" як кредитор.

Додатком №1 до договору займу № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 сторони погодили форму повідомлення про списання коштів ; - Додатковою угодою № 1 від 01.11.2010 к до договору займу № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 сторони погодили, що дата повного погашення - це дата , яка наступить через 1095 днів після набуття договором законної сили або пізніша дата , на яку кредитор погодиться на свій власний розсуд у письмовому вигляді, строк траншу не перевищує 1095 днів і закінчується не пізніше дати повного погашення; - Додатковою угодою № 2 від 14.06.2011 сторони погодили, що у зв`язку із зміною найменування позичальника з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" необхідно внести зміни до п. 1.1 статті 1 договору займу № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 в частині найменування позичальника; - Додатковою угодою № 4 від 10.11.2014 сторони погодили внесення змін до пункту 1.1 статті 1 "Визначення та тлумачення", а саме - "Позичальник зобов`язаний повернути повну суму позики не пізніше 25 грудня 2014 року", пункт 3.2 (с) Статті 3 "Порядок та умови виплати кредиту" - виключено, пункт 5.2 Статті 5 "Погашення" - "У період погашення кредиту позичальник сплачує всю фактичну заборгованість по усім одержаним траншам на протязі максимум десяти днів. Надання кредитором у період погашення кредиту нових траншів в рамках договору позики - припиняється", пункт 5.6 статті 5 "Погашення" - виключити; - Додатковою угодою № 5 від 10 грудня 2014 року сторони погодили зміни до пунктів 8.5, 8.6 статті 8 "Заяви" , а саме - " у випадку судового процесу в Україні , у зв`язку з договором позики, позичальник не буде мати право вимагати імунітету для себе або будь - якої частини власних активів , який унеможливить виконання рішення суду відносно позичальник і вказаних активів", " При проведенні будь -яких судових процедур в Україні відносно цього договору, який трактується у відповідності до законодавства України , вибір законодавства України в якості прийнятого для цього договору носить обов`язковий характер. Будь -яке судове рішення , яке прийнято в Україні відносно цього договору позики , є визнаним та реалізованим", пункт 17.1 статті 17 "Закон і юрисдикція"- "Цей договір позики, а також додаткові угоди до нього, будуть регулюватися та підлягають тлумаченню відповідно до законів України", пункт 17.2 " Будь - які спори , які виникають за цим договором або у зв`язку з ним, в тому числі будь - яке питання відносно існування, дії або припинення дії договору позики, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до судів України за процесуальним законодавством України".

До матеріалів позовної заяви Компанією JUDSON TRADING LIMITED надані платіжні ордери : - № 00005 від 05.02.2010 на суму 1 580 000,00 доларів США ( підстава - договір № JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009; - № 00006 від 19.02.2010 на суму 1 200 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00007 від 25.02.2010 на суму 1 000 000,00 доларів США ( підстава - договір № JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00008 від 11.03.2010 на суму 450 000,00 доларів США (підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00009 від 26.03.2010 на суму 1 320 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00010 від 04.05.2010 на суму 970 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00011 від 11.05.2010 на суму 380 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00012 від 27.05.2010 на суму 860 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00013 від 21.06.2010 на суму 1 600 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00014 від 28.06.2010 на суму 290 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009) ; - № 00015 від 27.07.2010 на суму 1 180 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00016 від 11.08.2010 на суму 880 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00019 від 27.08.2010 на суму 540 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00021 від 08.09.2010 на суму 1 440 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00022 від 08.10.2010 на суму 1 050 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00023 від 10.11.2010 на суму 1 160 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00001 від 19.01.2011 на суму 2 000 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00002 від 26.01.2011 на суму 1 400 000,00 грн. (підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00003 від 28.01.2011 на суму 1 320 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00004 від 03.02.2011 на суму 300 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00005 від 10.02.2011 на суму 1 960 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00006 від 24.02.2011 на суму 850 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00007 від 03.03.2011 на суму 280 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00009 від 11.03.2011 на суму 1 220 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009); - № 00010 від 15.03.2011 на суму 2 100 000,00 грн. ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009); - № 00012 від 11.04.2011 на суму 960 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009); - № 00013 від 13.04.2011 на суму 1 710 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009).

Загальна сума по платіжним ордерам становить - 30 000 000,00 доларів США.

За даними виписки про стан рахунку в цінних паперах на 09.06.2015 емітент - ПАТ "ЗАлК" ( код ЄДРПОУ 00194122), Депонент - Держава Україна, керуючий рахунком - Фонд державного майна України, код цінних паперів - UA4000086029, акції іменні, прості ( форма випуску - бездокументарна), номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн., кількість - 423514923, загальна номінальна вартість - 105 878 730,75 грн. , частка у статутному капіталі % - 68,0095.

Згідно листа Управління Національного Банку в Запорізькій області від 17.07.2015 № 10-020/2798 на ім`я Начальника управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді Прокуратури Запорізької області, повідомлено, що відповідно до вимог Положення № 270, управлінням зареєстрований договір позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 та надано резиденту - позичальнику реєстраційне свідоцтво від 18.01.2010 № 2. В подальшому до реєстраційного свідоцтва від 18.01.2010 № 2 Управлінням двічі вносились зміни та оформлювались додатки до реєстраційного свідоцтва : - додаток від 22.12.2010 № 1; - додаток № 2 від 07.09.2011. На підставі звернення АТ "Сбербанк Росії" у зв`язку з переходом резидента - позичальника ПАТ "ЗАлК" на обслуговування до Миколаївського відділення № 5 АТ "Сбербанк Росії" управлінням 29.04.2014 внесено відповідні зміни до електронного реєстру повідомлень про договори з відміткою про реєстрацію, що ведеться засобами програмного забезпечення щодо реєстрації.

Станом на 14 липня 2015 року JUDSON TRADING LIMITED повідомило ПАТ "ЗАлК" про залишки на рахунку відповідно до кредитної угоди № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009, які станом на 19.06.2015 складають суми : 30 000 000 доларів США дебетове сальдо - основна сума, 9 154 924,11 доларів США дебетове сальдо - відсотки.

Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи надані повідомлення про списання коштів : - від 05.02.2010 на суму 1 580 000,00 доларів США ; - від 19.02.2010 на суму 1 200 000,00 доларів США; - від 25.02.2010 на суму 1 000 000,00 доларів США; - від 11.03.2010 на суму 450 000,00 доларів США; - від 26.03.2010 на суму 1 320 000,00 доларів США ; - від 04.05.2010 на суму 970 000,00 доларів США ; - від 11.05.2010 на суму 380 000,00 доларів США; - від 27.05.2010 на суму 860 000,00 доларів США ; - від 21.06.2010 на суму 1 600 000,00 доларів США ; - від 28.06.2010 на суму 290 000,00 доларів США ; - від 28.07.2010 на суму 1 180 000,00 доларів США ; - від 11.08.2010 на суму 880 000,00 доларів США; - від 27.08.2010 на суму 540 000,00 доларів США ; - від 08.10.2010 на суму 1 050 000,00 доларів США ; - від 08.09.2010 на суму 1 440 000,00 доларів США ; - від 10.11.2010 на суму 1 160 000,00 доларів США ; - від 19.01.2011 на суму 2 000 000,00 доларів США ; - від 27.01.2011 на суму 1 400 000,00 доларів США ; - від 28.01.2011 на суму 1 320 000,00 доларів США; - від 03.02.2011 на суму 300 000,00 доларів США ; - від 10.02.2011 на суму 1 960 000,00 доларів США ; - від 24.02.2011 на суму 850 000,00 доларів США; - від 03.03.2011 на суму 280 000,00 доларів США; - від 10.03.2011 на суму 1 220 000,00 доларів США; - від 14.03.2011 на суму 2 100 000,00 доларів США ; - від 11.04.2011 на суму 960 000,00 доларів США ; - від 13.04.2011 на суму 1 710 000,00 доларів США.

До письмового відзиву № 06юр/2015 від 31.07.2015 на первісну позовну заяву ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" надані копії документів ,що підтверджують зарахування кредитних коштів на поточний рахунок товариства ( за поясненнями першого заступника генерального директора - технічного директора - ОСОБА_8.).

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ім`я начальника управління Національного банку України в Запорізькій області Кирилюку О.А., повідомило про згоду на обслуговування операцій за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009.

Листом вихідний номер 10576/1/07-5-2 від 15 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" повідомив Управління Національного банку в Миколаївській області, про згоду на обслуговування операцій за договором позики від 25.11.2009 року № JT-ZALK/L-0000-000, додаткова угода № 1 від 01.11.2010 , додаткова угода № 2 від 14.06.2011 з урахуванням змін до договору, внесених додатковою угодою № 3 від 21.11.2013, додаткова угода № 4 від 10.11.2014. Операції за вказаним договором обслуговуватиме Миколаївське відділення № 5 Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії".

З матеріалів справи слідує ,що 25 листопада 2009 між Відкритим акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", Компанією JUDSON TRADING LIMITED, Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED підписаний договір поруки № 1-12/09 до договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 , відповідно до предмету якого поручитель зобов`язується нести відповідальність перед кредитором за виконання позичальником всіх зобов`язань по договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009.

11.11.2015 Фондом державного майна України надані суду пояснення ,що завдяки роботі проведеній учасниками робочої групи, а також ПАТ "Національний депозитарій України", 09.06.2015 пакет акцій ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у розмірі 68,0095% статутного капіталу вказаного товариства зараховано на рахунок держави в цінних паперах.

Згідно листа Управління Служби безпеки України № 59/14/3086 від 16.11.2015 на адресу Прокуратури Запорізької області повідомлено , що за наявною в Управлінні інформацією позивачем до суду надано Повідомлення про списання коштів та перерахування коштів на користь відповідача за іншим договором , а саме за договором № JT-ZALK/L-0000-00. Під час розгляду справи представник позивача повідомив ,що різниця у нумерації договору пов`язана з механічною помилкою, опечаткою , а договору за № JT-ZALK/L-0000-00 - сторони не укладали. Слідчим відділом Управління розслідується кримінальне провадження № 12015080060000107 від 06.01.2015 за фактом вчинення невстановленими особами, з метою економічного ослаблення держави, руйнації та не відновлювального пошкодження об`єктів ПАТ "ЗАлК".

У відзиві від 17.06.2016 № 06юр/2015 на позовну заяву ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" вказує ,що за результатами проведеної інвентаризації встановлено проведення платежів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" за трьома договорами поставки № 608Д(2008)-402-У від 31.12.2008 в сумі 30 275 450,00 грн., № 629Д(2008) від 29.12.2008 та № 456Д(2010)/459-У від 24.12.2010 в сумі 62 709 252,00 грн. Предметом зазначених договорів є поставка глинозему металургійного та бокситу. В той же час відповідно до Наказу генерального директора ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" № 01/56 від 16.02.2009 глиноземне виробництво було зупинено з 16.03.2009. Відповідно до відомостей що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алюміній України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуардон Україна", а кінцевим бенефіціаром є громадянин рф ОСОБА_1 .

Згідно листа №59/14/2961 від 18.11.2016 Управління Служби безпеки України в Запорізькій області повідомлено , що 22.12.2004 постановою Кабінету Міністрів України № 1734 затверджено перелік об`єктів державної власності , що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, відповідно до якої ВАТ "ЗАлК" включено до такого переліку. В листі зазначено ,що 20.12.2006 Господарський суд міста Києва виніс ухвалу у справі № 40/15 за позовом афілійованої відносно компанії VELBAY HOLDINGS LIMITED юридичної особи резидента України ТОВ "Запоріжалюмінторг", якою заборонено ФДМ України та будь - яким іншим особам вимагати будь -яким чином від компанії VELBAY HOLDINGS LIMITED виконувати невиконані зобов`язання за договором купівлі - продажу пакету акцій ВАТ "ЗАлК" № КПП-307 від 08.02.2001 та заборонено компанії VELBAY HOLDINGS LIMITED виконувати невиконані зобов`язання за вказаним договором. Управління повідомило ,що проведено огляд руху грошових коштів по мультивалютному банківському рахунку № 2600900230041, який належить ПАТ "ЗАлК" та відкритий у АТ "СберБанк Росії" та встановлено, що перекази грошових коштів від не резидента України - компанії JUDSON TRADING LIMITED у сумі 30 000 000,00 доларів США, які переводились траншами , однак після конвертації грошових коштів в національну валюту України, виводились з розпорядження та користування ПАТ "ЗАлК" на банківські рахунки підконтрольних ОК "Русал" юридичних осіб резидентів України.

У відзиві від 05.09.2018 на позовну заяву ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" вказує ,що відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 по справі № 908/1029/16 додаткову угоду № 4 від 10.11.2014 до договору позики № ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 визнано недійсною.

18.03.2019 Прокуратура Запорізької області в межах господарського провадження у справі № 908/3736/15 надала суду пояснення, в яких зазначила ,що у зв`язку з продовженням агресії російської федерації , Радою національної безпеки і оборони України 02.05.2018 прийнято рішення "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів ( санкцій)" , яке введено в дію Указом Президента України від 14.05.2018 № 126/2018 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів ( санкцій)". Відповідно до додатку № 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 03.05.2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" - JUDSON TRADING LIMITED та VELBAY HOLDINGS LIMITED включено до санаційного списку. До JUDSON TRADING LIMITED згідно з пунктом 230 додатка № 2 застосовано 8 персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) строком на три роки : 1. Блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном. 2. Обмеження торговельних операцій на території України. 3. Запобігання виведенню капіталів за межі України. 4. Зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. 5. Заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт, послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походження з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно із Законом України "Про санкції". Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в постанові від 12.07.2016 по справі № 826/16816/15, яка розглядалась за позовом ПАТ "Сбербанк" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.07.2015 № 1078 та № 1082, суд дійшов висновку що Комісія правомірно прийняла акт у формі рішення від 24.07.2015 № 1078 "Про документальне підтвердження встановлення факту контролю ( вирішального впливу) осіб інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України , за діяльністю ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", з огляду на те, що ВАТ "Сбербанк Росії" та Центральний банк російської федерації є юридичними особами держави, що здійснює збройну агресію проти України, та здійснюють контроль ( вирішальний вплив) на діяльність ПАТ "Сбербанк" шляхом прямого та опосередкованого володіння часткою у розмірі більше 50 відсотків у статутному капіталі останнього. Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 15.03.2017 та рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.03.2018 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів ( санкцій), відповідно до статті 5 Закону України "Про санкції" та за пропозицією Національного банку України , до ПАТ "Сбербанк" було застосовано такий вид обмежувального заходу як "запобігання виведенню капіталів за межі України на користь пов`язаних з банком осіб".

Станом на 09.09.2020 від третьої особи VELBAY HOLDINGS LIMITED до суду подані письмові пояснення в яких компанія вказує ,що АТ "ЗАлК" не подано доказів на підтвердження наявності вини , яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами договору позики або однією із сторін , а також не доведено , що договір позики порушує публічний порядок. Також , третя особа зазначила ,що матеріали справи не містять жодних доказів наявності статусу " афілійованої компанії" у JUDSON TRADING LIMITED, VELBAY HOLDINGS LIMITED, ОК "Русал" відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства". Крім того , в Законі України " Про санкції" чи в будь - якому іншому нормативно - правовому акті відсутні правова норма , яка визначає , що застосування санкцій до сторони договору має наслідком визнання недійсним чи нікчемним такого договору. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 11.08.2020 у справі № 9901/215/19 скасовано санкції застосовані відносно VELBAY, як такі що застосовані безпідставно. Також, третя особа вказує, що в матеріалах справи відсутні будь -які докази для підтвердження постановлення обвинувального вироку у кримінальному провадженні № 22017080000000091.

Судом встановлено ,що 11 серпня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 9901/215/19 за адміністративним позовом VELBAY HOLDINGS LIMITED до Президента України, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : Рада національної безпеки та оборони України , Служба безпеки України з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування - Указу від 14.05.2018 № 126/2018 "Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо VELBAY HOLDINGS LIMITED ; - Указу від 21.06.2018 № 176/2018 "Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 21 червня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо VELBAY HOLDINGS LIMITED.

Адміністративний позов задоволений частково, визнані протиправними та нечинними Указ Президента України від 14.05.2018 № 126/2018 "Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 2 травня 2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо VELBAY HOLDINGS LIMITED та Указ Президента України від 21.06.2018 № 176/2018 "Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 21 червня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів ( санкцій) щодо VELBAY HOLDINGS LIMITED.

Судом встановлено, що 27 грудня 2005 року Антимонопольним комітетом України прийнято Рішення № 448-р "Про результати розгляду справи про концентрацію", яким постановлено : надати дозвіл компанії VELBAY HOLDINGS LIMITED ( Республіка Кіпр) на придбання акцій відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"( місто Запоріжжя, Україна), що забезпечує покупцеві перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління емітента.

Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області в особі слідчого відділу 18 серпня 2022 року прийняла Постанову про надання дозволу на розголошення таємниці досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017080000000091 від 15.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

В Постанові слідчого зазначено : досудовим слідством встановлено ,що зазначені підозрювані особи у період дії приватизаційних ( інвестиційних ) договорів, укладених Фондом державного майна України з компаніями резидентами російської федерації - ЗАТ "АвтоВАЗ Ін вест" та офілійованою до ОК "Русал" компанією резидентом Республіки Кіпр VELBAY HOLDINGS LIMITED, а саме у період часу з 2008 року по 2015 рік, з метою ослаблення України, діючи умисно у складі злочинної організації з транснаціональними зв`язками на шкоду інтересам держави в сфері оборони та економічної безпеки та діючи виключно від імені і в інтересах зазначених вище компаній не резидентів України, вчинили ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі проти основ національної безпеки України, а саме : протиправно зупинили виробничу діяльність електротермічного, глиноземного та електролізного цехів Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", нібито з метою модернізації. Злочинні дії організаторів та учасників злочинної організації, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , призвели до того, що ПАТ "ЗАлК" як суб`єкт господарювання, який Кабінетом Міністрів України залучено до виконання мобілізаційних завдань з виробництва продукції та виконання робіт в особливий період, не в змозі будь - яким чином виконати покладені на нього державою завдання. Постановлено надати дозвіл прокурору відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Запорізької обласної прокуратури Ліпартії Аліні Олегівні на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017080000000091 від 15.12.2017, а саме щодо взаємовідносин компаній JUDSON TRADING LIMITED, VELBAY HOLDINGS LIMITED та інших з АТ "ЗАлК" стосовно договору поруки № ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009.

10.05.2023 Центральним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі № 908/3736/15 прийнята Постанова, якою вирішено : 1. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 в частині відмови в задоволенні клопотання Запорізької обласної прокуратури про поновлення процесуального строку ( в порядку ст. ст. 118,119 Господарського процесуального кодексу України) від 16.11.2022 № 15/3-2921-15 ( вх. № 14548/08-08/22 від 18.11.2022) скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення про продовження Запорізькій обласній прокуратурі процесуального строку на подання клопотання про долучення до матеріалів справи № 908/3736/15 доказів від 16.11.2022 № 15/3-2921/15.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2023 у справі № 908/3736/15, ухвалено : 1. Клопотання про долучення до матеріалів справи № 908/3736/15 доказів від 16.11.2022 № 15/3-2921/15 - задовольнити. 2. Поновити процесуальний строк для подання доказів , а саме : висновку аналітичного дослідження від 03.01.2023 № 1/08-01-08-02-05/00194122 про результати дослідження фінансово - господарської діяльності АТ "ЗАлК" при взаємовідносинах з компанією JUDSON TRADING LIMITED за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією ( відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2009 по 21.12.2015 , складеного заступником начальника управління Головного управління ДПС у Запорізькій області; листування Запорізької обласної прокуратури з ДПС у Запорізькій області.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо законністі і обґрунтованісті рішення суду першої інстанції, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах доводів та вимог апеляційної скарги вимог у відповідності до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Вирішуючи питання щодо правової природи укладенного між Відкритим акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ( позичальник), JUDSON TRADING LIMITED ( кредитор), Компанією VELBAY HOLDINGS ( поручитель) договору № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. (далі за текстом - Договір № JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009р.), колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 цього Кодексу).

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 180 Господарського кодексу України зазначено, що є істотними умовами господарського договору.

Так, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь- якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За текстом розділу «ПРЕАМБУЛА» договору № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. (мовою оригіналу) : « … В соответствии с Договором купли-продажи акций ОАО «ЗАлК» от 08.02.2001 года №КПП-307 компания «Velbay Holdings Limited», Кипр, как правопреемник обязательств ЗАО «АВТОВАЗ-Инвест» по данному договору, должна инвестировать в модернизацию и развитие комбината 200 млн. USD в течении пяти лет.

Инвестиции будут направлены на реконструкцию производства, на промышленное строительство и техническое развитие сырьевой базы, решение экологических проблем и пополнение оборотных средств.

Компания «Джадсон Трейдинг Лимитед» ознакомилась с концепцией развития ОАО ЗАлК» и приняла решение об участии в инвестиционном проекте для модернизации и развития ОАО «ЗАлК» как кредитор…».

Загальновідомість обставин полягає в тому, що вони відомі широкому загалу, зокрема й суду та учасникам справи.

Загальновідомість того чи іншого факту є відносною і залежить від різних факторів, у тому числі від:

- часу, що сплинув після події,

- поширеності інформації про подію (факт) загалом у державі чи в певній місцевості.

Постанова КГС ВС від 10.03.2020 у справі № 910/8395/19

Визначення терміну «Преамбула» (від лат. praeambulare - «те, що передує» та середньо-лат. praeambulum - «введення») міститься на відподних веб-сторінці https://uk.wikipedia.org/wiki та https://vue.gov.ua - передмова, вступна частина як правило важливого нормативного акту: конституції, закону, декларації, міжнародного договору, постанов та інших важливих актів, у якій роз`яснюється предмет, викладаються обставини та мотиви, що були приводом для видання чи укладення цього документу, його цілі й завдання, а також інші дані загального характеру.

Відповідні обставини визнаються колегією суддів загальновідомими в розумінні частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розділу (мовою оригіналу) «ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ТОЛКОВАНИЯ" договору № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р.:

" ... 1.1.В настоящем Договоре нижеприведенные определения и толкования означают следующее:

Договор займа:

Настоящий Договор займа между ОАО "Запорожский производственный алюминиевый комбинат" и Компанией "Джадсон Трейдинг Лимитед".

Кредит:

Денежные средства КРЕДИТОРА, передаваемые ЗАЕМЩИКУ во временное пользование в виде возобновляемой кредитной линии в долларах США с фиксированным максимальным лимитом, заверенные гарантиями ПОРУЧИТЕЛЯ и ЗАЕМЩИКА и фиксированной процентной ставкой, предоставляемые ЗАЕМЩИКУ в порядке и на условиях настоящего Договора.

Цель кредита:

Финансирование программ развития ОАО «ЗАлК» в соответствии с инвестиционными обязательствами ПОРУЧИТЕЛЯ и для финансирования оборотных средств (закупка сырья, материалов, оплата электроэнергии, транспортных расходов, выплата заработной платы и иное)…

…2.4. Кредит предназначен для Цели Кредита и, соответственно, ЗАЕМЩИК будет использовать все суммы, которые он получает по настоящему Договору для достижения такой цели, и КРЕДИТОР не обязан связывать себя таким целевым использованием…».

"Сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party), викладених у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 910/14179/18, від 18.06.2020 у справі № 904/3491/19, від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц.

Колегія суддів констатує, що положення п.2.4 Договору (мовою оригіналу): « …КРЕДИТОР не обязан связывать себя таким целевым использованием…» є такою що суперечить положенню цього ж пункту Договору (мовою оригіналу) «…Кредит предназначен для Цели Кредита и, соответственно, ЗАЕМЩИК будет использовать все суммы, которые он получает по настоящему Договору для достижения такой цели…», яке структурно розміщенено перед ним.

Враховуючи вищевикладене, положення п.2.4 Договору «КРЕДИТОР не зобов`язаний пов`язувати себе таким цільовим використанням» колегія суддів тлумачить проти Judson Trading Limited, яке і повина нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови у відповідності до принципу «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає таким, що відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що « …Вказаний договір є трьохстороннім, підписаний : Компанією JUDSON TRADING LIMITED ( кредитор), Відкритим акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (позичальник), Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED (поручитель)…

… Проаналізувавши зміст договору позики № JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009, наданого позивачем до матеріалів позовної заяви від 19.06.2015 , суд дійшов висновку , що вказаний договір за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить елементи різних договорів - інвестиційного договору та договору позики, а відтак до цього договору застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договір , елементи яких містяться у змішаному договорі.

На підтвердження наявності елементів інвестиційного договору є посилання в договорі позики № JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009, які містяться в Преамбулі та Статті 1 цього договору.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" для інвестування можуть бути залучені фінансові кошти у вигляді кредитів, випуску в установленому законодавством порядку цінних паперів і позик.

Відповідно до Статті 1 договору позики , метою кредиту є фінансування програм розвитку ВАТ "ЗАлК" у відповідності з інвестиційними зобов`язаннями Поручителя і для фінансування оборотних коштів ( закупівля сировини , матеріалів, оплата електроенергії, транспортних витрат, виплата заробітної плати та інше).

Зміст Договору позики № JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009 містить чітке посилання на Договір купівлі - продажу акцій ВАТ "ЗАлК" від 08.02.2001 № КПП -307, який був укладений між Фондом державного майна України (продавець) та Закритим акціонерним товариством "АвтоВАЗ - Ін вест" ( покупець).

24.03.2006 між акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який діяв від імені Закритого акціонерного товариства "АвтоВАЗ - Ін вест" на підставі договору доручення та компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED укладений договір купівлі - продажу , згідно з яким компанія придбала пакет акцій відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у кількості 423514923 простих іменних акцій , який встановленому законом порядку був погоджений Фондом державного майна України…

…Відповідно до умов Договору позики JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009, компанія JUDSON TRADING LIMITED, ознайомившись з концепцією розвитку ВАТ "ЗАлК" прийняла рішення про участь в інвестиційному проекті з метою модернізації та розвитку ВАТ "ЗАлК" як кредитор…», а доводи апеляційної скарги про те, що : «…Кредитор (JTL) не зв`язаний будь-якими зобов`язаннями щодо цілей використання позики (п. 2.4. Договору позики). Даний пункт Суд проігнорував, хоча Позивач неодноразово наголошував на його змісті…» визнаються колегіє суддів такими, що грунтуються на неправильному перекладі відповідного положення договору з як з мови оригіналу російської « КРЕДИТОР не обязан связывать себя таким целевым использованием» так і з англійської «LENDER will not be obliged to commit itself to such application» на українську « КРЕДИТОР не зобов`язаний пов`язувати себе таким цільовим використанням» на українську мову.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги: «…У Рішенні Суд зазначає, що Договір позики є змішаним, оскільки містить елементи договору про надання позики та інвестиційного договору.

Однак, такі висновки суперечать обставинам справи, що підтверджується наступним.

25.11.2009 р. між АТ «ЗАлК» (позичальник), JTL (кредитор) та Velbay (поручитель) укладено Договір позики. В подальшому сторони уклали додаткові угоди про внесення змін до Договору позики, а саме: Додаткову угоду № 1 від 01.11.2010 р., Додаткову угоду № 2 від 14.06.2011 р., Додаткову угоду № 3 від 21.11.2013 р. Додаткову угоду №4 від 10.11.2014 р., Додаткову угоду №5 від 10.12.2014 р.

Як встановив Суд, умови Договору позики, з врахуванням змін, внесених Додатковими угодами є наступними:

Кредитор надає позичальнику грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 30 000 000,00 доларах США окремими траншами (ст. 2 Договору позики).

Перший транш надається після реєстрації Договору позики у НБУ (пп. е п. 3.2 ст. З Договору позики).

Розмір процентів за користування кредитом становить 6,5 % річних (п. 4.1 ст. 4 Договору позики).

Проценти нараховуються щоденно з дати отримання траншу по дату повернення коштів (п. 4.3 ст. 4 Договору позики).

Строк сплати процентів - в останній банківський день місяця (п. 4.4. ст. 4 Договору позики).

Строк повернення усіх траншів - 18.01.2013 р. (1095 днів, з дати реєстрації Договору позики в управлінні Національного банку України в Запорізькій області 18.01.2010 р.). Строк повернення визначено у Додатковій угоді №1.

Кредитор не зв`язаний будь-якими зобов`язаннями щодо цілей використання позики (п. 2.4. Договору позики). Даний пункт Суд проігнорував, хоча Позивач неодноразово наголошував на його змісті.

Таким чином, Договір позики містить лише елементи притаманні договору про надання позики. При цьому, зобов`язання щодо перерахування позики, не пов`язані з виконанням Velbay будь-яких обов`язків за Договором купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗалК» від 24.03.2006 р.

Крім того, Суд не врахував, що договір про надання позики (кредиту) та договір про залучення інвестицій мають різний порядок залучення та реєстрації…».

Доводи апеляційної скарги про те, що « … Відповідно до п. 1.1., Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 р. №270 (чинне на дату укладення Договору позики), резиденти- позичальники (крім уповноважених банків України) залучають кредити від нерезидентів через уповноважені банки України, які надали згоду на обслуговування операцій за договором (підрозділи банків).

Згідно з п. 1.7. Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 р. №270 (чинне на дату укладення Договору позики), договори, які передбачають виконання резидентами-позичальниками боргових зобов`язань в іноземній валюті перед нерезидентами за залученими від них кредитами, підлягають обов`язковій реєстрації НБУ.

В свою чергу, залучення інвестицій від нерезидента регулюється Законом України «Про режим іноземного інвестування».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про режим іноземного інвестування», п. 2 Положення про порядок державної реєстрації іноземних інвестицій, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 7.06.1996 р. № 928, державна реєстрація іноземних інвестицій здійснюється Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями проягом трьох робочих днів після їх фактичного внесення.

Таким чином, договір про залучення кредиту від нерезидента та договір про залучення інвестиції від нерезидента: (1) регулюються різними нормативно-правовими актами; (2) мають різний порядок залучення та реєстрації

Договір позики зареєстровано в лише управлінні Національного банку України в Запорізькій області за № 2 від 18.01.2010 саме як договір позики (а.с.8-9 Т.4)…» свідчить про визнання апелентом факту недотримання сторонами вимог статті 13 Закону України «Про режим іноземного інвестування», п. 2 Положення про порядок державної реєстрації іноземних інвестицій, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 7.06.1996 р. № 928 щодо реєстрації іноземної інвестиції.

Однак, оскільки відповідна обставина не була заявлена в якості підстав недійсності договору № JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009р., колегія суддів апеляційного господарського суду не розглядає її в порядку частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України. При цьому сама по собі обставина не дотримання сторонами вимог статті 13 Закону України «Про режим іноземного інвестування», п. 2 Положення про порядок державної реєстрації іноземних інвестицій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7.06.1996 р. № 928 не спростовує вищевстановлені обставини змішаної (інвестиційного та позики) правової природи договору № JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009р..

Доводи апеляційної скарги в частині того, що «… Верховний Суд двічі розглядав справу №908/3736/15 і двічі погоджувався з тим, що Договір позики за правовою природою є лише договором позики…» відхиляються колегією суддів такими, що не відповідають змісту постанов ВГСУ від 28 вересня 2016 року https://reyestr.court.gov.ua/Review/61755366, Верховного Суду від 09 червня 2020 року https://reyestr.court.gov.ua/Review/89849028 та від 13 січня 2022 року https://reyestr.court.gov.ua/Review/102736003.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 у справі № 48/448-13/364, яке набуло законної сили, встановлено порушення компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED взятих на себе зобов`язань за договором купівлі - продажу від 24.03.2006; задоволено позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна , розірвано договори купівлі - продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", що становить 68,01% статутного капіталу товариства та повернуто пакет акцій у державну власність в особі Фонду державного майна України.

Відповідні обставини визнаються в порядку частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України такими, що мають преюдиційне значення при розгляді справи 908/3736/15.

За даними сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, встановлено основних власників крупних пакетів акцій ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат": - 4 квартал 2009 року - VELBAY HOLDINGS LIMITED ( 97,5458 % від загальної кількості) ; - 2 квартал 2015 року - Держава Україна - ( 68,0095 % від загальної кількості) , VELBAY HOLDINGS LIMITED ( 29, 5363 % від загальної кількості) ; - 3 квартал 2022 року - Держава Україна ( 68,0095 % від загальної кількості) , VELBAY HOLDINGS LIMITED ( 29, 5363 % від загальної кількості).

Вказана інформація свідчить , що на дату підписання Договору позики № JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009 та до 2 кварталу 2015 року, контрольним пакетом акцій в статутному капіталі ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" володіла Компанія «Velbay Holdings Limited».

До матеріалів судової справи прокурором долучені рішення Антимонопольного комітету України від 2005 та 2007 років про результати розгляду справ про концентрацію.

Так, реалізуючи свої повноваження у сфері концентрації, Антимонопольний комітет, розглянувши матеріали справи про концентрацію № 24-25/110-05 у вигляді придбання компанією «Velbay Holdings Limited» акцій ВАТ «ЗАлК», 27.12.2005 прийняв рішення № 448-р, яким надав дозвіл на придбання зазначених акцій. У результаті розгляду вищевказаних матеріалів справи про концентрацію Антимонопольний комітет встановив, що компанія «Velbay Holdings Limited» пов`язана відносинами контролю з суб`єктами господарювання - нерезидентами України (надалі - група СУАЛ або SualInternational Ltd), які на той час здійснювали діяльність на ринках бокситів, глинозему, первинного алюмінію, кремнію та продукції з алюмінію. Під час перевірки Антимонопольний комітет встановив, що у 2005 році концентрація полягала у придбанні компанією Velbay Holdings Limited акцій ВАТ «ЗАлК», що забезпечило покупцеві перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління емітентом.

Також, розглянувши справу про концентрацію № 24-25/116-06 у вигляді придбання компанією «United Company RUSAL Limited» акцій компанії «Sual International Itd.», Антимонопольний комітет 30.01.2007 прийняв рішення № 39-р про надання такого дозволу. У результаті розгляду вищевказаної справи про концентрацію Антимонопольний комітет встановив, що компанія «Sual International Itd.» пов`язана відносинами контролю з ВАТ «ЗАлК» (контрольний пакет акцій якого у 2005 році придбав Velbay Holdings Limited). Отже, всі вище перелічені компанії «Sual International Itd.» перейшли під контроль компанії «United Company RUSAL Limited» у 2007 році. Крім того, у Відомостях щодо пов`язаних осіб, які компанія «Velbay Holdings Limited» у 2005 році під час покупки акцій ВАТ «ЗАлК» надала до Фонду державного майна України, зазначено, що опосередкований контроль над Velbay Holdings Limited у 2005 році здійснювало дві компанії: Dillbay Holding Ltd. та «Sual International Itd.». «Sual International Itd.» також здійсню опосередкований контроль над ВАТ «СУАЛ», компанією, що заснована та існує відповідно до законодавства російської федерації. У вищевказаних відомостях зазначено, що внаслідок запланованої концентрації прямий контроль над господарською діяльністю ВАТ «ЗАлК» набуте Velbay Holdings Limited. Непрямий контроль над ВАТ «ЗАлК» здійснюватимуть інші учасники Групи СУАЛ, зокрема «Sual International Itd.». За результатами вивчення рішень Антимонопольного комітету та Відомостей компанії «Velbay Holdings Limited» судом першої інстанції

30 січня 2007 року Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 39-р "Про результати розгляду справи про концентрацію", яким встановлено що компанія "United Company Rusal Limited" пов`язана відносинами контролю із: товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", основним видом діяльності якого є виробництво та реалізація глинозему та гідроксиду алюмінію (гідрату); - товариством з обмеженою відповідальністю "Гуардон Україна" ( м. Київ), основним видом діяльності якого є надання маркетингових та консультаційних послуг тільки ТОВ "Миколаївський глиноземний завод"; - товариством з обмеженою відповідальністю "Русал Центр Обліку Миколаїв" ( місто Миколаїв, Україна), основним видом діяльності якого є надання бухгалтерських послуг ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" та іншим українським підприємствам , які пов`язані відносинами контролю з групою компаній "Русал Груп". За повідомленням заявника, ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" здійснює виробництво глинозему металургійного, ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" виробляє глинозем металургійний та не металургійний. Відповідно до інформації ВАТ "Український науково - дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного" ( лист від 18.01.2007 № 119) та заявника : глинозем металургійний виробництва ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" та глинозем металургійний виробництва ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" мають різний гранулометричний склад та різний вміст альфа - оксиду алюмінію, суттєву різницю в цінах, що визначає їх специфіку та виключає можливість їх взаємозамінності. Рішенням Антимонопольного комітету України постановлено : надати дозвіл "United Company Rusal Limited" на придбання акцій компанії "Sual International Ltd", що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління компанії".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновниками ( учасниками) Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" ( ідентифікаційний код юридичної особи - 33133003) (Миколаївська область , Вітовський район , село Галицинове , вулиця Набережна, будинок 64), є : - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюміній України"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуардон України"; - кінцевий бенефіціар -ОСОБА_1 російська федерація.

Додатком №1 до договору займу № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 сторони погодили форму повідомлення про списання коштів ; - Додатковою угодою № 1 від 01.11.2010 к до договору займу № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 сторони погодили, що дата повного погашення - це дата , яка наступить через 1095 днів після набуття договором законної сили або пізніша дата , на яку кредитор погодиться на свій власний розсуд у письмовому вигляді, строк траншу не перевищує 1095 днів і закінчується не пізніше дати повного погашення; - Додатковою угодою № 2 від 14.06.2011 сторони погодили, що у зв`язку із зміною найменування позичальника з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" необхідно внести зміни до п. 1.1 статті 1 договору займу № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 в частині найменування позичальника; - Додатковою угодою № 4 від 10.11.2014 сторони погодили внесення змін до пункту 1.1 статті 1 "Визначення та тлумачення", а саме - "Позичальник зобов`язаний повернути повну суму позики не пізніше 25 грудня 2014 року", пункт 3.2 (с) Статті 3 "Порядок та умови виплати кредиту" - виключено, пункт 5.2 Статті 5 "Погашення" - "У період погашення кредиту позичальник сплачує всю фактичну заборгованість по усім одержаним траншам на протязі максимум десяти днів. Надання кредитором у період погашення кредиту нових траншів в рамках договору позики - припиняється", пункт 5.6 статті 5 "Погашення" - виключити; - Додатковою угодою № 5 від 10 грудня 2014 року сторони погодили зміни до пунктів 8.5, 8.6 статті 8 "Заяви", а саме - " у випадку судового процесу в Україні, у зв`язку з договором позики, позичальник не буде мати право вимагати імунітету для себе або будь - якої частини власних активів , який унеможливить виконання рішення суду відносно позичальник і вказаних активів", " При проведенні будь -яких судових процедур в Україні відносно цього договору, який трактується у відповідності до законодавства України , вибір законодавства України в якості прийнятого для цього договору носить обов`язковий характер. Будь -яке судове рішення, яке прийнято в Україні відносно цього договору позики , є визнаним та реалізованим", пункт 17.1 статті 17 "Закон і юрисдикція"- "Цей договір позики, а також додаткові угоди до нього, будуть регулюватися та підлягають тлумаченню відповідно до законів України", пункт 17.2 " Будь - які спори, які виникають за цим договором або у зв`язку з ним, в тому числі будь - яке питання відносно існування, дії або припинення дії договору позики, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до судів України за процесуальним законодавством України".

До матеріалів позовної заяви Компанією JUDSON TRADING LIMITED надані платіжні ордери : - № 00005 від 05.02.2010 на суму 1 580 000,00 доларів США ( підстава - договір № JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009; - № 00006 від 19.02.2010 на суму 1 200 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009) ; - № 00007 від 25.02.2010 на суму 1 000 000,00 доларів США ( підстава - договір № JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00008 від 11.03.2010 на суму 450 000,00 доларів США (підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00009 від 26.03.2010 на суму 1 320 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00010 від 04.05.2010 на суму 970 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00011 від 11.05.2010 на суму 380 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00012 від 27.05.2010 на суму 860 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00013 від 21.06.2010 на суму 1 600 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00014 від 28.06.2010 на суму 290 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009) ; - № 00015 від 27.07.2010 на суму 1 180 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00016 від 11.08.2010 на суму 880 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00019 від 27.08.2010 на суму 540 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00021 від 08.09.2010 на суму 1 440 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00022 від 08.10.2010 на суму 1 050 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00023 від 10.11.2010 на суму 1 160 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00001 від 19.01.2011 на суму 2 000 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00002 від 26.01.2011 на суму 1 400 000,00 грн. (підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00003 від 28.01.2011 на суму 1 320 00,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00004 від 03.02.2011 на суму 300 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00005 від 10.02.2011 на суму 1 960 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00006 від 24.02.2011 на суму 850 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00007 від 03.03.2011 на суму 280 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009); - № 00009 від 11.03.2011 на суму 1 220 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009); - № 00010 від 15.03.2011 на суму 2 100 000,00 грн. ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009); - № 00012 від 11.04.2011 на суму 960 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009); - № 00013 від 13.04.2011 на суму 1 710 000,00 доларів США ( підстава - договір JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009).

Щодо відповідних обставин у сторін відсутній спір і вони приймаються до уваги колегією суддів як такі, що відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апелянта, викладені в розділі « 1.2. Щодо перерахування коштів саме за договором позики» прийаються до уваги колегією суддів.

Разом з тим, апелянтом не надано належний і допустимих доказів на спростування того, що за результатами проведеної інвентаризації встановлено проведення платежів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" за трьома договорами поставки № 608Д(2008)-402-У від 31.12.2008 в сумі 30 275 450,00 грн., № 629Д(2008) від 29.12.2008 та № 456Д(2010)/459-У від 24.12.2010 в сумі 62 709 252,00 грн. Предметом зазначених договорів є поставка глинозему металургійного та бокситу. 16.02.2009 директором по глиноземному виробництву ОСОБА_3 був виданий Наказ про зупинення глиноземного виробництва до 16 березня у відповідності з регламентом і графіком зупинки , затвердженим 25.12.2008 , у зв`язку з проведенням технологічного аудиту з наступною модернізацією. Засновниками ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алюміній України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуардон Україна". Засновником ТОВ "Компанія алюміній України" (30348178) є Компанія "Кандела Інтернешнл А.В.В." та Компанія "Гордал Холдінгс А.В.В.". ТОВ "Компанія "Алюміній України" є засновником підприємств : - Російсько - Український інвестиційно - комерційний центр" 31992716 ( одними із засновників є юридичні особи , зареєстровані в росії); - "Торговий Дім "Український алюміній" (30433362); - "Миколаївський глиноземний завод" ( 05409679); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" ( 33133003). Засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуардон Україна" (33144806) є Компанія "Кандела Інтернешнл А.В.В." та Компанія "Гордал Холдінгс А.В.В.". Власниками ТОВ "Гуардон Україна" та ТОВ "Компанія алюміній України" є офшорні компанії із Аруби "Кандела Інтернешнл А.В.В." та "Гордал Холдінгс А.В.В.", де кінцевим бенефіціаром є російський бізнесмен , президент "РУСАЛ" ОСОБА_1;

При цьому доводи апеляційної скарги « … Податковим органом здійснена перевірка дотримання АТ «ЗАлК» вимог валютного законодавства у зв`язку з отриманням позики від нерезидента, в томі числі і за Договором позики. У Акті перевірки від 14.08.2012 р. №290/26-0/00194122 підтверджено, що станом на 31.03.2012 р., АТ «ЗАлК» отримано 30 000 000,00 доларів США саме за Договором позики…Суд зазначає, що Договір позики, нібито, укладений для виконання Velbay своїх зобов`язань із залучення інвестицій за Договором купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗалК» від 24.03.2006 р.

Однак, зазначене не відповідає дійсності.

Як детально обґрунтовано у розділі 1.1. даної апеляційної скарги, Договір позики за своєю правовою природою є саме договором позики.

З такими висновками погодився Верховний Суд у постановах від 09.06.2020 р. та від 13.01.2022 р.

Крім того, суд не врахував такі положення Договору позики - кредитор (JTL) не зв`язаний будь-якими зобов`язаннями щодо цілей використання позики (п. 2.4. Договору позики). Тобто, зобов`язання |ТЬ щодо перерахування позики, не пов`язані з виконанням Velbay будь-яких обов`язків за Договором купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗалК» від 24.03.2006 р.

Отже, JTL надав АТ «ЗАлК» грошові кошти, не у якості виконання УеІЬау зобов`язань із внесення інвестицій, а як позику на умовах повернення та зі сплатою процентів, що підтверджується умовами Договору позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Крім того, саме АТ «ЗАлК», а не Velbay, отримав грошові кошти у розмірі 30 000 000,00 доларах США без заперечень і зауважень, використав їх у своїй діяльності, однак їх не повернув. Зазначене не заперечується АТ «ЗАлК».

Як вказано у Преамбулі, ст. 1 Договору позики, мета кредиту, в тому числі поповнення обігових коштів АТ «ЗАлК», для закупівлі сировини, матеріалів, оплати електроенергії, транспортних витрат, заробітної плати та інше.

Тобто АТ «ЗАлК» могло використати кошти у своїй поточній діяльності і це відповідало меті наданого кредиту.

Як підтверджено АТ «ЗАлК» (стор. 62 Висновку № 1/08-01-08-02-05/00194122 від 03.01.2023) за результатом інвентаризації від 16.05.2026 р. кошти, отримані за Договором позики було витрачено на:

оплату за спожиту електроенергію,

сплату орендної плати за землю,

сплату за отримання сировини - бокситів та глинозему,

оплату ремонту та обслуговування обладнання.

Тобто, кошти витрачено в межах цільового призначення. Більше того, частина коштів була спрямована до Державного бюджету України.

При цьому, згідно з Висновку № 1/08-01-08-02-05/00194122 від 03.01.2023 р. лише невелика частина позики (орієнтовно 1/5) коштів була спрямована в адресу компаній, які у 2022 році були пов`язані з ОК «Русал».

Таким чином, твердження Суду, що (1) метою укладення договору було виключно фінансування програми розвитку АТ «ЗАлК» та виконання зобов`язань Velbay, (2) всі кошти були використані не за цільовим призначенням, не відповідає умовам укладеного договору, матеріалам справи та заяв АТ «ЗАлК»…» відхиляються колегіє суддів апеляційного господарського суду з підстав, наведених вище щодо правової природи договору як «argumentum ad infinitum».

Висновок суду перешої інстанції в частині того, що « … грошові кошти у розмірі 30 000 000,00 доларів не були використані за цільовим призначенням, визначеним договором позики від 25.11.2009 № JT-ZALK/L - 0000-000 - реконструкція виробництва , промислове будівництво, технічний розвиток, розширення бази сировини, вирішення екологічних проблем, з кінцевою метою - модернізація та розвиток ВАТ "ЗАлК".

Натомість, рух грошових коштів свідчить, що значні суми перераховувались без додержання цільового використання коштів, визначеного договором, зокрема, перерахування ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" ( код 33133003) суми 80 989 115,13 грн. з призначенням платежу "сплата за глинозем", у період, коли глиноземне виробництво було зупинено , а за даними ВАТ "Український науково - дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного" ( лист від 18.01.2007 № 119) та заявника : глинозем металургійний виробництва ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" та глинозем металургійний виробництва ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" мають різний гранулометричний склад та різний вміст альфа - оксиду алюмінію, суттєву різницю в цінах, що визначає їх специфіку та виключає можливість їх взаємозамінності….

…Володіючи контрольним пакетом акцій у статутному капіталі ВАТ "ЗАлК", Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED до 2 кварталу 2015 року мала стовідсотковий вплив на органи управління ВАТ ""ЗАлК" та рішення , які приймались керівництвом товариства, в тому числі, з питання підписання договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 та цільового використання коштів у розмірі 30 000 000,00 грн.

В даному випадку, контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки : праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання.

Крім того , під терміном "пов`язані особи" , слід розуміти юридичні та/або фізичні особи , які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання….» визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно листа №59/14/2961 від 18.11.2016 Управління Служби безпеки України в Запорізькій області повідомлено , що 22.12.2004 постановою Кабінету Міністрів України № 1734 затверджено перелік об`єктів державної власності , що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, відповідно до якої ВАТ "ЗАлК" включено до такого переліку. В листі зазначено ,що 20.12.2006 Господарський суд міста Києва виніс ухвалу у справі № 40/15 за позовом афілійованої відносно компанії VELBAY HOLDINGS LIMITED юридичної особи резидента України ТОВ "Запоріжалюмінторг", якою заборонено ФДМ України та будь - яким іншим особам вимагати будь -яким чином від компанії VELBAY HOLDINGS LIMITED виконувати невиконані зобов`язання за договором купівлі - продажу пакету акцій ВАТ "ЗАлК" № КПП-307 від 08.02.2001 та заборонено компанії VELBAY HOLDINGS LIMITED виконувати невиконані зобов`язання за вказаним договором. Управління повідомило ,що проведено огляд руху грошових коштів по мультивалютному банківському рахунку № 2600900230041, який належить ПАТ "ЗАлК" та відкритий у АТ "СберБанк Росії" та встановлено ,що перекази грошових коштів від не резидента України - компанії JUDSON TRADING LIMITED у сумі 30 000 000,00 доларів США, які переводились траншами, однак після конвертації грошових коштів в національну валюту України, виводились з розпорядження та користування ПАТ "ЗАлК" на банківські рахунки підконтрольних ОК "Русал" юридичних осіб резидентів України.

23.08.2017 від Управління Служби безпеки України в Запорізькій області надійшла відповідь на запит, в якій зазначено ,що 07.08.2017 у кримінальному провадженні № 22017080000000023 за ознаками вчинення , у складі злочинної організації, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ст. 113 ("Диверсія"), ч. 4 ст.28 ч.5 ст. 191 ("Привласнення, розтрата або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем"), ч.1 ст. 255 ("Злочинна організація") КК України злочини розкрито та оголошено про підозру громадянину Республіки Кіпр - директору компанії JUDSON TRADING LIMITED ОСОБА_4, громадянину Російської Федерації - голові Наглядової ради ПАТ "ЗАлК" ОСОБА_13. та іншим причетним до скоєння інкримінованих злочинів, особам. Здобутими під час розслідування доказами ( у тому числі отриманими в рамках надання міжнародної правової допомоги) доведено, що директор компанії JUDSON TRADING LIMITED ОСОБА_4, у складі злочинної організації, за змовою з головою Наглядової ради ПАТ "ЗАлК" ОСОБА_2, а також іншими фігурантами провадження, діючи в інтересах іноземного підприємства (ОК "Русал",РФ) та з метою формування кредиторської заборгованості, організували укладення інвестиційного договору № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 між JUDSON TRADING LIMITED та ВАТ "ЗАлК". У період з 05.02.2010 по 03.03.2011 на розрахунковий рахунок ВАТ "ЗАлК" було перераховано грошові кошти на загальну суму 30 000 000,00 доларів США, при цьому з метою ускладнення викриття та документування правоохоронними органами злочинної діяльності більш ніж 21 млн. доларів США було перераховано за договором, який має інші реквізити та не був зареєстрований в Національному банку України (ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009). 16 лютого 2023 Вищим Антикорупційним Судом у справі № 991/265/23 прийнято рішення за позовом Міністерства юстиції України до Міжнародної компанії публічне акціонерне товариство "Об`єднана компанія "Русал" ( російська федерація), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: - Акціонерне товариство "Арзамаський машинобудівний завод" ( російська федерація); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алюміній України"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуардон Україна"; - Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар`єр кварцитів"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Час - ІТ"; - Товариство з обмеженою відповідальністю " Охорона МГЗ"; - Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр обліку Миколаїв"; - Миколаївський благодійний фонд "Центр соціальних програм"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг"; - Приватне акціонерне товариство "Хустський кар`єр"; - Приватне акціонерне товариство "Жежелівський кар`єр" - про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції" та стягнення активів в доход держави.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд цілком правомірно відхилив доводи представника позивача стосовно того, що досліджені документи, отримані від правоохоронних органів в рамках кримінальних проваджень, не можуть визнаватися доказами, оскільки вироки у цих провадженнях відсутні, з тих підстав, що:

- Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області в особі слідчого відділу 18 серпня 2022 року прийнята Постанова про надання дозволу на розголошення таємниці досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017080000000091 від 15.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

- під час досудового розслідування кримінальних проваджень здійснюється збирання доказової інформації, яка фіксується у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади , органів місцевого самоврядування , підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів ,відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій. Тобто відомості, отримані під час здійснення досудового розслідування, можуть визнаватися доказами під час розгляду господарської справи і підлягають оцінці нарівні з іншими доказамирно

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Щодо кримінальних проваджень №22017080000000091 та №№ 22017080000000023.

Суд, на обґрунтування рішення зазначає, що в провадженні Управління Служби безпеки України в Запорізькій області перебуває КП 091 та КП 023, в рамках яких, нібито, встановлено: (1) «штучне створення заборгованості» АТ «ЗАлК» перед JTL; (2) повідомлено про підозру певним особам.

На підтвердження зазначеної інформації, в матеріалах справи відстуні будь-які докази.

В матеріалах справи №908/3736/15 міститься Лист УСБУ в Запорізькій області від 23.08.2017, Постанова УСБУ у Дніпропетровській області від 18.08.2022 р. про надання дозволу на розголошення таємниці досудового розслідування.

Суд вказує, що такі документи - це (1) беззаперечні доказі вчинення особами кримінального правопорушення зі «штучного створення заборгованості» АТ «ЗАлК» перед JTL; (2) підтвердження існування доказів (без вказівки на них), які підтверджують мету укладення Договори позики.

Однак, Лист УСБУ в Запорізькій області, Постанова УСБУ у Дніпропетровській області лише підтверджуть факт початку і здійснення кримінального провадження, що не відноситься до предмету доказування у даній справі.

Слід зазначити, що згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В силу положень ч. 6 ст. 75 ГПК України, обов`язкове доказове значення у справі має вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, докази це будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), а дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, КПК України не відносить до доказів листи та постанови правоохоронного органу.

Суд може використати як доказ в господарському провадженні докази, які отримані в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак це повинні бути: показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, інформація, зазначена у Листі УСБУ в Запорізькій області, Постанові УСБУ у Дніпропетровській області не має жодного доказового значення вчинення або не вчинення посадовими особами АТ «ЗАлК» або JTL будь-яких протиправних дій…»

Згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Верховний Суд з посиланням на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 з-поміж іншого зазначив, що "концепція негативного доказу", закріплена у частині десятій статті 81 ГПК України, не може тлумачитися так, що певна обставина вважається доведеною, допоки інша сторона її не спростувала, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. За загальним правилом, тягар доведення обставин, які є підставою позову, покладається на позивача.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи вищевикладене, висновок місцевого господарського суду про те, що : «… на дату підписання договору позики, дату зарахування коштів на рахунок АТ "ЗАлК" та дату подальшого нецільового перерахування коштів Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED ( до 2 кварталу 2015 року) мала контрольний пакет акцій в статутному капіталі ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" - 97,5458% ; - власником VELBAY HOLDINGS LIMITED є компанія Rusal Limited, яка опосередковано належить МКПАТ "ОК Русал"; - компанії JUDSON TRADING LIMITED та VELBAY HOLDINGS LIMITED є афільованими підприємствами компанії Русал , кінцевим бенефіціаром якої є російський олігарх ОСОБА_1 ; - перерахування коштів відбувалось не за цільовим призначенням ( за умовами договору - інвестиції в проект модернізації та розвитку ВАТ "ЗАлК"), а фактично на користь компаній, пов`язаних з МКПАТ "ОК Русал", суд дійшов висновку про укладення договору позики з метою , яка завідомо суперечила інтересам держави та суспільства - штучного створення для Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" значної суми заборгованості у розмірі 30 000 000,00 доларів США та приведення підприємства практично до стану банкрутства , і як наслідок неможливості підприємством виконувати функції стратегічного об`єкту…

… Наданими до матеріалів справи доказами повністю підтверджується факт недодержання вимоги відповідності договору позики № JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009 ( з Додатковими угодами) інтересам Держави Україна, що є правовою підставою для визнання договору недійсним…

…договір позики № JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009 ( з Додатковими угодами) зі сторони Компанії JUDSON TRADING LIMITED та VELBAY HOLDINGS LIMITED, укладений з метою яка суперечить інтересам Держави та суспільства.

Фактично дії Компанії VELBAY HOLDINGS LIMITED свідчили про відсутність наміру інвестувати в модернізацію та розвиток ВАТ "ЗАлК", що підтверджується рішенням у справі № 48/448 -13/36…

… кошти які надійшли на рахунок ВАТ "ЗАлК" у розмірі 30 000 000 доларів США в межах договору позики № JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009, були виведені ( шляхом перерахування) на користь юридичних осіб , кінцевим бенефіціарним власником яких є власник МК ПАТ "ОК Русал"…» визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи, що в свою, чергу підтверджує правильність висновку суду першої інстанції про те, що позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підлягають задоволенню, а договір № JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009. визнанню недійсним на підставі статті 228 Цивільного кодексу України, як такий, що укладений з метою яка суперечить інтересам Держави та суспільства, його моральним засадам.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в розділі: « 2.3 Невірно застосовано ч.3 ст.228 ЦК України щодо нібито наявності підстав для визнання договору недійсним…».

Оскільки колегія суддів в силу положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України погодилась з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсним Договору № JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009р., доводи апеляційної скарги, викладені в розділі « 3.2.Щодо порушення ч.1 ст, 119 ГПК України» відхиляються колегією суддів на підставі абзацу другого частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, як такі, що вказують на порушення норм процесуального права, які не призвели до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень Постанови Кабінету України № 187 від 03 березня 2022 року "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" постановлено : 1. Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою - агресором, мораторій ( заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами , стягувачами за якими є російська федерація або такі особи ( особи, пов`язані з державою - агресором) : - громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах ; - юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; - юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; - юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником ( акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, крім того , що проживає на території України на законних підставах , або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів , передбачених у державному бюджеті. 2) Відчуження , передачу в заставу, будь -які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання російською федерацією або особами , пов`язаними з державою - агресором. 3) відчуження , передачу в заставу, будь - які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою - агресором, або російської федерації, крім набуття ними права власності на такі об`єкти на підставі рішення суду або свідоцтва про право на спадщину.

Із змісту Рішення Вищого Антикорупційного Суду ( справа № 991/265/23) слідує, що Рішенням РНБО від 19.10.2022 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (введене в дію Указом Президента України від 19.10.2022 № 726/2022) стосовно Міжнародної компанії публічне акціонерне товариство "Об`єднана компанія "Русал" застосовано санкцію у виді блокування активів.

Серед доказів, які досліджувались Вищим Антикорупційним Судом у справі № 991/265/23 є лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 27.10.2022 з інформаційною довідкою, відповідно до якої : - відповідач -1 є контролером компанії "Русал"; - група металургійних підприємств "Об`єднана компанія "Русал" постачає алюмінієву продукцію російським підприємствам оборонного комплексу, які безпосередньо здійснюють розробку, виробництво і постачання для потреб збройних сил рф військової техніки , зброї та боєприпасів. При цьому частину алюмінієвої продукції виготовляють із сировини українського походження , а саме виробництва ТО "Миколаївський глиноземний завод" ; - фактичним власником та кінцевим бенефіціаром цього підприємства через підконтрольні компанії є відповідач-1; - список афілійованих осіб МКПАТ "Ен+Гркп" , в якому відповідач-1 зазначений як особа, що має право прямо або непрямо розпоряджатися більш ніж 20% загальної кількості голосів ,що припадає на голосуючі акції емітента , доля участі афілійованої особи в статутному капіталі акціонерного товариства - 35%. В переліку афілійованих осіб зазначені - VELBAY HOLDINGS LIMITED, Міжнародна компанія публічне акціонерне товариство "Об`єднана компанія "Русал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуардон Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алюміній Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод".

Також, Вищим Антикорупційним Судом досліджувались інші докази, зокрема, лист Офісу Генерального прокурора від 09.11.2022 № 10/1/1-73049 вих-22 , відповідно до якого до групи українських підприємств, афілійованих до російської об`єднаної компанії "Русал", входять ТОВ "Гуардон Україна", ТОВ "Компанія "Алюміній України", ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів", ТОВ "Сервісний центр "Металург", ТОВ "Центр обліку "Миколаїв", ТОВ "Час ІТ", АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".

За висновками суду , відповідач -1, будучи фактичним власником та кінцевим бенефіціарним власником МКПАТ "ОК Русал" та корпорації "Російські машини" та маючи вплив на діяльність цих підприємств та його дочірніх компаній, сприяв та продовжує сприяти збройній агресії російської федерації проти України та окупації /анексії території, зокрема шляхом постачання/надання, зберігання зброї, боєприпасів, вибухових речовин, військової чи спеціальної техніки, інших засобів та знарядь здійснення збройної агресії проти України.

В Рішенні Вищого Антикорупційного Суду від 16 лютого 2023 року вказано, що за інформацією з офіційного сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, 68,0095% акцій АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" належить державі Україна в особі Фонду державного майна України, а 29,5383% акцій належать юридичній особі - нерезиденту - VELBAY HOLDINGS LIMITED. Єдиним власником VELBAY HOLDINGS LIMITED є компанія Rusal Limited, яка опосередковано належить МКПАТ "ОК Русал".

За висновками Вищого Антикорупційного Суду, відповідач -1 як кінцевий бенефіціарний власник МКПАТ "ОК Русал" ( відповідача -2) має вирішальний вплив на діяльність підприємств, якими воно опосередковано володіє. Відтак особа може опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження щодо : - 100 % статутного капіталу ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів" (код ЄДРПОУ 14015554); - 100% статутного капіталу ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" ( код ЄДРПОУ 33133003); - 100% статутного капіталу ТОВ "Алюміній України" ( код ЄДРПОУ 30348178); - 100% статутного капіталу ТОВ "Гуардон України"; - 100% статутного капіталу ТОВ "Сервісний центр "Металург" ( код ЄДРПОУ 32654880); - 100% статутного капіталу ТОВ "Час ІТ" ( код ЄДРПОУ 34375844); - 99 % статутного капіталу ТОВ "Охорона МГЗ" ( код ЄДРПОУ 33896836); - 100% статутного капіталу ТОВ "Центр обліку Миколаїв" ( код ЄДРПОУ 34319397); - 100% статутного капіталу Миколаївський благодійний фонд "Центр соціальних програм" ( код ЄДРПОУ 33250256); - 29,5363% акцій АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" ( код ЄДРПОУ 00194122); - корпоративних прав Акціонерного товариства "Арзамаський машинобудівний завод".

Також, Вищий Антикорупційний Суд у Рішенні від 16 лютого 2023 року встановив, що дії та рішення відповідачів створюють загрозу національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави ,призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод.

Підсумовуючи Вищий Антикорупційний Суд зазначив, що відповідач-1 , будучи фактичним власником та кінцевим бенефіціарним власником МК ПАТ "ОК Русал" та корпорації "Російські машини" та маючи вплив на діяльність цих підприємств та його дочірніх компаній, сприяв та продовжує сприяти збройній агресії російської федерації проти України та окупації/ анексії території, зокрема, шляхом постачання/надання, зберігання зброї, боєприпасів, вибухових речовин, військової чи спеціальної техніки, інших засобів та знарядь здійснення збройної агресії проти України, забезпечення ремонту таких засобів і знарядь, зокрема шляхом забезпечення потреб оборонно - промислового комплексу російської федерації. Відповідач-2 суттєво сприяє завданню істотної шкоди національній безпеці України, шляхом постачання/надання, зберігання зброї, боєприпасів, вибухових речовин, військової чи спеціальної техніки, інших засобів та знарядь здійснення збройної агресії проти України, забезпечення ремонту таких засобів і знарядь, а також шляхом фінансування та матеріально - технічного забезпечення діяльності держави - агресора, пов`язаної зі збройною агресією проти України.

Під час розгляду справи Вищим Антикорупційним Судом встановлено, що сировина, яка виготовлялася українськими підприємствами - ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" та ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів" направлялася до російської федерації в подальшому використовувалася в оборонному секторі країни агресора.

Вищим Антикорупційним Судом у справі № 991/265/23 ( провадження 2-а/991/2/23), 16 лютого 2023 року прийнято рішення: 1. Застосувати до Особа -1 санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції". 2. Застосувати до Міжнародної компанії публічне акціонерне товариство "Об`єднання компанія "Русал" санкцію , передбачену пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції". 3. Стягнути у дохід держави активи : … 100 % статутного капіталу ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів" ( код ЄДРПОУ 14015554); - 100% статутного капіталу ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" ( код ЄДРПОУ 33133003); - 100% статутного капіталу ТОВ "Алюміній України" ( код ЄДРПОУ 30348178); - 100% статутного капіталу ТОВ "Гуардон України"; - 100% статутного капіталу ТОВ "Сервісний центр "Металург" ( код ЄДРПОУ 32654880); - 100% статутного капіталу ТОВ "Час ІТ" ( код ЄДРПОУ 34375844); - 99 % статутного капіталу ТОВ "Охорона МГЗ" ( код ЄДРПОУ 33896836); - 100% статутного капіталу ТОВ "Центр обліку Миколаїв" ( код ЄДРПОУ 34319397); - 100% статутного капіталу Миколаївський благодійний фонд "Центр соціальних програм" ( код ЄДРПОУ 33250256); - 29,5363% акцій АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" ( код ЄДРПОУ 00194122); - корпоративних прав Акціонерного товариства "Арзамаський машинобудівний завод".

Інформація стосовно того, що компанії JUDSON TRADING LIMITED та VELBAY HOLDINGS LIMITED є афільованими підприємствами компанії Русал, кінцевим бенефіціаром якої є російський олігарх ОСОБА_1, підтверджується наступними документами: - Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 48/448-13/36 від 22.03.2012; - Рішеннями Антимонопольного комітету України № 448-р від 27 грудня 2005 року та № 39-р від 30 січня 2007 року; - інформацією з сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України; - інформацією з кримінальних проваджень № 22017080000000023 та № 22017080000000091; - даними Висновку аналітичного дослідження, проведеного Державною податковою службою України в особі Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1/08-01-08-02-05/00194122 від 03.01.2023; - Рішенням Вищого Антикорупційного Суду у справі № 991/265/23 від 16 лютого 2023 року.

Також слід зазначити, що з дати набуття Рішенням Вищого Антикорупційного Суду у справі № 991/265/23 законної сили , Держава Україна стає власником 100% акцій в статутному капіталі АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги, викладені в розділі « 2.2 Суд неправильно застосував положення Поставнови № 187».

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суду дійшов обгрунтованого висновку, що кошти які надійшли на рахунок ВАТ "ЗАлК" у розмірі 30 000 000 доларів США в межах договору позики № JT-ZALK/L - 0000-000 від 25.11.2009, були виведені ( шляхом перерахування) на користь юридичних осіб , кінцевим бенефіціарним власником яких є власник МК ПАТ "ОК Русал", що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення з АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" суми 39 154 924,11 доларів США.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги, наведені в розділі « « 2.1 Суд не застосував положення ст.15, ст.16, ст.1046, ст.1048, ст.1048, ст.1049 ЦК України».

Щодо тверджень апелянта про пропуск строків позовної давності при поданні зустрічної позовної заяви, яка зареєстрована канцелярією Господарського суду Запорізької області 03.08.2020р., колегія суддів виходить з наступного:

Європейський суд з прав людини зауважив, що відмова національного суду обґрунтувати причину відхилення заперечення стосовно спливу позовної давності є порушенням статті 6 Конвенції. Встановлена законом позовна давність була важливим аргументом, вказаним компанією-заявником в ході судового розгляду. Якби він був прийнятий, то це, можливо, могло призвести до відмови в позові. Проте, суд не навів ніяких обґрунтованих причин для неприйняття до уваги цього важливого аргументу (GRAFESCOLO S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA, № 36157/08, § 22, 23, від 22 липня 2014 року).

Тлумачення частини першої та п`ятої статті 261 ЦК свідчить, що потрібно розрізняти початок перебігу позовної давності залежно від виду позовних вимог. Вимога про визнання правочину недійсним відрізняється від вимоги про виконання зобов`язання не лише по суті, а й моментом виникнення права на захист. Для вимоги про визнання правочину недійсним перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась, або могла довідатись про вчинення цього правочину. Натомість для вимоги про виконання зобов`язання початок перебігу позовної давності обумовлюється виникненням у кредитора права на вимогу від боржника виконання зобов`язання. Тому положення частини п`ятої статті 261 ЦК застосовуються до вимог про виконання зобов`язання, а не до вимог про визнання правочину недійсним. Відповідний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 464/5089/15

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Звертаючись до місцевого господарського суду з зустрічною позовною заявою, АТ « Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» наводив наступні фактичні підстави подання позову : « … Слід зазначити, що Jadson Trading Limited та Компанія Velbay Holdings Limited є пов`язаними кіпрськими офшорними компаніями з Об`єднаною компанією «РУСАЛ», афілійованою особою і фактичним бенефіціаром яких є громадянин Російської Федерації, олігарх ОСОБА_1 , злочинними діями останнього Державі Україна вже спричинено збитків на суму понад 30,0 млн. доларів США, що було встановлено Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області шд час досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017080000000023 (наразі - № 22017080000000091), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 р., за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України…

Відповідно до змісту повідомлень про підозру досудовим слідством встановлено, що впродовж 2009-2015 років ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які діяли у складі злочинної організації та діяли від імені та в інтересах вказаної компанії нерезидента України - об`єднаної компанії «РУСАЛ», були здійснені наступні встановлені слідством кримінальні правопорушення:

- в порушення вимог приватизаційних Договору купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК» №КПП-307 від 08.02.2001 р. та Договору купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК» від 24.03.2006 р., а також Закону України «Про акціонерні товариства», з метою знищення виробництва кремнію технічного в Україні та, таким чином, ослаблення держави Україна, шляхом зупинки обладнання рудотермічних печей №№ 1,2 та технологічних ланцюгів основної виробничої ділянки кремнію електротермічного цеху ПАТ «ЗАлК», нібито, з метою її модернізації, та незаконного продажу корпоративних прав ДП «Глухівський кар`єр кварцитів» (Сумська область, Глухівський район, с. Баничі, вул. Заводська, 18-А) за завідомо заниженою вартістю, чим знищено кремнієве виробництво на ПАТ «ЗАлК» та в Україні в цілому;

- в порушення вимог приватизаційних Договору купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК» №КПП-307 від 08.02.2001 р. та Договору купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК» від 24.03.2006 р., Закону України «Про акціонерні товариства», з метою знищення виробництва первинного алюмінію та сплавів алюмінієвих не оброблених первинних в Україні та, таким чином, ослаблення держави Україна, шляхом зупинки основних виробничих ділянок №№1,2,3,4 електролізного виробництва та послідуючої ліквідації, демонтажу та продажу за значно заниженою вартістю основних засобів вказаного електролізного виробництва ВАТ «ЗАлК», чим знищено виробництво первинного алюмінію на ВАТ «ЗАлК» та в Україні в цілому;

- штучного створення кредиторської заборгованості ВАТ «ЗАлК» перед компанією - резидентом Республіки Кіпр Jadson Trading Limited (148630, Cyprus, Nicosia, 1101, Tagmatarchou Pouliou, 23, office 4-5), афілійованою до Об`єднаної компанії «РУСАЛ»;

- в порушення Статуту ПАТ «ЗАлК», Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», Постанови КМУ «Про Правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінного камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб`єктам підприємницької діяльності на праві власності» №802 від 04.06.1998 р., незаконний продаж 108 одиниць лабораторного посуду з платини загальною вагою 4022,92 грам за завідомо заниженою вартістю;

- в порушення вимог приватизаційних Договору купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК» №КПП-307 від 08.02.2001 р. та Договору купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК» від 24.03.2006 р., Закону України «Про акціонерні товариства» незаконний продаж лінії з виробництва алюмінієвої катанки ПАТ «ЗАлК», за завідомо заниженою вартістю, та переоформлення права власності на неї на афілійовану ОК «РУСАЛ» структуру.

Згідно Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 р. «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затвердженого Указом Президента України від 14.05.2018 р. № 126/2018, до юридичних осіб: Об`єднана компанія «РУСАЛ» (109240, РФ, м. Москва, вул. Николоямська, 13, будівля 1), Jadson Trading Limited (Кіпр, Нікосія, 1101, Tagmatarchou Pouliou, 23, оф 4-5, реєстраційний номер 1486301), Velbay Holdings Limited НЕ 159837; Темістокі Дерві 5, Еленіон Білдінг, 2 поверх, Нікосія, Кіпр) застосовано строком на три роки обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції», зокрема:

1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

2) обмеження торговельних операцій на території України;

3) запобігання виведенню капіталів за межі України;

4) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

5) заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб- резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;

6) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом;

7) заборона здійснення НБУ реєстрації учасника міжнародної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент іноземної держави;

8) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності.

Всі необхідні відомості, процесуальні документи та докази наведених вище фактів вчинення кримінальних правопорушень, зокрема протиправного штучного створення кредиторської заборгованості за Договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., у містяться у матеріалах кримінального провадження №22017080000000091, досудове розслідування по якому на цей час здійснюється слідчим підрозділом Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23).

Позивач за зустрічним позовом АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у кримінальному провадженні №22017080000000091 має процесуальний статус потерпілого, тому, виходячи з вимог приписів ст.ст. 55 - 57 Кримінального процесуального кодексу України, за об`єктивних причини АТ «ЗАлК» не може надати всі необхідні докази та процесуальні документи щодо встановленого досудовим розслідуванням пов`язаності офшорних компаній Velbay Holdings Limited, Jadson Trading Limited з Об`єднаною компанією «РУСАЛ» та олігархом ОСОБА_1, штучного створення кредиторської заборгованості за Договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р., наявні у кримінальному провадженні №22017080000000091.

За наведених обставин, керуючись вимогами п, 4 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» повідомляє суд про неможливість подання у встановлений законом строк з об`єктивних причин наявних у матеріалах кримінального провадження №22017080000000091доказів пов`язаності офшорних компаній Velbay Holdings Limited, Jadson Trading Limited з Об`єднаною компанією «РУСАЛ» та громадянином Російської Федерації, олігархом ОСОБА_1, штучного створення кредиторської заборгованості за Договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р. у зв`язку з встановленим приписами ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України процесуальним порядком ознайомлення з такими доказами та процесуальним документами, що містяться у матеріалах відповідного кримінального провадження.

Враховуючи пов`язаність Velbay Holdings Limited, Jadson Trading Limited та підконтрольність керівництва ВАТ «ЗАлК» афілійованій Об`єднаній компанії «РУСАЛ», Velbay Holdings Limited і Jadson Trading Limited здійснювали спільні протиправні дії на користь афілійованої Об`єднаної компанії «РУСАЛ», з метою уникнення виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу від 24.03.2006 р., а саме - здійснення інвестицій у розмірі 200 000 000,00 доларів США в модернізацію та розвиток Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату, діяли за спільною метою з афілійованою Об`єднаною компанією «РУСАЛ» - вчинення деструктивних дій для знищення виробництва первинного алюмінію та кремнію технічного в Україні як шляхом зупинки господарської діяльності ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» так і штучного створення боргових зобов`язань у ВАТ «ЗАлК» на суму 30 000 000,00 доларів США, яка завідомо суперечить інтересам Держави і суспільства та вимогам законодавства України.

Для реалізації таких протиправних намірів, що завідомо суперечить інтересам Держави, зокрема, для штучного створення в подальшому у ВАТ «ЗАлК» кредиторської заборгованості у розмірі 30 000 000,00 доларів США перед офшорною компанією Jadson Trading Limited, афілійованою до якої є Об`єднана компанія «РУСАЛ», та фактичного перекладення зобов`язань інвестора Velbay Holdings Limited щодо інвестування модернізації і розвитку ПАТ «ЗАлК» за Договором купівлі-продажу від 24.03.2006 р. на отримувача інвестиційних коштів ВАТ «ЗАлК», а також для приховування таких протиправних дій, 25.11.2009 р. між ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», Jadson Trading Limited, в особі директора ОСОБА_4 якій органом досудового розслідування було оголошено підозру у кримінальному провадженні №22017080000000023 саме за вказані протиправні дії, та Компанією Velbay Holdings Limited укладено Договір позики № JT-ZALK/L-0000-000…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує дотримання АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» загального трирічного строку позовної давності після прийняття Радою національної безпеки і оборони України Рішення від 02.05.2018 р. «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затвердженого Указом Президента України від 14.05.2018 р. № 126/2018 при поданні ним зустрічної позовної заяви вих.№ №011-0904 від 30.07.2020р.

Доводи апеляційної скарги викладені у розділах « 3.3 Щодо порушення ст.75 ГПК України» та « 3.4 Щодо порушення ст.86 ГПК України» відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим колегією суддів вище у тексті данної постанови.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 у справі №908/3736/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Judson Trading Limited на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 112773,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Judson Trading Limited на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 у справі №908/3736/15 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 у справі №908/3736/15 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 112773,00 грн покласти на Judson Trading Limited.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.10.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Т.А. Верхогляд


Суд	Центральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	01.08.2024
Оприлюднено	08.10.2024
Номер документу	122113000
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань банківської діяльності кредитування

Дармін Михайло Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 01.08.2024 по справі 908/3736/15ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —908/3736/15

Постанова від 01.08.2024

Постанова
від 01.08.2024 по справі 908/3736/15
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД