Рішення

від 04.11.2010 по справі 31/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/296 04.11.10

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ПКП "Україна", м. Київ

До Управлінн я освіти Деснянської районно ї у м. Києві державної

адміністрації

Про стягненн я заборгованості 336 143,35 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача Дубча к Р.А. - пред. по довір.

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 333 784,38 грн. заборгованості з урахування м інфляційних втрат та 2 358,97 грн . трьох відсотків річних, за До говором № 8 від 05.05.2008р., посилаючи сь на порушення відповідачем , як замовником, договірних зо бов' язань та умов щодо опл ати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.09.2010р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 14.10.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.10.2010р., розгл яд справи було відкладено на 04.11.2010р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

02.11.2010р. від відповідача надій шло клопотання про припиненн я провадження у справі на під ставі ст. 80 ГПК України, у зв' я зку з прийняттям рішення про ліквідацію Деснянської райо нної у м. Києві державної адмі ністрації.

В судовому засіданні пред ставник позивача заперечува в проти задоволення даного к лопотання.

Суд визнав клопотання про п рипинення провадження не обґ рунтованим та таким, що не під лягає задоволенню, оскільки, ст. 80 ГПК України не передбаче но такої підстави припинення як прийняття рішення про лік відацію, натомість в п. 6 ст. 80 ГП К України вказано, що господа рський суд припиняє провадже ння у справі, якщо підприємст во чи організацію, які є сторо нами, ліквідовано, тобто відп овідний запис внесено до де ржавного реєстру. Таких дока зів суду не представлено.

Представник позивача позо в підтримав в повному обсязі .

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надіслав , позовні вимоги по суті і роз міру у будь-який інший процес уальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Крім того, до матеріалів сп рави долучені повідомлення п ро вручення рекомендованого поштового відправлення з ві дміткою про отримання вказан их листів з ухвалою про поруш ення провадження у справі та відкладення відповідачем.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 04.11.2010р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був уклад ений Договір № 8 від 05 травня 2008 р оку про виконання робіт по ка пітальному ремонту туалетни х приміщень у дошкільних нав чальних закладах Деснянсько го району, відповідно до умов якого, відповідач, як замовни к, доручив, а позивач, як підря дник, взяв на себе зобов' яза ння виконати роботи по капіт альному ремонту туалетних пр иміщень у дошкільних навчаль них закладах Деснянського ра йону (перелік об' єктів узго джено сторонами згідно Дода тку).

На виконання умов Договору , позивач свої зобов'язання ви конав в повному обсязі, що під тверджується двосторонніми Актами виконаних робіт №П 11-7/8 на суму 129 999,60 грн.; № П 12-2/8 на суму 188 899,20 грн., які підписані повнова жними представниками сторін та скріплені печатками без з ауважень та приймаються судо м, як належні докази виконанн я позивачем договірних зобов ' язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави.

Відповідач в свою чергу сво ї зобов'язання не виконав опл ату за виконані роботи не про вів.

Загальна заборгованість в ідповідача за виконані позив ачем роботи обліковується на веденими даними та розрахунк ом до позову і складає 318 898,80 грн .

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Також, на суму боргу позива ч о нараховує 3% річних у розмі рі 2 358,97 грн. та інфляційні втрат и у розмірі 14 885,58 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню, але за розрахунком суд у, а саме 9 885,87 грн. - інфляційних в итрат та 2 358,97 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов виз нається судом доведеним, обґ рунтованим, але таким, що підл ягає задоволенню за уточнени м розрахунком .

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимога м (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Управл іння освіти Деснянської райо нної у м. Києві державної адмі ністрації (02217 м. Київ, вул. Закре вського, 15, код ЄДРПОУ 260063883) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП «Укра їна»(02094 м. Київ пр-т Гагаріна, 14-А , код ЄДРПОУ 21669606), - з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення, заборгов аність у розмірі - 318 898 (триста вісімнадцять тисяч вісімсот дев' яносто вісім) грн. 80 коп., три відсотка річних у розмір і - 2 358 (дві тисячі триста п'ятдес ят вісім) грн. 97 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 885 (дев' ять тисяч вісімсот вісімдесят п ' ять) грн. 87 коп., 3 311 (три тисячі триста одинадцять) грн. 44 коп. д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. В решті позову відмов ити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 05 ли стопада 2010 року.