Рішення

від 19.10.2010 по справі 33/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/331 19.10.10

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом акціонерного товариств а «Українська пожежно-страхо ва компанія»

до закритого акціонерного това риства «Українська транспор тна страхова компанія»

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача

ОСОБА_1

про стягнення 12 542,79 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: Золотюк М.С. представник за довіреніс тю № 2337 від 30.08.2010 року;

від відповідача: Мезець кий М.С. представник за довіре ністю № 179 від 16.11.2009 року;

Від третьої особи: не з' явився.

встановив :

Акціонерне товариство « Українська пожежно-страхова компанія»звернулась до Госп одарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціо нерного товариства «Українс ька транспортна страхова ком панія»про стягнення 12 542,79 грн. в порядку регресу.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 09.10.2009 року між АТ «УПСК»та Півнем Юрієм Вікторовичем було укладено договір добровільного страх ування наземних транспортни х засобів № 03083381. Предметом стра хування за Договором є страх ування майнових інтересів ОСОБА_2 пов' язаних з волод інням, експлуатацією і розпо рядженням транспортним засо бом «Рено Меган», д.н. НОМЕР_1 .

08.10.2009 року в м. Дніпропетровсь к на вул. Каруни 127 сталася доро жньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ГАЗ 3302, державний реєстраційн ий НОМЕР_2, що належить КП « Полтавський м' ясокомбінат »під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Рено Меган», д.н . НОМЕР_1, який належить О СОБА_2, під керуванням ОСО БА_2

Постановою Зінківського р айонного суду Полтавської об ласті від 28.10.2009 року встановлен о, що ДТП сталося в насідок зді йснення водієм ОСОБА_1 по рушення правил дорожнього ру ху.

Відповідно до висновку екс пертного автотоварознавчог о дослідження № 1516 від 30.10.2009 року внаслідок ДТП власнику авто мобіля Рено Меган, д.р.н. НОМЕ Р_1 було завдано матеріальн у шкоду в розмірі 16 011,35 грн.

Позивачем на виконання умо в договору було виплачено О СОБА_2 страхове відшкодуван ня в розмірі фактично завдан их збитків - 13 052,79 грн. (за мінус ом фрашизи - 290 грн. та ПДВ (20%) - 2 668,56 грн.)

Виплата страхового відшко дування підтверджується пла тіжним дорученням № 1068 від 16.12.2009 року.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_1 була заст рахована у відповідача, що пі дтверджує поліс № ВС/2980212 від 25.02.2 009 року.

Ухвалою Господарського су ду від 13.09.2010 року порушено прова дження у справі № 33/331, розгляд с прави призначено на 28.09.2010 рік.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.09.2010 року ро згляд справи № 33/331 відкладено н а 11.10.2010 року.

Відповідно до статті 77 ГПК У країни, в судовому засідання оголошено перерву до 19.10.2010 року .

В судовому засіданні 19.10.2010 ро ку представник позивача підт римав позовну заяву та проси в її задовольнити.

Представник відповідача п росив в позові відмовити в по вному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, про день, час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши наявні в ма теріалах справи докази, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунту ється позов, об' єктивно оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд вваж ає, що позовні вимоги позивач а підлягають задоволенню в п овному обсязі.

З довідки ВДАІ з обслуговув ання м. Дніпропетровська від 25.11.2009 року № 14/1-3205ск вбачається, щ о 08.10.2009 року в м. Дніпропетровсь кі, по вул. Каруни, в результат і дорожньо-транспортної приг оди за участю автомобіля ГАЗ , д.н.з НОМЕР_2, що належить К П Полтавський м' ясокомбіна т під керуванням ОСОБА_1 т а автомобілем Рено Меган. н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБ А_2 транспортні засоби зазн али технічних пошкоджень.

Винним в скоєнні ДТП визнан о ОСОБА_1, що підтверджуєт ься постановою Зіньківськог о районного суду від 28 жовтня 2009 року. В постанові суду встан овлено, що 08.10.2008 року о 15 год. у м. Д ніпропетровську на вул. Кару ни в районі будинку 127 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_3 не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на попереду стоячій ав томобіль Рено Меган д/н НОМ ЕР_1 під керуванням ОСОБА_ 2, чим порушив п. 13.1. ПДР. Поста новою суду застосовано до ОСОБА_1 штраф 400 грн.

Для встановлення повної су ми збитків позивачем було за мовлено проведення автотова рознавчого дослідження авто мобіля Рено Меган д/н НОМЕР _1.

Відповідно до Висновку № 1516 е кспертного автотоварознавч ого дослідження по факту спр ичинення аварійних пошкодже нь автомобілю Рено Меган, р.н. НОМЕР_1 вартість відновлю вальних робіт становить 16 011,35 грн.

Відповідно до Страхового а кту № 339 від 08.12.2009 року складеног о аварійним комісаром Пугач О.В. сума страхового відшкоду вання, що підлягає виплаті ОСОБА_2 склала 13 052, 79 грн. (за мі нусом франшизи 290 грн. та 2 668,56 грн . ПДВ).

На виконання умов договору , Позивачем перераховано ОС ОБА_2 суму страхового відшк одування в розмірі 13 052,79 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 1068 від 16.12.2009 року.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 13 052,79 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами, транспортний засіб - ГАЗ , д.н.з НОМЕР_2, яким сп ричинено ДТП, що потягнуло на несення шкоди автомобілю Рен о Меган д/н НОМЕР_1, належит ь КП Полтавський м' ясокомбі нат.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи (ОСОБА_1), яка к ерувала автомобілем ГАЗ , д.н.з НОМЕР_2, та який перебував у її користуванні, встановле на у судовому порядку.

Згідно з ч.1 статті 1172 ЦК Укра їни юридична або фізична осо ба відшкодовує шкоду, завдан у їхнім працівником під час в иконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що між відпо відачем та КП «Полтавський м ' ясокомбінат»було укладен о договір (поліс) № ВС/2980212 обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себ е зобов' язання відшкодуват и шкоду заподіяну, зокрема, ма йну третім особам під час ДТП , яка сталася за участю забезп еченого транспортного засоб у «ГАЗ 3302»д.н. НОМЕР_2 - і вна слідок якої настає цивільно- правова відповідальність та КП «Полтавський м' ясокомбі нат». Вказаним договором пер едбачено, що строк дії догово ру з 00:00 год. 25.02.2009 року до 24.02.2010 року в ключно, ліміт відповідальнос ті за шкоду заподіяну майну т ретіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 ст атті 12 Закону України «Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів»передбачено, що страхове відшкодування завж ди зменшується на суму франш изи, розрахованої за правила ми цього пункту.

Пунктом 2 полісу ВС/2980212 пере дбачено, що франшиза складає 0,00 грн.

Відповідно до пункту 35.1 стат ті 35 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»для отримання ст рахового відшкодування особ а, яка має право на відшкодува ння, подає страховику (або якщ о страховик невідомий - МТСБУ ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкоду вання має міститися: наймену вання страховика, до якого по дається заява, або МТСБУ; назв а (для юридичної особи), прізви ще, ім'я, по батькові (для фізич ної особи) заявника, його місц езнаходження або місце прожи вання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформаці я про вже здійснені взаєморо зрахунки осіб, відповідальні сть яких застрахована, та пот ерпілих; обставини, якими зая вник обґрунтовує свою вимогу , та докази, що підтверджують ї ї відповідно до законодавств а; розмір шкоди; підпис заявни ка і дата подання заяви.

22.04.2010 року позивачем було на правлено на адресу претензій ний лист на суму 12 542,79 грн., в яком у було викладено вимогу, щодо здійснення страхового відшк одування. До вказаного листа були додані необхідні докум енти для здійснення такої ви плати. Даний лист був отриман ий відповідачем 26.04.2010 року, що п ідтверджується наявним в мат еріалах справи повідомлення м про вручення поштового від правлення №08951704.

Проте, відповідач у місячни й строк з дня отримання вказа ної претензії з доданими до н еї документами суми страхово го відшкодування не виплатив .

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Частиною 1 статті 530 ЦК Укра їни передбачено, що якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Відповідачем не спростова но належними засобами доказу вання обставин на які посила ється позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті су д також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України пер едбачено, що особа, яка здійсн ює діяльність, що є джерелом п ідвищеної небезпеки, відпові дає за завдану шкоду, якщо вон а не доведе, що шкоди було завд ано внаслідок непереборної с или або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не дов ів факт того, що шкоду транспо ртному засобу Рено Меган д/н НОМЕР_1 було завдано внаслі док непереборної сили або ум ислу його водія, та не надав до казів сплати відшкодування з аподіяної шкоди на користь в ласника зазначеного автомоб іля, тому вимоги позивача щод о стягнення з відповідача ст рахового відшкодування підл ягають задоволенню в розмірі 12 542,79 грн.

Щодо посилання відповідач а на те, що після направлення позивачем претензійного лис та, АТ «УПСК» було нарочно над ано лист № 524 від 30.06.2010 року, яким п овідомлено позивача, що борг в сумі 12 542,79 грн. частково погаш ено відповідно до заяви № 40 К в ід 22 червня 2010 року на суму 11 018,85 г рн. та відповідно борг відпов ідача перед позивачем склада є 1 523,94 грн., то вони не приймають ся судом до уваги.

Суд вважає дане посилання відповідача на проведення в заємозаліку таким, що не підт верджується жодним з наявним доказом. Крім того, відповіда чем не надано доказів направ лення позивачу листа про про ведення взаємозаліку. В мате ріалах справи відсутній реєс тр відправки кореспонденції , або фіскальні чеки поштовог о відділення, що підтверджую ть твердження відповідача.

Відповідно до ч.1 статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати скла даються з державного мита, су м, що підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, призначеної господарським с удом, витрат, пов'язаних з огля дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

Згідно з статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, ке руючись ч.1 ст.33, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Україн ська транспортна страхова ко мпанія»(01033, м. Київ, вул. Саксага нського, 77, ЄДРПОУ 22 945712) з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення, на к ористь Акціонерного товарис тва «Українська пожежно-стра хова компанія»(04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, 40, п/р 26502301197 в філії АКБ «Ме ркурій», МФО 300755, ЄДРПОУ 20602681; р/р № 26503000000054 в ПАТ «Фольксбанк»в м. Ки єві, МФО 325213, код ЄДРПОУ 20602681) суму основного боргу 12 542 (дванадця ть тисяч п' ятсот сорок дві) г рн. 79 коп.; 125 (сто двадцять п' ять ) грн. 43 грн. витрати по сплаті д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Відповідно до частини 5 ст атті 85 ГПК України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М. Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення: 04.11.2010 року.