Постанова

від 02.02.2011 по справі 33/331

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 № 33/331

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Дзюбко П.О.

Лосєв А.М.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Павлік Ю.А., дов. № 1586 від 09.06.2010р.

від відповідача: Меззецький М.С., дов. № 2 в ід 30.12.2010р.

від третьої особи: не з' явились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ЗАТ "Українська т ранспортна страхова компані я"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 19.10.2010

у справі № 33/331 (Мудрий С.М . .....)

за позовом Акціонерне товарист во "Українська пожежно - страх ова компанія"

до ЗАТ "Українська транс портна страхова компанія"

третя особа відповідача ОСОБА_5

про стягнення 12542,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 19.10.2010р. у спр аві № 33/331 позов задоволено повн істю. Стягнуто з Закритого ак ціонерного товариства “Укра їнська транспортна страхова компанія” на користь Акціон ерного товариства “Українсь ка пожежно-страхова компанія ” суму основного боргу 12 542 (два надцять тисяч п' ятсот сорок дві) грн. 79 коп.; 125 (сто двадцять п ' ять) грн. 43 коп. витрати по спл аті державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Не погоджуючись з зазначен им рішення,м Приватне підпри ємство «Українська транспор тна страхова компанія» зверн улась до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення Госп одарського суду м. Києва від 19 .10.2010р. у справі № 33/331 та прийняти н ове рішення.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Представники третьої особ и у судове засідання не з' яв ились. Враховуючи те, що в мате ріалах справи мають місце до кази належного повідомлення всіх учасників судового про цесу про час та місце проведе ння судового засідання по ро згляду апеляційної скарги, к олегія суддів вважає можливи м здійснити перевірку рішенн я першої інстанції у даній сп раві в апеляційному порядку за наявними матеріалами спра ви та без участі представник ів третьої особи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм законод авства, колегія встановила н аступне.

Судом встановлено, що з дові дки ВДАІ з обслуговування м. Д ніпропетровська від 25.11.2009 року № 14/1-3205ск вбачається, що 08.10.2009 року в м. Дніпропетровські по вул. Каруни, в результаті дорожнь о-транспортної пригоди за уч астю автомобіля ГАЗ , д.н.з НО МЕР_4, що належить КП Полтавс ький м' ясокомбінат під керу ванням ОСОБА_5 та автомобі лем Рено Меган. н.з. НОМЕ Р_5, що належить ОСОБА_7 тр анспортні засоби зазнали тех нічних пошкоджень.

Постановою Зіньківського районного суду від 28 жовтня 2009 року винним в скоєнні ДТП виз нано ОСОБА_5. В постанові з азначено, що 08.10.2008 року о 15 год. у м . Дніпропетровську на вул. Кар уни в районі будинку 127 водій ОСОБА_5 керуючи автомобіле м ГАЗ д.н. НОМЕР_3 не витрима в безпечну дистанцію та скої в наїзд на попереду стоячій а втомобіль Рено Меган д/н НОМЕР_2 під керуванням О СОБА_8, чим порушив п. 13.1. ПДР. По становою суду застосовано до ОСОБА_5 штраф 400 грн.

Для встановлення повної су ми збитків позивачем було за мовлено проведення автотова рознавчого дослідження авто мобіля Рено Меган д/н НО МЕР_2.

Відповідно до Висновку № 1516 е кспертного автотоварознавч ого дослідження по факту спр ичинення аварійних пошкодже нь автомобілю Рено Меган , р.н. НОМЕР_2 вартість відн овлювальних робіт становить 16 011,35 грн.

Відповідно до Страхового а кту № 339 від 08.12.2009 року складеного аварійним комісаром ОСОБА _9 сума страхового відшкоду вання, що підлягає виплаті ОСОБА_8 склала 13 052, 79 грн. (за мін усом франшизи 290 грн. та 2 668,56 грн. ПДВ).

На виконання умов договору , позивачем перераховано ОС ОБА_8 суму страхового відшк одування в розмірі 13 052,79 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 1068 від 16.12.2009 року.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 13 052,79 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - ГАЗ, д.н.з НОМЕР_4, яким спри чинено ДТП, що потягнуло нане сення шкоди автомобілю Рен о Меган д/н НОМЕР_2, належ ить КП Полтавський м' ясоком бінат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що джерелом підвищено ї небезпеки є діяльність, пов 'язана з використанням, збері ганням або утриманням трансп ортних засобів, механізмів т а обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіо активних, вибухо- і вогненебе зпечних та інших речовин, утр иманням диких звірів, службо вих собак та собак бійцівськ их порід тощо, що створює підв ищену небезпеку для особи, як а цю діяльність здійснює, та і нших осіб. Шкода, завдана джер елом підвищеної небезпеки, в ідшкодовується особою, яка н а відповідній правовій підст аві (право власності, інше реч ове право, договір підряду, ор енди тощо) володіє транспорт ним засобом, механізмом, інши м об'єктом, використання, збер ігання або утримання якого с творює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи (ОСОБА_5.), яка к ерувала автомобілем ГАЗ , д.н.з НОМЕР_4, та який перебував у її користуванні, встановле на у судовому порядку.

Згідно з ч.1 статті 1172 ЦК Украї ни юридична або фізична особ а відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час ви конання ним своїх трудових (с лужбових) обов'язків.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

З матеріалів справи вбачає ться, що між відповідачем та К П “Полтавський м' ясокомбін ат” було укладено договір (по ліс) № ВС/2980212 обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів, відповідно до якого відпо відач взяв на себе зобов' яз ання відшкодувати шкоду запо діяну, зокрема, майну третім о собам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого тра нспортного засобу “ГАЗ 3302”д.н . НОМЕР_3 - і внаслідок яко ї настає цивільно-правова ві дповідальність та КП “Полтав ський м' ясокомбінат”. Вказа ним договором передбачено, щ о строк дії договору з 00:00 год. 25. 02.2009 року до 24.02.2010 року включно, лі міт відповідальності за шкод у заподіяну майну третіх осі б становить 25 500,00 грн., франшиза - ,00 грн.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 ста тті 12 Закону України “Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” передбачено, що страхове відшкодування завж ди зменшується на суму франш изи, розрахованої за правила ми цього пункту.

Пунктом 2 полісу ВС/2980212 передб ачено, що франшиза складає 0,00 г рн.

Відповідно до пункту 35.1 стат ті 35 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” для отримання с трахового відшкодування осо ба, яка має право на відшкодув ання, подає страховику (або як що страховик невідомий - МТСБ У) відповідну заяву. У заяві пр о виплату страхового відшкод ування має міститися: наймен ування страховика, до якого п одається заява, або МТСБУ; наз ва (для юридичної особи), прізв ище, ім'я, по батькові (для фізи чної особи) заявника, його міс цезнаходження або місце прож ивання; зміст майнової вимог и заявника щодо відшкодуванн я завданих збитків; інформац ія про вже здійснені взаємор озрахунки осіб, відповідальн ість яких застрахована, та по терпілих; обставини, якими за явник обґрунтовує свою вимог у, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавс тва; розмір шкоди; підпис заяв ника і дата подання заяви.

22.04.2010 року позивачем було нап равлено на адресу претензійн ий лист на суму 12 542,79 грн., в якому було викладено вимогу, щодо з дійснення страхового відшко дування. До вказаного листа б ули додані необхідні докумен ти для здійснення такої випл ати. Даний лист був отриманий відповідачем 26.04.2010 року, що під тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення №08951704.

Відповідач у місячний стро к з дня отримання вказаної пр етензії з доданими до неї док ументами суми страхового від шкодування не виплатив.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів” виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідач не спростував н алежними засобами доказуван ня обставин на які посилаєть ся позивач в обґрунтування с воїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 статті 1187 ЦК України, що особа, яка здійсню є діяльність, що є джерелом пі двищеної небезпеки, відповід ає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завда но внаслідок непереборної си ли або умислу потерпілого.

Колегія судді погоджуєтьс я з судом першої інстанції, що оскільки, відповідач не дові в факт того, що шкоду транспор тному засобу Рено Меган д /н НОМЕР_2 було завдано вна слідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодуванн я заподіяної шкоди на корист ь власника зазначеного автом обіля, на користь позивача з в ідповідача підлягає стягнен ню сума страхового відшкодув ання в розмірі 12 542,79 грн.

Крім того посилання відпов ідача в апеляційній скарзі, щ о після направлення позиваче м претензійного листа, АТ “УП СК” було нарочно надано лист № 524 від 30.06.2010 року, яким повідомл ено позивача, що борг в сумі 12 5 42,79 грн. частково погашено відп овідно до заяви № 40 К від 22 черв ня 2010 року на суму 11 018,85 грн. та від повідно борг відповідача пер ед позивачем складає 1 523,94 грн., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки посилання ві дповідача на проведення взає мозаліку є таким, що не підтве рджується жодним з наявним д оказом. Крім того, відповідач ем не надано доказів направл ення позивачу листа про пров едення взаємозаліку. В матер іалах справи відсутній реєст р відправки кореспонденції, або фіскальні чеки поштового відділення, що підтверджуют ь твердження відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва від 19.10.2 010р. у справі № 33/331 прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга ск аржника задоволенню не підля гає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

. Апеляційну скаргу При ватного підприємства «Украї нська транспортна страхова к омпанія» залишити без задово лення, а рішення Господарськ ого суду міста Києва від 19.10.2010р. у справі № 33/331 - без змін.

2. Матеріали справи № 33/331 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Дзюбко П.О.

Ло сєв А.М.