Ухвала

від 07.10.2024 по справі 904/4383/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4383/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор»

про стягнення збитків в розмірі 1496грн.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор» з позовом про стягнення збитків в розмірі 1496грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на завдання відповідачем збитків внаслідок того, що відповідач не зареєстрував податкові накладні за господарськими операціями.

Позивач вказав, що між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (правонаступником якого є ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон») та ТОВ «Стенкор» був укладений договір від 14.06.2019 №571-19.

Позивач повідомив, що в межах виконання договору від 14.06.2019 №571-19 здійснювалась поставка продукції

- за видатковою накладною від 04.07.2019 №РН-19065 на суму 234360грн, в т.ч. ПДВ 39060грн;

- за видатковою накладною від 12.07.2019 №РН-12072 на суму 30240грн, в т.ч. ПДВ 5040грн;

- за видатковою накладною від 22.07.2019 №РН-19067 на суму 314520грн, в т.ч. ПДВ 52420грн;

- за видатковою накладною від 30.07.2019 №РН-19076 на суму 6240грн, в т.ч. ПДВ 1040грн;

- повернення продукції за накладною від 22.08.2019 №523 на суму 12720грн, в т.ч. ПДВ 2120грн, отриманої за видатковими накладними від 22.07.2019 №РН-19067 та від 30.07.2019 №РН-19076;

- за видатковою накладною від 12.09.2019 №РН-19111 на суму 6864грн, в т.ч. ПДВ 1144грн;

- за видатковою накладною від 01.10.2019 №РН-19130 на суму 2736грн, в т.ч. ПДВ 456грн;

- повернення продукції за накладною від 10.10.2019 №610 на суму 6864грн, в т.ч. ПДВ 1144грн, отриманої за видатковою накладною від 12.09.2019 №РН-19111.

Позивач вказав, що вартість поставленої продукції дорівнювала 575376грн, в т.ч. ПДВ 95896грн. Платіжним дорученням від 28.04.2020 №2108 позивач перерахував 542916грн55коп. Решта суми в розмірі 32459грн45коп була утримана позивачем в рахунок оплати штрафів на підставі пункту 5.5 договору та пункту 3 додаткової угоди №1 до договору.

Позивач зазначив, що в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні податкові накладні/розрахунки коригування ТОВ «Стенкор», виписані на дати відвантаження продукції:

- за видатковою накладною від 30.07.2019 №РН-19076 на суму 6240грн, в т.ч. ПДВ 1040грн;

- за видатковою накладною від 12.09.2019 №РН-19111 на суму 6864грн, в т.ч. ПДВ 1144грн;

- за видатковою накладною від 01.10.2019 №РН-19130 на суму 2736грн, в т.ч. ПДВ 456грн.

Крім того податковим органом не прийнято(відхилено) реєстрацію розрахунку коригування від 10.10.2019 №13 до податкової накладної від 12.09.2019 №19, виписаної відповідачем на дату повернення підшипників за накладною від 10.10.2019 №610.

Позивач вказав, що як платник податку на додану вартість сплатив податок у вартості поставленої продукції, але внаслідок неправомірних дій відповідача позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та втратив можливість сформувати податковий кредит, зменшити податкові зобов`язання на загальну суму 1496грн. Таким чином позивачу заподіяні збитки в розмірі 1496грн.

Позивач повідомив, що попередній розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, становить 6000грн

Позивач просив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позові має бути зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Позивач заявив до стягнення суму збитків в розмірі 1496грн, але не навів розрахунку цієї суми.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду - обґрунтованого розрахунку суми збитків в розмірі 1496грн.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 162, 174, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду: обґрунтований розрахунок суми збитків розмірі 1496грн. (разом з доказами направлення розрахунку на адресу відповідача).

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова