Ухвала

від 02.10.2024 по справі 908/2333/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/57/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2024Справа №908/2333/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2333/24

у справі №908/2333/24

за первісним позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (вул. Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код юридичної особи 00191218)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (провулок Будівельний, буд. 2, м. Добропілля, Донецька область, 85004; адреса для листування: вул. Якова Гніздовського, будинок 1А, м. Київ, 02122; ідентифікаційний код юридичної особи 36103076)

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (провулок Будівельний, буд. 2, м. Добропілля, Донецька область, 85004; адреса для листування: вул. Якова Гніздовського, будинок 1А, м. Київ, 02122; ідентифікаційний код юридичної особи 36103076)

до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (вул. Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код юридичної особи 00191218)

про визнання зобов`язання щодо сплати коштів припиненим

за участю представників учасників справи:

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Стаднік Ірина Олегівна (в режимі відеоконференції) - довіреність від 23.07.2024, витяг з ЄДР;

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Зекунов Артем Едуардович (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5823 від 20.06.2020, довіреність № 1-ШСБ/24 від 14.12.2023;

УСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (скорочене найменування ПРАТ «ЗЗРК») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (скорочене найменування ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД») про стягнення заборгованості у розмірі 402 026,84 грн.

Позивач просив розглянути справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу №908/2333/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито провадження у справі №908/2333/24; присвоєно справі номер провадження 3/57/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 02.10.2024 об 10:00 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

23.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача ПРАТ «ЗЗРК» Стаднік Ірини Олегівни про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/2333/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 23.09.2024 задоволено заяву представника позивача ПРАТ «ЗЗРК» Стаднік Ірини Олегівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» надійшла зустрічна позовна заява про визнання зобов`язання щодо сплати коштів припиненим.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» надійшла заява про порушення правил об`єднання позовних вимог.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, просив поновити строк на подачу відзиву.

Ухвалою суду від 30.09.2024 поновлено строк на подання зустрічної позовної заяви та прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» до спільного розгляду з первісним позовом.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» Зекунова Артема Едуардовича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/2333/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 01.10.2024 задоволено заяву представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» Зекунова Артема Едуардовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

02.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло від представника відповідача клопотання про продовження строку підготовчого судового провадження.

У судовому засіданні 02.10.2024 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Суд з`ясовує наявність заяв/клопотань в учасників судового процесу перед початком розгляду підготовчого провадження.

Представник відповідача оголосив клопотання про продовження строку підготовчого судового провадження у справі № 908/2333/24.

Суд підтвердив надходження до суду клопотання від представника відповідача про продовження строку підготовчого судового провадження, яке судом було отримано на початку судового засідання.

Суд озвучив, які документи по суті справи та інші заяви, клопотання надійшли до суду.

Розглядаючи клопотання відповідача щодо поновлення строку на подачу відзиву, суд виходить з такого.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Таким чином, відповідач мав подати відзив позовну заяву у цій справі в строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи, що ухвалу про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» 05.09.2024 о 18:20, відповідно до положень абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, тобто 06.09.2024.

Отже, останнім днем для подання відзиву було 23.09.2024, з урахуванням того, що 21.09.2024 субота (неробочий день).

Відзив ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» подало 26.09.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 25.09.2024), тобто за межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, що суперечить приписам ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача за первісним позовом, з огляду на наведені обставини та обґрунтування щодо необхідності поновлення строку на подання відзиву, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про його задоволення та поновлення строку на подання відзиву.

Щодо заяви/клопотання відповідача про порушення правил об`єднання позовних вимог, суд запропонував позивачу надати свої пояснення щодо вказаної заяви/клопотання та відклав вирішення заяви/клопотання до наступного судового засідання.

Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, у тому числі щодо можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Оскільки строк підготовчого засідання наразі не сплинув, підстави для його продовження відсутні, а тому клопотання відповідача за первісним позовом відхиляється.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 29.10.2024 о 10:30 год.

Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».

Судове засідання здійснювати за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (вебадреса http://vkz.court.gov.ua/), що функціонує в Господарському суді Запорізької області.

2. Запропонувати позивачу надати суду відповідь на відзив у строк до 21.10.2024.

3. Сторонам виконати ухвалу суду від 30.09.2024 щодо надання заяв/заперечень по суті зустрічного позову.

4. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.І. Педорич