Рішення

від 23.09.2024 по справі 910/6842/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.09.2024Справа № 910/6842/24

Суддя Н.Б. Плотницька, розглянувши справу

за позовомОСОБА_1 доМіністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наталі" провизнання протиправним та скасування наказу в частиніПредставники сторінвід позивача:ОСОБА_2 від відповідача:ОСОБА_3 від третьої особине з`явилисьОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 03.05.2024 № 1330/5, скасування реєстраційних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю спірного наказу вимогам закону та наявними порушеннями при його прийнятті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

03.06.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 відкрито провадження у справі № 910/6842/24, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2024.

12.07.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.07.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.07.2024 Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

29.07.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви підготовчому засіданні на 02.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 залучено до участі у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наталі" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

30.08.2024 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення.

02.09.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 23.09.2024.

12.09.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

Представник від третьої особи в судове засідання 23.09.2024 не з`явився.

В судове засідання 23.09.2024 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті справи. Представники позивача в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких перечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 23.09.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом установчих зборів. За результатами вказаних зборів були прийняті наступні рішення: 1) обрано головою зборів ОСОБА_1 ; 2) створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024"; 3) затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024"; 4) обрано правління об`єднання у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , голову правління ОСББ ОСОБА_1 та ревізора ОСОБА_6 ; 5) передано з 01.02.2024 усі функції з управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також належні до будинку будівлі та споруди, які призначені для задоволення потреб його співвласників в управління "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024"; 6) розірвано/припинено дії договору/договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із зміною формою управління багатоквартирним будинком, зобов`язано правління ОСББ "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024" сповістити колишнього ОСББ "Наталі" управителя/балансоутримувача багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 про прийняте рішення згідно вимог чинного законодавства України; 7) затверджено кошторис доходів та витрати; тощо.

На підставі рішення установчих зборів від 26.01.2024, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024" 20.03.2024 було зареєстроване державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1005561020000084353.

25.03.2024 до Міністерства юстиції України надійшла скарга членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наталі" за підписом ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ), зареєстрована за № СК-1835-24 на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.03.2024 № 1005561020000084353 "Державна реєстрація створення юридичної особи", проведену державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_10 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024".

За результатами розгляду скарги та на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.04.2024, видано наказ Міністерства юстиції України від 03.05.2024 № 1330/5 "Про задоволення скарги", яким вирішено:

1. Скаргу членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "НАТАЛІ" ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 25.03.2024 задовольнити.

2. Визнати вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.03.2024 № 1005561020000084353 "Державна реєстрація створення юридичної особи", проведену державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_10 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024" (ідентифікаційний код юридичної особи 45455701).

3. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

Не погоджуючись з рішенням Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.05.2024 № 1330/5 "Про задоволення скарги" прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.04.2024 за результатами розгляду скарги членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "НАТАЛІ" ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 25.03.2024, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 26.03.2024 за № СК-1835-2 та реєстраційні дії, які були проведені після наказу Мін`юсту № 1330/5 від 03.05.2024, а саме: запису про скасування/анулювання від 06.05.202 №1005569950001084353 щодо державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 1330/5 від 03.05.2024 виданий з порушенням вимог чинного законодавства, а саме не встановлено наявності обставин, якими обґрунтовано скаргу та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема не витребування, для об`єктивного встановлення обставин, у скаржника Протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де б більшістю голосів було б зафіксовано волевиявлення будинку бути в обслуговуванні ОСББ "НАТАЛІ".

З поміж іншого позивач вказував на ту обставину, що відповідачем належним чином не повідомлено позивача як заінтересовану особу про розгляд скарги, а тому в порушення вимог пунктів 10, 12 Порядку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції позивач не мав можливості скористатись своїм правом на подання письмових пояснень щодо скарги.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з частинами 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"

Відповідно до частин 1-4, 7 та 10 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає:

1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії;

2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, що оскаржувалися до відповідного територіального органу. Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (крім скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше шести місяців з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником. Така скарга може бути подана в електронній формі, за умови підписання її скаржником з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри. До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника. До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подається представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена у встановленому порядку. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подана особою, яка не має на це повноважень, або не містить відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, дати, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (якщо зазначення такої дати є обов`язковим), повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

- про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

- про відмову у задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

- про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо, зокрема, скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено. У разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України;

2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання;

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення про скасування реєстраційної дії, про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно з пунктом 8 Порядку у разі, коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови у її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються. Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови у її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з пунктом 13 Порядку за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1128 (в редакції на момент розгляду скарги) для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Тобто, в період воєнного стану на Відповідача покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги не пізніше ніж за 15 днів до дня засідання колегії.

Пунктом 12 Порядку №1128 передбачено, що матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину.

Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.

Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Заінтересована особа, яка повідомляє про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

Згідно з позицією Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 910/574/22, основним обов`язковим способом повідомлення про розгляд скарги по суті є розміщення Мін`юстом чи його територіальним органом відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту. Натомість, надіслання повідомлення про розгляд скарги телефонограмою або засобами електронної пошти є додатковими способами повідомлення, які в силу зазначених вище норм Порядку №1128 є обов`язковими для Мін`юсту чи його територіальних органів лише у разі, якщо номер телефону, адреса електронної пошти осіб, зазначених у п. 10 Порядку, вказані у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлені заінтересованою особою або встановлені з інших офіційних джерел.

Отже, додатковий спосіб повідомлення про розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом чи відповідним територіальним органом особи виключно за наявності у них відомостей про номер телефону/адресу електронної пошти, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлених заінтересованою особою або встановлених з інших офіційних джерел.

Суд звертає увагу на відсутність обов`язку комісії використовувати послідовно кожний наступний спосіб повідомлення виключно у разі неможливості використання попереднього, оскільки диспозиція цієї норми передбачає альтернативні дії суб`єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб. Тобто суб`єкт розгляду скарги може застосовувати один із способів, зазначених у вказаній нормі, а черговість використання кожного конкретного способу визначається суб`єктом розгляду скарги в залежності від конкретних обставин та наявної у нього інформації.

Отже, додатковий спосіб повідомлення про розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом чи відповідним територіальним органом особи виключно за наявності у них відомостей про номер телефону/адресу електронної пошти, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлених заінтересованою особою або встановлених з інших офіційних джерел.

Суд звертає увагу на відсутність обов`язку комісії використовувати послідовно кожний наступний спосіб повідомлення виключно у разі неможливості використання попереднього, оскільки диспозиція цієї норми передбачає альтернативні дії суб`єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб. Тобто суб`єкт розгляду скарги може застосовувати один із способів, зазначених у вказаній нормі, а черговість використання кожного конкретного способу визначається суб`єктом розгляду скарги в залежності від конкретних обставин та наявної у нього інформації.

Як встановлено судом, інформація про розгляд скарг членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "НАТАЛІ" була розміщена 29.03.2024 на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-15-kvitnya-2024-roku. Так, було зазначено, що 15 квітня 2024 року відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому будуть розглянуті скарги, зокрема, розгляд скарги членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "НАТАЛІ" ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 25.03.2024, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 26.03.2024 за № СК-1835-24 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024" (ідентифікаційний код юридичної особи 45455701). Суб`єкт оскарження: Державний реєстратор Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолій Анатолійович. Заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; Співвласники багатоквартирного будинку; Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024" (ідентифікаційний код юридичної особи 45455701).

З матеріалів справи вбачається, що після повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги до Міністерства юстиції України надійшли клопотання про надіслання матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти від представника ОСББ "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024" - адвоката Борогана Валентина Володимировича, від 03.04.2024, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 04.04.2024 за № СК-2006-24, відповідь на яке надано листом Міністерства юстиції України від 04.04.2024 № 51938/СК-2006-24/33.2.1; державного реєстратора Карпенка А.А. від 29.03.2024, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29.03.2024 за № СК-1922-24, відповідь на яке надано листом Міністерства юстиції України від 01.04.2024 № 49358/СК-1922-24/33.2.1; співвласника (члена правління) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАТАЛІ" ОСОБА_7 від 09.04.2024 та від 12.04.2024, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 09.04.2024 за № СК-2102-24 та 12.04.2024 за № СК-2183-24, відповідь на які надано листами Міністерства юстиції України від 09.04.2024 № 54180/СК-2102-24/33.2.1 та від 15.04.2024 № 57091/СК-2183- 24/33.2.1. Також, до Міністерства юстиції України надійшли пояснення по суті поданої скарги від державного реєстратора Карпенка А.А., зареєстроване в Міністерстві юстиції України 11.04.2024 за № СК-2154-24; від співвласника (члена правління) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАТАЛІ" ОСОБА_7 від 12.04.2024, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.04.2024 за № СК-2180-24.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Міністерство юстиції України відповідно до вимог Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції виконало свій обов`язок з забезпечення оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату засідання (під час воєнного стану) з розгляду скарги членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "НАТАЛІ" ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 25.03.2024, а також додатково повідомлено заінтересованих осіб шляхом надіслання телефонограм на їх адреси, а тому позивач мав право подати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації.

Крім того, 04.04.2024 № 51938/СК-2006-24/33.2.1 Міністерством юстиції України представнику Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024", на його клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги від 03.04.2024, зареєстроване у Міністерстві юстиції України від 04.04.2024 № СК-2006-24, було надано копію скарги.

Щодо правомірності наказу Міністерства юстиції України від 03.05.2024 № 1330/5, яким скаргу членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "НАТАЛІ" ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 25.03.2024 було задоволено, суд відзначає наступне.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання.

Відповідно до статуту Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "НАТАЛІ", відомості про який містяться в ЄДР, вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "НАТАЛІ" створено власниками квартир, нежитлових і допоміжних приміщень будинків по АДРЕСА_1 , серед яких, зокрема, є будинок 4а.

Таким чином, на момент державної реєстрації створення Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024", багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вже входив до раніше створеного Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "НАТАЛІ", що заборонено Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Крім того, суд зазначає що питання правомірності створення Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "НАТАЛІ" та включення до його складу багатоквартирний будинок за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, буд. 4А не входить до предмету дослідження при розгляді Міністерством юстиції України скарги членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "НАТАЛІ" Кривошея Василя Івановича, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 25.03.2024 на дії Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолій Анатолійович.

Суд звертає уваги позивача, що відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 07.10.2024

Суддя Н.Плотницька