Рішення

від 18.09.2024 по справі 910/1989/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2024Справа № 910/1989/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІС АВТО"

до Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ ГРУП"

про стягнення 1 072 037,31 грн

за участю представників:

від позивача: Буряк І.М.

від відповідача: Глазков Є.С.

від третьої особи: Тимошенко К.В.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРБІС АВТО» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «МЕГАПОЛІС» про стягнення 1 072 037,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, не належним виконанням відповідачем зобов`язань за договором страхування вантажів №17544/03/777 від 22.06.2022.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.03.2024.

14.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування у позивача оригіналів страхового акту № 087.03.22.1 від 22.05.2023, розрахунок страхового відшкодування (додаток №1 до страхового акту № 087.03.22.1), акт огляду пошкодженого товару.

22.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАГ ГРУП».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІС АВТО», залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМАГ ГРУП» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відкладено підготовче засідання у справі № 910/1989/24 на 23.04.2024.

26.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

02.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

22.04.2024 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засідання 23.04.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 07.05.2024.

06.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на пояснення третьої особи.

У судовому засідання 07.05.2024 розглянувши клопотання відповідача про витребування оригіналів страхового акту № 087.03.22.1 від 22.05.2023, розрахунку страхового відшкодування (додаток №1 до страхового акту № 087.03.22.1), акту огляду пошкодженого товару, суд вважає, що відсутні підстави для витребування оригіналів документів у позивача, з огляду на відсутність їх у позивача, про що зазначив представник позивача у відповіді на відзив та в судовому засіданні.

У судовому засідання 07.05.2024 суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.05.2024, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

28.05.2024 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли заперечення на заперечення відповідача на пояснення третьої особи та клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 28.05.2024 позивач надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.05.2024 суд оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 02.07.2024.

02.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У зв`язку із перебуванням 02.07.2024 судді Гулевець О.В. у відпустці, розгляд справи № 910/1989/24 не відбувся.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.07.2024 призначив розгляд справи №910/1989/24 по суті на 16.07.2024.

15.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 16.07.2024 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 30.07.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 30.07.2024 надав пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.07.2024 надав пояснення по суті заперечень, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні 30.07.2024 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні 30.07.2024 оголосив перерву з розгляду справи по суті до 18.09.2024.

У судове засідання 18.09.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 18.09.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРБІС АВТО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ ГРУП" укладено договір транспортного експедирування генеральних вантажів №2005/22-01-ГЕН від 20.05.2022.

Вантаж за умовами договору №2005/22-01-ГЕН від 20.05.2022 був застрахований на підставі договору страхування вантажів №17544/03/777 від 22.06.2022, що укладений з страховиком ТдВ «Страхове товариство «Мегаполіс» та страхувальником ТОВ «ФОРМАГ ГРУП», вигодонабувачем по договору є ТОВ «ОРБІС АВТО».

Позивач зазначив, що внаслідок страхової події, яка відбулась 13.11.2022, було пошкоджено товар (шини ватажні), про що складено акт огляду пошкодженого товару від 28.11.2022, з долученням фотоматеріалів.

За доводами позивача, 13.12.2022 ТОВ «ФОРМАГ ГРУП» подало до ТдВ «СТ «МЕГАПОЛІС» заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за договором страхування вантажів №17544/03/777 від 22.06.2022 щодо пошкодження 11 шин, що складає загальну суму збитку у розмірі 4 654 242, 80 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що виплата страхового відшкодування повинна була здійснюватися на користь вигодонабувача - ТОВ «ОРБІС АВТО».

Позивач вказує, що відповідач, розглянувши матеріали страхової справи визнав, що подія, яка сталась є страховою, прийняв рішення про сплату страхового відшкодування та погодив розмір страхового відшкодування - 2 046 447,75 грн, що підтверджується складеним страховим актом № 087.03.22.1 від 22.05.2023 на підставі розрахунку, частковою виплатою страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 1 180 000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач виплати страхового відшкодування за договором №17544/03/777 від 22.06.2022 у повному розмірі не здійснив, відтак у відповідача виникла заборгованість по виплаті страхового відшкодування у розмірі 866 447,75 грн.

У зв`язку із простроченням відповідачем своїх зобов`язань за договором з виплати страхового відшкодування, позивачем нараховані пеня у сумі 183 164,68 грн, інфляційні втрати у сумі 9 392,56 грн, 3% річних у сумі 13 032,32 грн.

Позиція відповідача

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що у позивача відсутнє право на отримання страхового відшкодування, оскільки пошкодження вантажу відбулось в результаті порушення встановлених правил перевезення та збереження вантажу та невідповідного розміщення та кріплення вантажу під час перевезення, що є виключенням із страхових випадків і страхового відшкодування.

Відповідач стверджує, що часткова оплата страхового відшкодування здійснена відповідачем на користь позивача є помилковою, оскільки у відповідача були відсутні підстави для її проведення. При цьому, на думку відповідача, лише факт часткової помилкової виплати страхового відшкодування не може підтверджувати виникнення у відповідача відповідного обов`язку по сплаті страхового відшкодування за подією, яка не може відноситись до страхового випадку.

Також відповідач посилався на те, що з наданої до позовної заяви копії страхового акту, вбачається, що даний страховий акт не підписаних страховиком ТОВ «Формаг груп», тобто відсутня його згода з розміром страхового відшкодування, що вказує на відсутність у відповідача обов`язку по сплаті страхового відшкодування відповідно до п.6.12 договору страхування.

Крім того, відповідач посилається те, що в спірному договорі страхування сторонами не обумовлено вид, базу та період нарахування штрафних санкцій, а отже, на думку відповідача, штрафні санкції не узгоджені і не підлягають стягненню.

Відповідач зазначив, що планує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в сумі 120 000,00 грн.

Позиція третьої особи

Третя особа у своїх письмових поясненнях по суті спору підтримала позовні вимоги та зазначила, що ТОВ «ФОРМАГ ГРУП» належним чином виконало свої обов`язки щодо розміщення та кріплення вантажу клієнта на борту судна «ECE NUR BAYRAKTAR».

ТОВ «ФОРМАГ ГРУП» посилається на те, що пошкодження вантажу ТОВ «ОРБІС АВТО» сталося під час його морського перевезення на борту судна «ECE NUR BAYRAKTAR» через неналежні/неякісні/недостатні кріпильні елементи стороннього вантажу фанери, розміщеного поруч із вантажем клієнта.

Також третя особа вказала, що форма страхового акта передбачає його підписання виключно співробітниками страховой компанії та не передбачає надання страхувальником згоди на зазначений в акті розмір страхового відшкодування шляхом підписання акта та/або іншого погодження з боку страхувальника/іншої особи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРБІС АВТО" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ ГРУП" (експедитор) укладено Договір транспортного експедирування генеральних вантажів №2005/22-01-ГЕН, відповідно до якого експедитор зобов`язався за плату і за рахунок клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в тому числі надання митно-брокерських послуг.

За умовами п. 2.2.5 договору №2005/22-01-ГЕН від 20.05.2022 до обов`язків експедитора входить, зокрема здійснення страхування вантажів та оформлення товарно-транспортної документації.

22.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ ГРУП" (страхувальник, третя особа) та Товариством з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС" (страховик, відповідач) укладений договір страхування вантажу №№17544/03/777 (надалі - договір страхування), пунктом 1.1. якого передбачено, що об`єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням вантажем та/або багажем, що перевозиться (надалі - застрахований вантаж). Вигодонабувач за договором є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРБІС АВТО" (надалі - вигодонабувач, позивач).

Відповідно до договору застрахований вантаж: шини (СКГШ) у кількості 12 місць та загальною вагою 24 100,40 кг, вартістю 77 153,28 доларів США, за маршрутом перевезення н. Жичжао, Китай (пункт відправлення) - п. Констанца, Румунія (перевантаження) - м. Кривий Ріг, Україна (пункт призначення), транспортні засіб - m/v MV ECE NUR BAYRAKTAR.

Пунктом 5.1. полісу визначено про відповідальність за всі ризики, включаючи військові та страйкові ризики.

Відповідно до п. 5.2. полісу, страхова сума за договором - 77 153,28 доларів США, 2 257 111,49 грн; франшиза - 1% від страхової суми.

Розмір страхованого платежу: 9 637,87 грн. Строк сплати: 22.06.2022 (п. 5.5., п. 5.6. полісу).

Строк дії полісу: з 00 годин 00 хвилин 22.06.2022 до 24 год. 00 хв. 22.11.2022 (п. 5.7. полісу).

Відповідно до п. 5.8. полісу визначено період відповідальності страховика, який починається після закінчення навантаження вантажу на транспортний засіб в пункті відправлення та закінчується в момент прибуття вантажу в пункті призначення, але не пізніше 24 год. 00 хв. дати, зазначеної як дата закінчення дії Полісу.

Пунктом 2.1. договору страхування передбачає, що страховик надає страховий захист від збитків, що сталися внаслідок настання однієї або кількох випадкових подій під час перевезення вантажу та/або багажу, а також тимчасового зберігання вантажу та/або багажу під час перевезення. В залежності від того, що вказано в частині І договору, страховий захист надається у відповідності до нижчезазначених варіантів:

2.1.1. «З відповідальністю за всі ризики» за винятком зазначених у п. 3.1. договору: збитки від пошкодження і повної загибелі всього чи частини застрахованого вантажу та/або багажу, що відбулися за будь-якої причини; збитки, витрати і внески по загальній аварії.

У пункті 3.1 договору страхування зазначено, що не підлягають відшкодуванню збитки, що сталися внаслідок чи по причині, зокрема:

3.1.5 навмисних дій або грубої недбалості страхувальника його представників, або вигодонабувача, а також порушення ким-небудь із них встановлених правил перевезення, пересилання та збереження вантажів та/або багажу;

3.1.6 неповного або невідповідного для даного виду вантажу пакування (згідно місцевих або міжнародних норм пакування) закупорювання чи маркування вантажу з порушенням стандартів, технічних умов, або відправлення вантажу в пошкодженому стані, порушення вимог щодо формування украплених вантажних місць, невідповідного розміщення та кріплення вантажу.

На підставі 6.4. договору страхування, виплата страхового відшкодування проводиться лише після встановлення факту страхового випадку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи, в тому числі від відповідних компетентних органів, які підтверджують наявність страхового інтересу, настання, причини та розмір збитку. Невиконання страхувальником цих вимог дає право страховику відмовити в виплаті страхового відшкодування в частині збитку, які не підтверджені такими документами.

Для виплати страхового відшкодування страхувальник або вигодонабувач повинен подати страховику страхову заяву про виплату страхового відшкодування, Договір страхування, копію претензії до особи винної в завдані збитку, а також документально довести: свій майновий інтерес в застрахованому вантажі, наявність страхового випадку, розмір суми претензії по збитку (п. 6.5. договору страхування).

За умовами п. 6.6. договору страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування в терміни визначені умовами цього договору. Рішення страховика оформляється страховим актом.

Згідно п. 6.8. договору страховик протягом 15-ти днів з дня, коли йому було надано всі документи, які необхідні для прийняття рішення про розмір та причини настання страхового випадку, а також документів, з яких витікає причинно-наслідковий зв`язок між настання страхового випадку та виникненням збитку та копії претензії до особи, винної в завданні збитку, повинен прийняти рішення про виплату або про відмову від виплати страхового відшкодування, повідомити про це страхувальника з обґрунтуванням причин відмови та у письмовому вигляді, та скласти страховий акт.

Страховик здійснює сплату страхового відшкодування протягом п`ятнадцяти днів з дня, коли страхувальник надав письмову згоду з розміром страхового відшкодування шляхом підписання страхового акту у формі встановленій страховиком. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені) розмір якої визначається умовами договору страхування (п. 6.12. договору).

Пунктом 5.4.3 договору погоджено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 6.7. договору після виплати страхового відшкодування до страховика переходять у межах визначеної суми права, які страхувальник або вигодонабувач має по відношенню до тих осіб, які відповідальні за збитки.

28.11.2022, у зв`язку з настання страхового випадку 13.11.2022 на борту судна MV ECE NUR BAYRAKTAR, яким доставлявся застрахований вантаж в порт Констанца, Румунія, представниками ТОВ «ФОРМАГ ГРУП», ТдВ «СТ «МЕГАПОЛІС» та ТОВ «ОРБІС АВТО» було складено акт огляду пошкодженого товару (шини ватажні), про те, що комісією оглянуто 12 одиниць товару, шина нова 33 00-51 Advance E-4 та виявлено товару у кількості 11 штук, який має візуальні ознаки пошкодження.

05.12.2022 позивач звернувся до ТОВ «ФОРМАГ ГРУП» з претензією щодо відшкодування шкоди завданої порушенням умов договору.

13.12.2022 ТОВ «ФОРМАГ ГРУП» подало до ТдВ «СТ «МЕГАПОЛІС» заяву про настання страхового випадку та виплату вигодонабувачу ТОВ «ОРБІС АВТО» страхового відшкодування за договором страхування вантажів №17544/03/777 від 22.06.2022 щодо пошкодження 11 шин., загальна сума збитку на дату подачі заяви складала 4 654 242,80 грн.

19.05.2023 відповідачем складено Розрахунок страхового відшкодування, згідно із яким визначено розмір матеріального збитку у розмірі 2 046 447,75 грн.

22.05.2023 ТдВ «СТ «МЕГАПОЛІС» був складений та підписаний страховий акт №087.03.22.1 від 22.05.2023, згідно з яким пошкодження частини вантажу 13.11.2022 в порту Констанці, Румунія визнано страховим випадком за договором № 17544/03/777 від 22.06.2022 та призначено до виплати ТОВ «ОРБІС АВТО» страхове відшкодування в розмірі 2 046 447,75 грн згідно розрахунку страхового відшкодування від 19.05.2023, що є Додатком №1 до акту.

ТдВ «СТ «МЕГАПОЛІС» звернулось до позивача з листом-вимогою за вих. №1212 від 12.12.2023, в якому вимагав передати застраховане майно, а саме пошкоджений вантаж, за яке вже частково сплачено страхове відшкодування.

У відповідь на лист вих. №1212 від 12.12.2023 позивач надіслав відповідачу лист за вих. № 1101/24 від 11.01.2024, в якому повідомив про відсутність законних підстав для передачі застрахованого майна - пошкодженого вантажу.

ТдВ «СТ «МЕГАПОЛІС» сплатило на користь ТОВ «ОРБІС АВТО» страхове відшкодування у загальному розмірі 830 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 07/07/20231499 від 07.07.2023, № 14/07/20231541 від 17.07.2023, № 26/07/20231581 від 26.07.2023, №07/07/20231678 від 11.08.2023, № 18/08/20231712 від 18.08.2023, № 01/09/20231779 від 01.09.2023, № 1827 від 11.09.2023, № 1846 від 15.09.2023, № 1871 від 19.09.2023, № 1943 від 29.09.2023, № 1978 від 06.10.2023, № 2017 від 12.10.2023, № 835 від 12.10.2023, № 860 від 19.10.2023, № 891 від 26.10.2023, № 2081 від 26.10.2023, № 2126 від 03.11.2023, № 2154 від 09.11.2023, № 2250 від 17.11.2023, № 2281 від 23.11.2023, з призначенням платежу: «сплата страхового відшкодування згідно страх. акту №087.03.22.1 від 19.05.2023, дог. № 17544/03/777 від 22.06.2022 ТОВ «ФОРМАГ ГРУП»».

При цьому, за доводами позивача відповідачем сплачено на користь ТОВ «ОРБІС АВТО» страхове відшкодування у загальному розмірі 1 180 000,00 грн, а отже за розрахунком позивача заборгованість відповідача по виплаті страхового відшкодування становить 866 447,75 грн (2 046 447,75 грн - 1 180 000,00 грн).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що вважає дії відповідача з відмови у виплаті страхового відшкодування протиправними та такими, що порушують майнові права SUNKRAFT AGRO LLP як вигодонабувача за договором страхування, і, як наслідок, права позивача, як особи, до якої перейшли відповідні права на підставі ч. 3 ст. 246 КТМПУ і договору про відступлення права вимоги (переведення боргу) із SUNKRAFT AGRO LLP від 01.02.2023.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідач виплати страхового відшкодування за договором №17544/03/777 від 22.06.2022 у повному розмірі не здійснив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 866 447,75 грн.

У зв`язку із простроченням відповідачем своїх зобов`язань за договором з виплати страхового відшкодування, позивачем нараховані пеня у сумі 183 164,68 грн, інфляційні втрати у сумі 9 392,56 грн, 3% річних у сумі 13 032,32 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з статтею 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Як встановлено судом, 20.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРБІС АВТО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ ГРУП" укладено Договір транспортного експедирування генеральних вантажів №2005/22-01-ГЕН, відповідно до якого експедитор зобов`язався за плату і за рахунок клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в тому числі надання митно-брокерських послуг.

Судом встановлено, що на підставі договору №2005/22-01-ГЕН від 20.05.2022 у період з 15-16 липня 2022 року в порту Ріжао, Китай було завантажено на судно ECE NUR BAYRAKTAR вантаж ТОВ "ОРБІС АВТО" - шини (СКГШ) у кількості 12 місць, що підтверджується Актом огляду пошкодженого товару, звітом інспекції при відвантаженні № AIG01139_2022 від 19.11.2022, Висновком експертизи незалежної морської інспекційної компанії № CMSLACL20220776 та не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до статті 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб, експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Згідно зі статтями 13, 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор здійснює страхування вантажу та своєї відповідальності згідно із законом та договором транспортного експедирування. Експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування. За невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Разом з цим, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ ГРУП" та Товариством з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС" укладений договір страхування вантажу №№17544/03/777 від 22.06.2022, яким передбачено, що об`єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням вантажем та/або багажем, що перевозиться. Вигодонабувач за договором є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРБІС АВТО".

Отже, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування; пункт 2 частини першої статті 980 ЦК України).

Згідно із ст. 1 Закону України "Про страхування" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 8 Закону України "Про страхування" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до Акту огляду пошкодженого товару (шини ватажні) від 28.11.2022, складеного між представниками ТОВ «ФОРМАГ ГРУП», ТдВ «СТ «МЕГАПОЛІС» та ТОВ «ОРБІС АВТО» у зв`язку з настання страхового випадку, комісією оглянуто товар: шини вантажної марки Advance у кількості 12 штук, який доставляється з пункту п. Жичжао, Китай до місця призначення м. Кривий Ріг на підставі договору транспортного експедирування генеральних вантажів №2005/22-01-ГЕН від 20.05.2022, та який застрахований на підставі договору страхування вантажу №№17544/03/777 від 22.06.2022, комісією встановлено, що товару у кількості 11 штук має ознаки пошкодження.

Пунктом 2.1. договору страхування передбачає, що страховик надає страховий захист від збитків, що сталися внаслідок настання однієї або кількох випадкових подій під час перевезення вантажу та/або багажу, а також тимчасового зберігання вантажу та/абр багажу під час перевезення. В залежності від того, що вказано в частині І договору, страховий захист надається у відповідності до нижчезазначених варіантів:

2.1.1. «З відповідальністю за всі ризики» за винятком зазначених у п. 3.1. договору: збитки від пошкодження і повної загибелі всього чи частини застрахованого вантажу та/або багажу, що відбулися за будь-якої причини; збитки, витрати і внески по загальній аварії.

Пунктом 5.1. полісу визначено про відповідальність за всі ризики, включаючи військові та страйкові ризики.

За приписами статті 989 ЦК України та статті 21 Закону України "Про страхування" страхувальник зобов`язаний, зокрема, вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшенню; повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страхувальника.

Згідно з п. 5.3.5 договору страхування страхувальник зобов`язаний будь-яким документальним способом повідомити страховика про настання страхового випадку протягом 3-х діб, з дня коли йому стало відомо про такий страховий випадок.

Як встановлено судом, 13.12.2022 ТОВ «ФОРМАГ ГРУП» подало до ТдВ «СТ «МЕГАПОЛІС» заяву про настання страхового випадку та виплату вигодонабувачу ТОВ «ОРБІС АВТО» страхового відшкодування за договором страхування вантажів №17544/03/777 від 22.06.2022 щодо пошкодження 11 шин., загальна сума збитку на дату подачі заяви складала 4 654 242,80 грн.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком. У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Під час укладення договору страхування, сторонами визначений перелік прав та обов`язків страховика та страхувальника, порядок виплати страхового відшкодування, документи, що підтверджують настання страхового випадку.

Згідно п. 6.8. договору страховик протягом 15-ти днів з дня, коли йому було надано всі документи, які необхідні для прийняття рішення про розмір та причини настання страхового випадку, а також документів, з яких витікає причинно-наслідковий зв`язок між настання страхового випадку та виникненням збитку та копії претензії до особи, винної в завданні збитку, повинен прийняти рішення про виплату або про відмову від виплати страхового відшкодування, повідомити про це страхувальника з обґрунтуванням причин відмови та у письмовому вигляді, та скласти страховий акт.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач посилається на відсутність страхового випадку та те, що пошкодження вантажу відбулось в результаті порушення встановлених правил перевезення та збереження вантажу та невідповідного розміщення та кріплення вантажу під час перевезення, що є виключенням із страхових випадків і страхового відшкодування.

За приписами статті 989 ЦК України та статті 21 Закону України "Про страхування" страхувальник зобов`язаний, зокрема, вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшенню; повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страхувальника.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановленні статтею 991 ЦК України та статтею 26 Закону України "Про страхування", згідно з якими страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 991 ЦК України та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про страхування" договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

У пункті 3.1 договору страхування зазначено, що не підлягають відшкодуванню збитки, що сталися внаслідок чи по причині, зокрема:

3.1.5 навмисних дій або грубої недбалості страхувальника його представників, або вигодонабувача, а також порушення ким-небудь із них встановлених правил перевезення, пересилання та збереження вантажів та/або багажу;

3.1.6 неповного або невідповідного для даного виду вантажу пакування (згідно місцевих або міжнародних норм пакування) закупорювання чи маркування вантажу з порушенням стандартів, технічних умов, або відправлення вантажу в пошкодженому стані, порушення вимог щодо формування украплених вантажних місць, невідповідного розміщення та кріплення вантажу.

Судом встановлено, що 13.12.2022 ТОВ «ФОРМАГ ГРУП» повідомило ТдВ «СТ «МЕГАПОЛІС» про страховий випадок за договором страхування вантажів №17544/03/777 від 22.06.2022, а саме пошкодження 11 шин. під час морського перевезення за маршрутом порт Ріжао, Китай до порту Констанца, Румунія.

Відповідно до п. 5.8. полісу визначено період відповідальності страховика, який починається після закінчення навантаження вантажу на транспортний засіб в пункті відправлення та закінчується в момент прибуття вантажу в пункті призначення, але не пізніше 24 год. 00 хв. дати, зазначеної як дата закінчення дії Полісу.

Таким чином, встановлений період відповідальності відповідача за договором страхування відповідає періоду перевезення застрахованого вантажу за маршрутом порт Ріжао, Китай до порту Констанца, Румунія.

На підтвердження своїх заперечень щодо пошкодження вантажу, яке відбулось в результаті порушення страхувальником або вигодонабувачем встановлених правил перевезення та збереження вантажу, відповідач посилався на сюрвейерський звіт.

Компанією AIG SURVEY Ltd. складено сюрвейерський звіт № AIG01139_2022 від 10.11.2022 після проведення інспекції стану вантажу до відвантаження шин в порту Констанці, Румунія.

Дослідивши сюрвейерський звіт № AIG01139_2022 від 10.11.2022 складений компанією AIG SURVEY Ltd., судом встановлено, що останній містить опис фактичного стану вантажу, його дефекти, які були виявленні при обстеженні.

Однак, звіт не містить висновків, які б свідчили про порушення правил перевезення та зберігання вантажу або невідповідного пакування вантажу з порушенням технічних правил.

Крім того, у звіті не досліджено можливість необережного поводження при перевезенні вантажу, протиправні дії третіх осіб, тощо.

Таким чином, сюрвейерський звіт № AIG01139_2022 від 10.11.2022 має здебільшого описовий характер вантажу під час відвантаження та не встановлює відсутність страхової події.

Отже, відповідачем не надано будь-які інші докази, які б встановлювали обставини страхового випадку.

Також у матеріалах справи наявний Сюрвеєрський звіт (звіт перед навантаженням та після навантаження) (надалі - звіт), складений Незалежною морською інспекцією CHINA MARINE SURVEYORS AND LOSS ADJUSTERS CO., № CMSLACL20220776 у порту Жичжао, Китай з 15 по 16 липня 2022 року.

Складання звіту незалежним експертом замовлено вантажоодержувачем ТОВ «ОРБІС АВТО» з метою отримання фахового контролю, перевірки та виправлення недоліків під час завантаження вантажу на борт судна, яке проводилось з 15 по 16 липня 2022 року.

Як вбачається зі змісту звіту, експертом контролювався весь процес до та під час завантаження та постійно перевірявся стан вантажу на відкритому майданчику та на борту, при цьому експертом вказано, що капітан/старший помічник дослухалися до рекомендацій та організували все відповідним чином.

Також висновком встановлено, що зроблено все на задовільному рівні, задовольнив капітана судна, головний офіс та інспектора, що здійснював контроль.

Отже, страхувальником вчинялись всі необхідні дії направлені на збереження вантажу під час перевезення.

Таким чином, відповідачем не доведено порушень вчинених вигодонабувачем та страхувальником, які передбачені п. 3.1.5 та п. 3.1.6 договору, та могли б виключати виплату страхове відшкодування.

Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 3 ст. 991 ЦК України).

Однак, рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідачем фактично прийнято не було, жодних доказів щодо надання страхувальнику відмови у виплаті страхового відшкодування чи заперечень ТдВ «СТ «МЕГАПОЛІС» щодо визнання події страховим випадком відповідачем до матеріалів справи не надано, так і не надано доказів щодо повідомлення страхувальника про відсутність підстав у виплаті страхового відшкодування в результаті навмисних дій страхувальника та вигодонабувача, порушення ними встановлених правил перевезення, пересилання та збереження вантажу.

Більш того, як підтверджено матеріалами справи, 22.05.2023 ТдВ «СТ «МЕГАПОЛІС» був складений та підписаний страховий акт №087.03.22.1 від 22.05.2023, згідно з яким пошкодження частини вантажу 13.11.2022 в порту Констанці, Румунія відповідачем визнано страховим випадком за договором № 17544/03/777 від 22.06.2022 та призначено до виплати ТОВ «ОРБІС АВТО» страхове відшкодування в розмірі 2 046 447,75 грн згідно розрахунку страхового відшкодування від 19.05.2023, що є Додатком №1 до акту.

Визнання відповідачем страхового випадку та прийняття рішення про виплату позивачу страхового відшкодування також підтверджується листом-вимогою ТдВ «СТ «МЕГАПОЛІС» за вих. №1212 від 12.12.2023, в якому вимагав передати застраховане майно, а саме пошкоджений вантаж, за яке вже частково сплачено страхове відшкодування.

Із листування між сторонами вбачається про відсутність з боку відповідача будь-яких заперечень щодо виплати страхового відшкодування.

Страховик здійснює сплату страхового відшкодування протягом п`ятнадцяти днів з дня, коли страхувальник надав письмову згоду з розміром страхового відшкодування шляхом підписання страхового акту у формі встановленій страховиком. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені) розмір якої визначається умовами договору страхування (п. 6.12. договору).

При цьому, ТдВ «СТ «МЕГАПОЛІС» сплатило на користь ТОВ «ОРБІС АВТО» страхове відшкодування у загальному розмірі 830 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 07/07/20231499 від 07.07.2023, № 14/07/20231541 від 17.07.2023, № 26/07/20231581 від 26.07.2023, №07/07/20231678 від 11.08.2023, № 18/08/20231712 від 18.08.2023, № 01/09/20231779 від 01.09.2023, № 1827 від 11.09.2023, № 1846 від 15.09.2023, № 1871 від 19.09.2023, № 1943 від 29.09.2023, № 1978 від 06.10.2023, № 2017 від 12.10.2023, № 835 від 12.10.2023, № 860 від 19.10.2023, № 891 від 26.10.2023, № 2081 від 26.10.2023, № 2126 від 03.11.2023, № 2154 від 09.11.2023, № 2250 від 17.11.2023,№ 2281 від 23.11.2023, з призначенням платежу: «сплата страхового відшкодування згідно страх. акту №087.03.22.1 від 19.05.2023, дог. № 17544/03/777 від 22.06.2022 ТОВ «ФОРМАГ ГРУП»».

Отже, дії відповідача свідчать про визнання страховим випадком - пошкодження вантажу (шин), яке відбулось під час перевезення на судні ECE NUR BAYRAKTAR за маршрутом п. Жичжао, Китай до місця призначення м. Кривий Ріг, на підставі договору транспортного експедирування генеральних вантажів №2005/22-01-ГЕН від 20.05.2022.

Судом також враховано, що до моменту звернення позивача до суду з позовом відповідач жодними діями не заявляв своїх заперечень щодо визнання події страховим випадком та відмови у виплаті страхового випадку, не просив позивача повернути сплачене страхове відшкодування на підставі договору №17544/03/777 від 22.06.2022.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зазначив, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на давньоримській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається.

Керуючись принципом "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), суд зауважує, що дії відповідача не відповідають принципу добросовісності, оскільки, відповідач підписуючи страховий акт №087.03.22.1 від 22.05.2023 та сплачуючи частково страхове відшкодування, погоджується, що пошкодження частини вантажу 13.11.2022 в порту Констанці, Румунія є страховим випадком за договором № 17544/03/777 від 22.06.2022 та підлягає виплаті страхове відшкодування в розмірі 2 046 447,75 грн, проте після звернення позивача до суду з цим позовом, вважає, що відсутні підстави для виплати страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю події, яка не може відноситись до страхового випадку.

З огляду на викладене вище та враховуючи принцип добросовісності учасника договірних правовідносин, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав, суд дійшов висновку, що зобов`язання підлягають виконанню відповідно до умов договору № 17544/03/777 від 22.06.2022, а відповідач безпідставно відмовляється від сплати позивачу страхового відшкодування у повному розмірі, який призначено до виплати у страховому акті №087.03.22.1 від 22.05.2023, у зв`язку з чим заперечення відповідача судом відхиляються.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Однак, відповідач належними та допустимими доказами факту не належного виконання позивачем або третьою особою правил від час перевезення вантажу не підтвердив, обставин наведених позивачем у позові не спростував.

Таким чином, пошкодження частини вантажу (шини) 13.11.2022 в порту Констанці, Румунія є страховим випадком за договором страхування № 17544/03/777 від 22.06.2022, про що і відповідачем затверджено в страховому акті №087.03.22.1 від 22.05.2023.

Доводи відповідач щодо порушення посадовими особами відповідача порядку розгляду заяви про виплату страхового відшкодування, оцінюються судом критично з огляду на відсутність відповідних доказів у матеріалах справи.

Щодо заперечень відповідача в частині не підписання страхового акту ТОВ «Формаг груп», у зв`язку з чим відсутня його згода з розміром страхового відшкодування, судом відхиляється, оскільки форма страхового акту №087.03.22.1 від 22.05.2023, встановлена страховиком, передбачає підписання виключно від імені страхової компанії та не передбачає надання страхувальником згоди на зазначений в акті розмір страхового відшкодування шляхом підписання такого акта. Поряд з тим, в матеріалах відсутні докази надсилання відповідачем страхового акту №087.03.22.1 від 22.05.2023 ТОВ «Формаг груп» для погодження з розміром страхового відшкодування.

Інші заперечення відповідача проти позову також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються її матеріалами.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 6.7. договору після виплати страхового відшкодування до страховика переходять у межах визначеної суми права, які страхувальник або вигодонабувач має по відношенню до тих осіб, які відповідальні за збитки.

Отже, відповідач як страховик виступає гарантом компенсації збитків шляхом виплати страхового відшкодування у розмірі завданих збитків, і після цієї виплати страхового відшкодування має право пред`явити вимогу до особи відповідальної за завдані збитки.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлені обставини, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ТдВ «СТ «МЕГАПОЛІС» визнано страховим випадком за договором № 17544/03/777 від 22.06.2022 пошкодження частини вантажу 13.11.2022 в порту Констанці, Румунія та призначено до виплати ТОВ «ОРБІС АВТО» страхове відшкодування в розмірі 2 046 447,75 грн, що підтверджується матеріалами справи, відсутність доказів на підтвердження порушення позивачем або страхувальником правил перевезення вантажу, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо визнання заявленої позивачем події як страховий випадок.

Щодо розміру грошової суми, яка підлягає стягненню, то відповідно до п. 5.2. полісу страхова суми складає - 77 153,28 доларів США, 2 257 111,49 грн.

Як встановлено судом, 19.05.2023 відповідачем складено Розрахунок страхового відшкодування, згідно із яким визначено розмір матеріального збитку у розмірі 2 046 447,75 грн.

Страховим актом №087.03.22.1 від 22.05.2023 відповідачем призначено до виплати ТОВ «ОРБІС АВТО» страхове відшкодування в розмірі 2 046 447,75 грн згідно розрахунку страхового відшкодування від 19.05.2023, що є Додатком №1 до акту.

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що пошкодження вантажу є страховим випадком в розумінні положень договору страхування вантажу №№17544/03/777 від 22.06.2022, з огляду на погодження відповідачем страхового випадку та виплати страхового відшкодування у розмірі 2 046 447,75 грн, суд дійшов висновку, що у зв`язку із настанням страхового випадку відповідач зобов`язаний був виплатити на користь позивача (вигодонабувача) суму страхового відшкодування у загальному розмірі 2 046 447,75 грн.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача по виплаті страхового відшкодування складає 866 447,75 грн, оскільки відповідачем було сплачено страхове відшкодування частково у розмірі 1 180 000,00 грн. Розрахунок здійснений наступним чином: 2 046 447,75 грн - 1 180 000,00 грн = 866 447,75 грн.

Судом вище встановлено, що відповідно до наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій ТдВ «СТ «МЕГАПОЛІС» сплатило на користь ТОВ «ОРБІС АВТО» страхове відшкодування у загальному розмірі 830 000,00 грн., тобто з урахуванням часткової оплати у розмірі 830 000,00 грн сума не сплаченого страхового відшкодування складає 1 216 447,75 грн, є більшою ніж сума, яка заявлена позивачем.

З огляду на вищевикладене, оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати позивачу суми страхового відшкодування в добровільному порядку та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, враховуючи приписи ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 866 447,75 грн підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пеня у сумі 183 164,68 грн, інфляційні втрати у сумі 9 392,56 грн, 3% річних у сумі 13 032,32 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України).

Згідно з положеннями ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1-2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 ст. 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до норм п. 3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно із умовами п. 5.4.3 договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Отже, договором страхування вантажу № 17544/03/777 від 22.06.2022 передбачена відповідальність страховика у вигляді сплати неустойки на користь страхувальника, а не вигодонабувача.

Судом встановлено, що договором № 17544/03/777 від 22.06.2022 відповідальність відповідача перед вигодонабувачем (позивачем) за порушення строків виконання грошового зобов`язання (несвоєчасне здійснення страхової виплати) у вигляді пені, не передбачена.

Оскільки, сторони укладаючи договір № 17544/03/777 від 22.06.2022 не погодили сплату відповідачем неустойку вигодонабувачу за порушення строків виконання грошового зобов`язання (несвоєчасне здійснення страхової виплати), то позовні вимоги про стягнення пені на користь ТОВ "ОРБІС АВТО" у сумі 183 164,68 грн є необґрунтованими, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або Законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційні втрати, судом встановлено, що сума 3% річних становить 12 961,11 грн, сума інфляційних втрат становить 5 035,14 грн, а тому вимоги у цій частині суд задовольняє частково.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІС АВТО" до Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС" частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «МЕГАПОЛІС» (01042, місто Київ, вулиця Філатова Академіка, будинок 1/22, інше приміщення 8, ідентифікаційний код 34348559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІС АВТО» (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9, корпус 91, кімната 814, ідентифікаційний код 42080649) заборгованість у сумі 866 447,75 грн, 3% річних у сумі 12 961,11 грн, інфляційні втрати в сумі 5 035,14 грн та судовий збір у сумі 13 266,67 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 07.10.2024.

Суддя О.В. Гулевець