Ухвала

від 24.12.2024 по справі 910/1989/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" грудня 2024 р. Справа№ 910/1989/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 (повний текст складено 07.10.2024)

у справі № 910/1989/24 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІС АВТО"

до Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ ГРУП"

про стягнення 1 072 037,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/1989/24 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІС АВТО" заборгованість у сумі 866 447,75 грн, 3% річних у сумі 12 961,11 грн, інфляційні втрати в сумі 5 035,14 грн та судовий збір у сумі 13 266,67 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС" 28.10.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/1989/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 справу № 910/1989/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/1989/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

При цьому, Товариству з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС" встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 19 296,67 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ ГРУП".

Роз`яснено Товариству з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана скаржником у зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 29.10.2024 було надіслано одержувачу Товариству з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС" до його електронного кабінету (доставлено 30.10.2024 о 18:20).

Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги спливає 11.11.2024 (з урахуванням вихідних днів).

11.11.2024 (судом зареєстровано 12.11.2024) через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої було додано докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ ГРУП" та доказ сплати судового збору. Як вбачається з матеріалів заяви, на підтвердження сплати судового збору скаржником надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №3364/з1 від 11.11.2024, відповідно до якої сплачено судовий збір у розмірі 19 296,70 грн.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 04.11.2024 по 06.12.2024, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 повернуто Товариству з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/1989/24, з огляду на не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги. Суд дійшов висновку, що зазначена вище квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №3364/з1 від 11.11.2024 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/1989/24 у встановленому законом порядку, оскільки судовий збір сплачено не на рахунок Північного апеляційного господарського суду.

11.12.2024 Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС" повторно звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; прийняти сплачений судовий збір відповідно до квитанції №3364/з1 від 11.11.2024 в якості виправлення недоліків, як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/1989/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.12.2024 справу № 910/1989/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко О.В. та Тарасенко К.В. у відрядженні.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 справу № 910/1989/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Сітайло Л.Г., Шапран В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі ? застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі та подав апеляційну скаргу через систему "Електронний суд", судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачено в сумі 19 296,67 грн ((16 080,56 грн * 150%) * 0,8).

Звертаючись повторного з апеляційною скаргою, в якості доказу сплати судового збору, скаржником до апеляційної скарги було повторно додано ту ж саму квитанцію №3364/з1 від 11.11.2024 на суму 19 296,70 грн, яка не приймається судом як належний доказ сплати судового збору, оскільки сплата судового збору здійснена не за банківськими реквізитами Північного апеляційного господарського суду.

А тому, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила, що доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку за її подання до апеляційної скарги не надано.

Частиною 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду ? протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Звертаючись з апеляційною скаргою повторно, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення та подано апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України та ч. 3 ст. 260 ГПК України, а саме після закінчення строків на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення, а також без належного доказу сплати судового збору у розмірі 19 296,67 грн, сплаченого за вірними банківськими реквізитами Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС" слід у строк, визначений цією ухвалою, подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 19 296,67 грн, що буде сплачений за вірними банківськими реквізитами Північного апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/1989/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 19 296,67 грн, що буде сплачений за вірними банківськими реквізитами Північного апеляційного господарського суду, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС", якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду, остання буде повернута скаржнику та буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Л.Г. Сітайло

В.В. Шапран