Ухвала

від 03.10.2024 по справі 922/2553/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2553/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Дубровська Ганна Володимирівна, адвокат.

першого відповідача: Чумаченко Андрій Васильович, адвокат.

другого відповідача: не з`явився.

в межах підготовчого провадження, розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК», місто Київ,

до:

першого відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот», село Рясне,

другого відповідача Тільнова Анатолія Олександровича, селище міського типу Золочів,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 922/2553/24 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК», до першого відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот», другого відповідача Тільнова Анатолія Олександровича, про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у сумі 3 349 619,03 грн. та суму заборгованості по відсоткам у сумі 645 946,02 грн.

В межах підготовчого провадження, 03.10.2024 року судом було отримано від першого відповідача клопотання про призначення економічної експертизи, яке було долучено до матеріалів справи та встановлено судом, в порядку статті 169 ГПК України, порядок розгляду заяви з процесуального питання із визначенням позивачу строку на подання письмових пояснень по заявленому першим відповідачем клопотанню.

03.10.2024 року в судовому засіданні суд вказав на сплив процесуального строку на підготовче провадження та запитав у присутніх учасників справи їх думку щодо цього питання. Представник позивач поклався на розсуд суду, а представник першого відповідача заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

03.10.2024 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про продовження строку підготовчого провадження, підстави якої сформовані виходячи з приписів норм процесуального закону.

Так, приписи частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вказано вище, на закінченні строку підготовчого провадження учасники даної справи виявили активність процесуальних дій, як-то формування заяви по призначенню судової експертизи, розгляд якої відбувається виключно на стадії підготовчого провадження. Враховуючи дану обставини справи, суд зазначає, що в даному випадку продовження процесуального строку на підготовче провадження необхідно для надання можливості висловити позивачу власні міркування стосовно доводів протилежної сторони про призначення експертизи, тобто з метою збережання балансу інтересів кожної із сторін та, відповідно, формування об"єктивної оцінки доказів, які сформовані сторонами.

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів, а також уникати надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26.07.2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08.12.2016 року).

Приймаючи до уваги наведене, в сенсі оцінки розумності тривалості розгляду справи, згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, з огляду на необхідність надання позивачу часу для формування своєї позиції по справі шляхом представлення до суду письмових пояснень по клопотанню першого відповідача щодо призначення експертизи, враховуючи, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто учасники справи мають рівні права щодо здійснення процесуальних дій, в тому числі на представлення заяв по суті справи, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження до 04.11.2024 року (тобто на 30 днів), оскільки наявний винятковий випадок, обумовлений частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, чим задовольняє усне клопотання першого відповідача.

Керуючись статтями 42, 177, пунктом 10 статті 182, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання першого відповідача щодо продовження строку підготовчого провадждення.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 922/2553/24 до 04.11.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано 07.10.2024 року.

СуддяВ.С. Юрченко

справа № 922/2553/24