Ухвала

від 17.10.2024 по справі 922/2553/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2553/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Дубровська Ганна Володимирівна, адвокат.

першого відповідача: Чумаченко Андрій Васильович, адвокат.

другого відповідача: не з`явився.

в межах підготовчого провадження, розглянувши клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот» про призначення судової (економічної) експертизи (вх. № 24861 від 03 жовтня 2024 року) у справі

за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК», місто Київ,

до:

першого відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот», село Рясне,

другого відповідача Тільнова Анатолія Олександровича, селище міського типу Золочів,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 922/2553/24 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК», до першого відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот», другого відповідача Тільнова Анатолія Олександровича, про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у сумі 3 349 619,03 грн. та суму заборгованості по відсоткам у сумі 645 946,02 грн.

03.10.2024 року першим відповідачем скеровано через систему «Електронний Суд» клопотання про призначення у справі № 922/2553/24 судової (економічної) експертизи (вх. № 24861 від 03 жовтня 2024 року), проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи перший відповідач вважає, що складність справи, особливості правового регулювання порядку наданих розрахунків за договором про надання банківських послуг, значний період та обсяг виникнення заборгованості, а також беручи до уваги те, що для правильного вирішення спору мають значення правильність розрахунку позовних вимог, зумовлюють застосування спеціальних знань. На вирішення судової (економічної) експертизи перший відповідач пропонує поставити такі питання: Чи відповідає умовам договору про надання банківських послуг № CR21-1044/700-2 від 22.12.2021 року з урахуванням додаткових угод до нього, та чи підтверджується документально наведений в додатках до позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП БАНК» розрахунок заборгованості за кредитом, процентами; Якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам проведені невірно і не відповідають умовам договору про надання банківських послуг № CR21-1044/700-2 від 22.12.2021 року, первинним документам, проведені з помилками, то яким є правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам.

11.10.2024 року позивач скерував через систему «Електронний Суд» заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 25695) в якому вказав, що задоволення клопотання першого відповідача про призначення експертизи призведе до порушення принципу процесуальної економії та безпідставного нівелювання права позивача на ефективний судовий захист у розумні строки.

17.10.2024 року учасники даної справи висловили свої позиції з приводу наявності/відсутності підстав для призначення експертизи, зокрема, перший відповідач підтримав заявлене клопотання, а позивач заперечив по суті заявленого клопотання.

17.10.2024 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, розглянувши питання, яке висвітлено першим відповідачем щодо призначення у даній справі судової (економічної) експертизи, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтування клопотання першого відповідача щодо потреби призначити судову (економічну) експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається останній, а саме, щодо правильності розрахунку заборгованості за кредитом та процентами, носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні знання у сфері іншій, ніж право. Здійснення розрахунку боргу за кредитним договором не становить жодної виключної економічної проблеми, а дослідження умов кредитного договору на предмет відповідності сум та строків нарахування платежів його умовам та вимогам чинного законодавства є виключно правовим питанням та відноситься до компетенції суду.

При цьому суд звертає увагу, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність умовам договору про надання банківських послуг № CR21-1044/700-2 від 22.12.2021 року з урахуванням додаткових угод до нього розрахунок заборгованості за кредитом, процентами.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 927/685/20.

Перший відповідач у заявленому клопотанні про призначення експертизи не зазначив, не обґрунтував та не довів які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому, законодавчо передбачено, що тягар доказування покладається виключно на сторони й сторона, що заперечує проти певних обставин має надати ту кількість більш вагомих доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу, а висновок експерта є лише одним з видів доказів згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України та згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає оцінці судом у загальному порядку поряд з іншими доказами, тобто не має заздалегідь встановленої сили та якоїсь переваги для суду.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, більш того господарський суд вбачає відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі №922/2553/24, у звязку з чим відмовляє у задоволенні клопотання першого відповідача про призначення судової (економічної) експертизи (вх. № 24861 від 03 жовтня 2024 року).

Керуючись статтями 2, 13, 42, 86, 98, 99, 177, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот» про призначення судової (економічної) експертизи (вх. № 24861 від 03 жовтня 2024 року) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено та підписано 22.10.2024 року.

СуддяВ.С. Юрченко

справа № 922/2553/24