Ухвала

від 07.10.2024 по справі 922/2689/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2689/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

в межах підготовчого провадження, розглянувши відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із клопотанням (вх. № 24888 від 03.10.2024 року) про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії, клопотання про долучення доказів (вх. № 25038 від 04.10.2024 року) та відповідь прокуратури на відзив Харківської міської ради (вх. № 24844 від 03.10.2024 року) у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омарова Аміл Азад огли Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави

до відповідачів:

першого відповідача Харківська міська рада, місто Харків,

другого відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, місто Харків,

третього відповідача фізичної особи підприємця Оганесян Артура Альбертовича, місто Харків,

про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання догвору купівлі-продажу недійсним, повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 922/2689/24 за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омарова Аміл Азад огли Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до відповідачів: Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи підприємця Оганесян Артура Альбертовича, про визнання незаконним та скасування п. 24 додатку до рішення 15 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 25.04.2012 року № 713/12, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.11.2012 року № 4927-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи підприємця Оганесян Артуром Альбертовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 3424 та зобов`язати фізичну особи підприємця Оганесян Артура Альбертовича повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об"єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 12218963101 нежитлове приміщення підвальної частини № 2 площею 67,7 кв. м. та 50/100 частки спільного користування приміщення № 1 площею 10,3 кв. м., загальною площею 78 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, пр. Правди (пр. Незалежності), 5, літ «Б-5».

03.10.2024 року до суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 24888) із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на його подання, однак без доказів скерування на адреси інших учасників справи.

04.10.2024 року другий відповідач скерував до суду клопотання про долучення доказів (вх. № 25038). Даний документ має ідентичний текст із відзивом та має клопотання про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної дії та має додатком - докази скерування заяви по суті справи (відзиву) на адреси інших учасників справи.

З огляду на зазначене суд розглядає ці документи від другого відповідача спільно, вважаючи їх як одну заяву по суті справи - відзив, із датою його формування 03.10.2024 року.

03.10.2024 року від прокуратури надійшла відповідь на відзив Харківської міської ради (вх. № 24844 від 03.10.2024 року).

Розглянувши у сукупності питання прийняття до розгляду відзиву, разом із скерованим клопотанням про поновлення процесуального строку, та відповідь на відзив від прокуратури суд прийшов до наступних висновків.

Норми статті 165 Господарського процесуального кодексу України надають право відповідачеві формувати свою правову позицію у справі шляхом подання відзиву, який подається у строк, встановлений судом, та з долученням до нього документів та інших доказів на формування своєї позиції по справі.

12.08.2024 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, ухвала про відкриття провадження була доставлена другому відповідачу до Електронного кабінету 12.08.2024 року о 12:34, а відтак враховуючи день доставлення ухвали, останній мав строк на подання відзиву до 27.08.2024 року. Водночас, означена заява по суті справи надійшла до суду 03.10.2024 року, тобто поза межами визначеного (встановленого) судом процесуального строку. При цьому, другий відповідач ставить питання про поновлення строку на подання відзиву.

Суд констатує про те, що строк на подання відзиву встановлений законом, а отже підлягає саме поновленню, а не продовженню. Тобто, другим відповідачем обрано вірний спосіб пролонгації строку.

Так, судом враховується, що місцезнаходженням другого відповідача є місто Харків.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року за № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

За загально відомим фактом, яке не потребує доказування в силу статті 75 ГПК України, з 24.02.2022 року м. Харків знаходиться під ворожими обстрілами, щодня оголошуються повітряні тривоги, що зумовлюють необхідність вчинення дій із збереження власного життя.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03.07.2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості другому відповідачу сформувати заперечення проти позову, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, через введення в Україні воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 та ситуацію в Харківському регіоні, суд дійшов висновку, як виключний випадок, про визнання поважними причин пропуску строку другим відповідачем на подання відзиву та поновлення строку на його подання.

Дослідивши поданий другим відповідачем відзив, з урахуванням застосованого судом процесуального механізму за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду поданий відзив та долучає його до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до статті 166 ГПК України надає право прокурору, який в даній справі виступає в якості позивача, сформувати відповідь на відзив із викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Ця заява по суті справи подається у строк, встановлений судом, та з долученням до нього документів та інших доказів на формування своєї позиції по справі.

Дослідивши подану позивачем відповідь на відзив, судом встановлено, що вона подана з дотриманням строку, встановленого на її подання та з доказами її (відповіді на відзив) скерування на адресу відповідачів, складена повноважною особою. З огляду на наведене, суд приймає до розгляду відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи.

Суд звертає увагу учасників справи, що алгоритм подання та черговість заяв по суті справи визначено у Господарському процесуальному кодексі, а строк на формування позиції з приводу наданих заяв по суті справи - в ухвалі про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 42, 113, 118, 119, 161, 165, 166, 177, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії - задовольнити.

Продовжити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради процесуальний строк для подання відзиву до 03.10.2024 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із клопотанням (вх. № 24888 від 03.10.2024 року) та клопотання про долучення доказів (вх. № 25038 від 04.10.2024 року).

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відповідь прокуратури на відзив Харківської міської ради (вх. № 24844 від 03.10.2024 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано 07.10.2024 року.

СуддяВ.С. Юрченко

справа № 922/2689/24