Рішення

від 07.10.2024 по справі 344/4722/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/4722/24

Провадження № 2-а/344/134/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Солонинко С.А.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача-адвоката Олексюка Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи-адвоката Тиніва І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Обласна клінічна стоматологічна поліклініка Івано-Франківської обласної ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2024 про залишення позовної заяви без розгляду, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Атаманюка Б.М.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.07.2024 відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.03.2024 на запит адвоката Олексюком Л.В. отримано постанову № 01/43 від 23.01.2024 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення. Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 , працюючи на посаді лікаря стоматолога-ортопеда КНП "ОКСП ІФОР", 14.12.2023 перебував на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 179 КУпАП. Адміністративна комісія постановила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Так, про час та місце розгляду адміністративного протоколу адміністративна комісія позивача не повідомляла, на засідання комісії його не викликала, що всупереч вимогам ст.ст. 268, 279 КУпАП, та позбавило позивача можливості надати комісії свої пояснення, а також надати докази, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, а також позбавило права на захист, права заявляти клопотання та ознайомлюватись з матеріалами справи.

У протоколі серії ВАВ № 213923, який розглядався комісією, зазначено, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився з допомогою приладу "Drager". Проте, огляд із застосуванням вказаного пристрою позивач вважає незаконним, оскільки освідування за допомогою приладу «Drager» на предмет вживання алкоголю застосовується тільки до водіїв транспортних засобів, а нетверезий стан працівника повинен підтверджуватися медичним висновком. Крім того, ставить під сумнів покази вказаного приладу, так як не вставлено термін його використання та наявність сертифікації. Разом з тим, під час проведення огляду поліцейськими було також порушено інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager». Так, під час огляду позивачу було запропоновано провести тест з використанням технічного засобу двічі безперервно, а відповідно до інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу тривалість підготовки до повторного тесту не повинна бути меншою 40 сек.

Позивач зазначає, що у 2005 переніс інфаркт міокарда, а з 2017 року в нього загострилась гіпертонічна хвороба, і з того часу він періодично проходить лікування. У 2022 році йому зроблено операцію на серці та присвоєно 3 групу інвалідності. Тому, позивач за станом здоров`я утримується від вживання алкоголю. Водночас, запах спиртного міг мати місце, оскільки, у зв`язку з специфікою його роботи на робочому місці він використовує спиртовмісні дезінфікуючі засоби у великій концентрації (АХД аеродизин).

На підставі наведених обставин, просив суд поновити строк оскарження постанови, а постанову від 23 січня 2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 179 ч. 1 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити, в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради скористався правом відзиву на позовну заяву в яких заперечили щодо задоволення позовних вимог. На обґрунтування відзиву зазначено, що до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надійшли матеріали адміністративної справи з Департаменту патрульної поліції Управління - патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 179 КУпАП. Адміністративною комісією було розглянуто протокол ВАВ 213923 від 14.12.24р., складений капітаном поліції ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 14.12.2023р. близько 13.30 год., в КНП «КСП ІФОР», перебував в робочий час на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено ч.1 ст.179 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ІСОТЕБТ 6810. Результат драгеру 2.05 проміле. Також у вказаному протоколі зазначено, що другий примірник протоколу отримано ОСОБА_1 14.12.23р., що підтверджується підписом особи. У протоколі вказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , із зазначенням місця проживання вказаних осіб. Таким чином, даний протокол було складено у відповідності до норм ст.256 КУпАП.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради під час розгляду досліджено: протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.23р. ВАВ № 213923 щодо порушення вимог ч.1 ст.179 КУпАП ОСОБА_1 ; чек драгера ALCOTEST 6810 (номер приладу №ARBH 0026); пояснення свідка ОСОБА_4 від 14.12.23р. та пояснення ОСОБА_1 від 14.12.23р.

Щодо посилання позивача, про те, що про засідання його не повідомляли, то 10.01.2024 реєстром рекомендованих листів було направлене позивачу на адресу проживання, вказану у матеріалах адміністративної справи, повідомлення про засідання адміністративної комісії, яке відбудеться 23.01.2024. При цьому, позивачу було відомо про факт складання протоколу відносно нього, оскільки другий примірник протоколу ним було отримано особисто 14.12.2023. Також, позивачу 26.01.2024 було направлено оскаржувану постанову.

Таким чином, вважають, що постанова адміністративної комісії №01/43 від 23.01.2024 винесена із дотриманням норм адміністративного законодавства, тому просили відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що його не було викликано на засідання комісії, а тому про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо після отримання відповіді на адвокатський запит. Факт перебування на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння заперечує, пояснює, що не вживає алкоголь по стану здоров`я, запах алкоголю від нього допускає, оскільки він працює із спиртовмісними засобами. Стверджує, що справа сфабрикована, а дії керівництва пояснює упередженим ставленням керівництва до нього та бажання його звільнити. Щодо події пояснює, що його викликали в приймальню поговорити з головним лікарем про те чому він не хоче йти у відпустку. Далі приїхала поліція, і працівник поліції запитав його чого він перебуває у нетверезому стані, запропонував пройти освідування із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager». Прилад не працював, тому довелося декілька разів підряд дути в нього. Допускає запах від нього алкоголю, що пояснює тим, що він працює з дезінфікуючими спиртовмісними засобами. Далі, він поїхав додому, викликав швидку, оскільки йому через інцидент стало погано. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Представник відповідача-адвокат Олексюк Л.В. в судовому засіданні просив поновити строк для оскарження постанови, оскільки про наявність постанови позивачу стало відомо тільки 04.03.2024 з відповіді на адвокатський запит, а про засідання комісії позивач не повідомлявся, повістка про виклик була направлена не за адресою проживання позивача. Позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо поновлення строку на оскарження постанови, пояснила, що про засідання комісії повідомляли позивача шляхом надіслання повідомлення на адресу його реєстрації по АДРЕСА_1 . Підтвердження про вручення повідомлення немає, однак є поштові реєстри. Позивачу також було відомо про факт складання протоколу відносно нього, а також йому надсилався другий примірник постанови, тому не вбачає підстав для поновлення строку оскарження. Щодо задоволення позову заперечила з підстав зазначених у відзиві, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що він консультував керівника поліклініки з приводу його подальших дій пов`язаних з фіксацією факту перебування працівника на робочому місці в стадії алкогольного сп`яніння. Вважає, що винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведена, а рішення комісії є правильним та законним.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.179 КУпАП.

Згідно з ч. 1ст. 179 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Судом встановлено, що інспектором Патрульної поліції в Івано-Франківській області 14.12.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 213923, в якому вказано, що в ОСОБА_1 14.12.2023 близько 13.30 год. в м. Івано-Франківську в КНП ОКСП ІФОР, перебував в робочий час на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 179 КУпАП. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST 6810. Результат 2.03 проміле. В протоколі також зазначено свідків: 1. ОСОБА_4 ; 2. ОСОБА_5 . До протоколу додано: пояснення, копія чеку приладу «Драгер». Другий примірник протоколу вручено ОСОБА_1 14.12.2023 (а.с.7).

Постановою №01/43 від 23.01.2024 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 179 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Згідно з постановою ОСОБА_1 працюючи на посаді лікаря стоматолога-ортопеда КНП "ОКСП ІФОР", 14.12.2023 перебував на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Згідно супровідного листа адміністративною комісією при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради від 04.03.2024, адвокату позивача ОСОБА_6 на його адвокатський запит повідомлено про те, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради 23.01.2024 було розглянуто матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції України, патрульної поліції в Івано-Франківській області відносно гр. ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 179 КУпАП. За результатами розгляду, адміністративною комісією прийнято постанову №01/43 від 23.01.2024 (копія додається) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 179 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (а.с.5).

З пояснень позивача та його представника наданих в судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови позивач отримав 04.03.2024 із відповіддю на адвокатський запит. Матеріали справи не містять підтвердження про те, що ОСОБА_1 отримав виклик- повідомлення про засідання адміністративної комісії призначене на 23.01.2024, як і не містять підтвердження того, що він отримував оскаржувану постанову раніше 04.03.2024.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оцінюючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, суд приймає до уваги те, що позивач не був належним чином повідомлений про засідання адміністративної комісії, призначене на 23.01.2024 та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а оскаржувану постанову отримав тільки 04.03.2024.

З урахуванням того, що позивач звернувся з даним позовом до суду 13.03.2024, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови, що є підставою для його поновлення.

Щодо законності притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «………закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення…….».

З досліджених матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи адміністративною комісією мав можливість надати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутності ОСОБА_1 , і даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи в матеріалах справи немає.

Суд зауважує, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення органом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 05.03.2020 у справі №607/7987/17.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини свідчать про наявність суттєвих порушень вимог КУпАП, допущених адміністративною комісією Івано-Франківської міської ради під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що унеможливлювало встановлення органом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За сказаних обставин, оскаржувана постанова підлягає до скасування за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що посилання сторони відповідача на зібрані докази під час адміністративного розгляду комісією, за встановлених процесуальних порушень, не мають значення для правильності прийняття рішення у справі та не оцінюються судом. З цих же підстав, суд не оцінює покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247, 268 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про адміністративне правопорушення №01/43 від 23.01.2024.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Обласна клінічна стоматологічна поліклініка Івано-Франківської обласної ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради №01/43 від 23.01.2024 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 179 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Богдан АТАМАНЮК