Ухвала

від 07.10.2024 по справі 930/2546/24

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №930/2546/24

Провадження № 2/930/918/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07.10.2024

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши без повідомлення сторін заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №930/2546/24 за позовом представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вінниця Збут» Сергія Мосьондза до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшла цивільна справа № 930/2546/24, провадження №2/930/918/24, за позовом представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вінниця Збут» Сергія Мосьондза до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, суддя Алєксєєнко В.М. визначений головуючим у даній справі.

Вважаю за необхідне заявити собі по вказаній справі самовідвід в зв`язку з тим, що головуючому судді Алєксєєнку В.М. було задоволено самовідвід, у іншій цивільній справі (930/1457/24) за позовом представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» Говдика Тараса Ярославовича до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію та у якій ОСОБА_1 висунув недовіру усім суддям Немирівського районного суду, а також судді Алєксєєнко В.М..

Суддя Алєксєєнко А.М. вважає, що враховуючи відносини, які склалися між ним та ОСОБА_1 внаслідок розгляду цивільної справи № 930/1457/24, провадження № 2/930/712/24 відповідачем у якій є ОСОБА_1 , буде порушенням права на розгляд справи справедливим та безстороннім судом, гарантованим ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, виходячи з необхідності уникнення недовіри до суду та виключеннясумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому, суддя дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід.

Частина 3 статті 39 ЦПК передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності доп.5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з ч. ч. 1, 9ст. 40 ЦПК Українипитання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки, розгляд цієї справи може викликати у сторін сумніви щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, проходжу до висновку про необхідність заяву головуючого судді задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Алєксєєнка В.М. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №930/2546/24 за позовом представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вінниця Збут» Сергія Мосьондза до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, - передати для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко