Постанова

від 25.09.2024 по справі 428/6558/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 428/6558/20

провадження № 61-5367св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач? Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання»,

відповідач ? ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Тананакіним Олександром Валерійовичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у складі колегії суддів: Канурної О. Д., Космачевської Т. В., Халаджки О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

У серпні 2020 року ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Просило стягнути з ОСОБА_1 13 067,69 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» суму вартості необлікованої електроенергії у розмірі 13 067,69 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на підставі наданих суду доказів та з урахуванням положень статей 509, 526 ЦК України, статей 58, 77 Закону України «Про ринок електроенергії», ПРРЕЕ, суд приходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено вимоги ПРРЕЕ, у зв`язку із чим позивачем було здійснено розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті. Проте відповідач добровільно сплату вартості необлікованої електроенергії не здійснила, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 13 067,69 грн, яка до теперішнього часу не погашена. Саме відповідач є споживачем послуг із постачання електричної енергії.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року повернуто відповідачеві.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 11 ЦПК України та вимог ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року. Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, враховуючи подання нею 24 жовтня 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяви про перегляд заочного рішення відповідно до статей 284, 287 ЦПК України, яка по суті не розглянута судом першої інстанції

Аргументи особи, яка подала касаційну скаргу

13 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що зазначена апеляційним судом обставина не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року судом було розглянуто її заяву про перегляд заочного рішення по суті та залишено без задоволення.

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2024 року, матеріали цивільної справи було витребувано судом апеляційної інстанції ухвалою від 08 листопада 2023 року, проте апеляційну скаргу було подано тільки 14 лютого 2024 року та зареєстровано 28 лютого 2024 року. Також в ухвалі зазначено, що судом витребувано матеріали цивільної справи № 203/2186/23, проте апеляційну скаргу подано у справі № 428/6558/20. Не відповідають дійсності і відомості' про те, що матеріалі цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 22 листопада 2023 року, враховуючи що їх було витребувано у березні 2024 році.

Рух справи

19 квітня 2024 року справу за касаційним провадження, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 , передано судді Краснощокову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина третя, четверта статті 287 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру.

У справі, що переглядається:

24 жовтня 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року;

ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №428/6558/20, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження;

ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/6558/20, а ухвалою цього ж суду від 28 листопада 2023 року поновлено провадження у справі;

ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Апеляційний суд не перевірив наявність ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного розгляду, тому зробив помилковий висновок про повернення апеляційної скарги з підстав недотримання відповідачем порядку його оскарження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду ухвалена без додержанням норм процесуального права. Тому касаційну скаргу належить задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2024 року скасувати.

Справу № 428/6558/20 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2024 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко