Ухвала

від 06.01.2025 по справі 428/6558/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1244/25 Справа № 428/6558/20 Суддя у 1-й інстанції - Баронін Д.Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2025 року м.Дніпро

Суддя судовоїпалати зцивільних справДніпровського апеляційногосуду ТкаченкоІ.Ю.,ознайомившись ізапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міськогосуду Луганськоїобласті від11січня 2021року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року позов ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» суму вартості необлікованої електроенергії у розмірі 13067,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня заяву ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняСєвєродонецького міськогосуду Луганськоїобласті від11січня 2021року усправі №428/6558/20за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Луганське енергетичнеоб`єднання» до ОСОБА_1 простягнення вартостіелектричної енергії,не облікованоївнаслідок порушенняПравил роздрібногоринку електричноїенергії залишено беззадоволення.

З вказаним заочним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення ухвалена 16.01.2024 року, а саме апеляційна скарга зареєстрована 28.02.2024 року (згідно штемпелю суду апеляційної інстанції).

Матеріали справи не містять поштового конверта, з якого б вбачалось, що апеляційна скарга направлена у встановленні строки.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду докази направлення апеляційної скарги у встановлені строки або заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску, а також копію апеляційної скарги з її додатками, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міськогосуду Луганськоїобласті від11січня 2021року залишити безруху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко