Ухвала

від 26.09.2024 по справі 308/9597/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9597/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої суддіДегтяренко К.С.,

за участю секретаря судового засіданняЧейпеш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Свида Олександр Георгійович, до Державного навчального закладу «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» про стягнення середньомісячної заробітної плати мобілізованому працівнику освіти,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 26 вересня 2024 року:

позивач та його представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлялися належним чином. Разом із тим, представником позивача подано клопотання про розгляд справи без присутності позивача та його представника, у якому просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують;

представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзив у встановлений судом строк, не подав. Будь яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача подав заяву у який зазначив, що не заперечує, щодо ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від неї заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

постановив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Свида Олександр Георгійович, до Державного навчального закладу «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» про стягнення середньомісячної заробітної плати мобілізованому працівнику освіти - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Дегтяренко