Ухвала

від 07.10.2024 по справі 452/3679/24

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/3679/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2024 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Головки Любомира Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»</a> (далі ТзОВ «Сандора») про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Головки Л.В. звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на користь кожного з позивачів окремо у розмірі по 1152000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 22 грудня 2018 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ ATEGO 1318L», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «САНДОРА», рухаючись ним автодорогою Львів-Самбір-Ужгород (Н-13) в напрямку до м. Львів, навпроти будинку №12-а по вул.Чорновола в м. Рудки Самбірського району Львівської області, на нерегульованому перехресті, порушуючи Правила дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 308», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження та травми різного ступеню, а так само отримали психологічні страждання, котрі не зменшуються із плином часу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так,згідно ч.4ст.177ЦПК України,до позовноїзаяви додаютьсядокументи,що підтверджуютьсплату судовогозбору увстановлених порядкуі розмірі,або документи,що підтверджуютьпідстави звільненнявід сплатисудового зборувідповідно дозакону.

Позивачі в особі представника - адвоката Головки Л.В. не сплатили судовий збір за подання позовної заяви з посиланням на п.6 ч.1ст.5Закону України«Про судовийзбір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями) (далі Закон), вказуючи на те, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі -у справах про відшкодування матеріальних збитків,завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, на переконання суду, вищевказані норми Закону не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки сформовані щодо кримінальних процесуальних правовідносин, виходячи із завдань кримінального провадження. Правове регулювання відносин у кримінальному провадженні відмінне від цивільних процесуальних правовідносин. Як наголошено Верховним Судом, у кримінальному провадженні стягнення із засудженого судового збору не допускається. Натомість, таких обмежень не встановлено уЦПК Українищодо

відповідача, до якого пред`явлено вимоги про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. НормамиЦПК Українизакріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно

розміру задоволених позовних вимог. Принцип пропорційності розподілу судових витрат, у тому числі і судового збору, у цивільному судочинстві вказує як на його фіскальну функцію для компенсації витрат на розгляд справи, так і на створення несприятливих майнових наслідків для осіб, які вчинили цивільні правопорушення або пред`явили необґрунтовані чи завищені позовні вимоги до суду.

Відтак, зміст наведеної статті не дозволяє дійти висновку, що від сплати судового збору звільняються позивачі у зв`язку із поданням ними позовів про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що саме і просить позивач та вбачається з тексту позову. Спосіб відшкодування моральної шкоди грішми не підміняє собою розуміння моральної шкоди як немайнової шкоди, тому така вимога має бути оплачена судовим збором.

Згідно позиції Верховного Суду (справа №761/11472/15-ц постанова від 28 листопада 2018 року) моральна шкода, що визначена у грошовому вимірі, є шкодою майнового характеру.

Таким чином, кожним з позивачів не додана до позовної заяви квитанція на підтвердження сплати судового збору щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2ст.4 Закону- ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить, виходячи із ціни позову за вимогу про стягнення моральної шкоди).

Позивачі в особі свого представника - адвоката Головки Л.В. просять стягнути моральну шкоду в сумі 1152000грн.00коп. окремо на користь кожного з позивачів, відтак підлягає сплаті судовий збір в сумі 11520 грн. 00 коп. за кожну позовну вимогу.

Таким чином,суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

За таких обставин, суд пропонує позивачам усунути недоліки позовної заяви, а саме додати документ, що підтверджує сплату судового збору за кожнупозовну вимогу у відповідному розмірі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їхнього представника - адвоката Головки Любомира Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сандора», третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_3 , - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в межах 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ