Ухвала

від 07.10.2024 по справі 368/1863/23

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/1863/23

2/368/639/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючогосудді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника відповідача - адвокатів Маляра С.А. та Єфремової Ж.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Обухівської окружної прокуратури Київської області (адреса: 09201, Київської області, Обухівського району, м. Обухів, вул. В. Чаплінського, 7), в інтересах держави в особі: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (адреса: 01135, м. Київ, проспект Берестейський, 14) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» (адреса: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 40) про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВС ТА НО ВИ В:

Представник відповідача - адвокат Маляр Станіслав Антолійович в підготовчому засідані усно заявив клопотання про відвід судді Кириченку В.І., так як вважає, що суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової будівель-технічної експертизи і відмовив в огляді спірного майна за його місцезнаходженням.

Прокурор Курінний С.О., представник Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України Шевченко О.В., представник Державного підприємтва "Адміністрація річкових портів" Сербулов О.В., проти клопотання про відівід судді заперечували, так як вважають його безпідставним.

Після обговорення, суд, приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді Кириченку В.І., так як відсутні обставини що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відмова у призначенні експертизи може бути оскаржена відповідачем а також ця відмова і відмова у проведенні огляду грунтувалася на предметі позову і відзиві представника відповідача ОСОБА_2 та обставин які пілягають доказуванню і на які посилались прокурор і відповідач.

Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенніклопотання представникавідповідача -адвоката МалярСтаніслава Антолійовича провідвід суддіКириченку В.І. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко