Постанова

від 07.10.2024 по справі 930/1025/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 930/1025/23

Провадження № 22-ц/801/2025/2024

Категорія: 82

Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.

Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 рокуСправа № 930/1025/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Праця»,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 930/1025/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Праця» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року, постановлену у складі судді Науменка С. М. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Праця» (далі ТОВ «Профі Праця») про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів.

Заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року позов задоволено.

31 липня 2024 року ТОВ «Профі Праця» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цій цивільній справі.

У заяві про перегляд заочного рішення заявлено клопотання про поновлення строку на подання такої заяви, яке мотивоване тим, що копію судового рішення товариство не отримувало, про його наявність дізналось 08 травня 2024 року, а саме з телефонної розмови з державним виконавцем, який повідомив про відкриття виконавчого провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд:

поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення;

скасувати заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року відмовлено ТОВ «Профі Праця» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року.

Заяву ТОВ «Профі Праця» про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що:

ТОВ «Профі Праця» отримало копію заочного рішення у справі;

заява про перегляд заочного рішення подана після встановленого законом строку на її подання;

зміст клопотання про поновлення строку є необґрунтованим;

право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У серпні 2024 року ТОВ «Профі Праця» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

02 вересня 2024 року на виконання умов ухвали заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження у справі, надано позивачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду на 19 вересня 2024 року в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

19 вересня 2024 року справу знято з розгляду та призначено її розгляд на 07 жовтня 2024 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

копію заочного рішення та інших процесуальних документів відповідач не отримував;

повернення поштового конверту з вказівкою причини такого повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи, а також отримання судового рішення;

суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення постановив ухвалу не передбачену положеннями статті 287 ЦПК України;

постановлена судом ухвала призвела до обмеження прав відповідача на апеляційний перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року.

Доводи осіб, які подали відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 указують, що:

ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують;

відповідач не указав поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справи, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України встановлено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

ТОВ «Профі Праця» оскаржується ухвала місцевого суду про відмову поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення (пункт 10 частини першої статті 353 ЦПК України) та, як наслідок, залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Ураховуючи наведені норми, ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділ ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Отже встановлення строків звернення до суду з заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Загалом, згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

У справі, що переглядається, встановлений статтею 284 ЦПК України строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності, оскільки право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку та строку звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Отже законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

При цьому законодавець чітко розмежовує випадки поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з його неврученням в день проголошення, а також пропуск строку з інших поважних причин.

Частиною п`ятою статті 272 ЦПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення.

Указане узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19.

Матеріалами справи встановлено, що 16 жовтня 2023 року судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності відповідача та ухвалено заочне рішення.

Повістки про виклик до суду та копія заочного рішення ТОВ «Профі Праця» надсилались відповідачу на адресою: АДРЕСА_1 .

Указана судова кореспонденція повернута поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Доказів вручення ТОВ «Профі Праця» копії заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року у порядку, встановленому частиною 6 статті 272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Разом з тим, наявний в матеріалах справи супровідний лист № ЕП-538/24 від 14 травня 2024 року про надсилання представнику ТОВ «Профі Праця» - адвокату Кузьменку Є. А. сканованих матеріалів цивільної справи № 930/1025/23 не є тотожним отримання ним копії заочного рішення.

Ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи не спростовує факту не дотримання судом першої інстанції процедури надіслання повного тексту судового рішення ТОВ «Профі Праця», як і не свідчить про його вручення останньому.

Ураховуючи викладене, ТОВ «Профі Праця» мало передбачене статтею 284 ЦПК України право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На указане суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про неповажність наведених заявником причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року та залишення без розгляду заяви про перегляд цього ж заочного рішення на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, тому ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала про відмову ТОВ «Профі Праця» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Постанова апеляційного суду не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому питання про розподіл судових витрат у такому випадку судом апеляційної інстанції не вирішується та здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Праця» задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Світлана КОПАНИЧУК

Віталій ОНІЩУК