Ухвала

від 13.08.2024 по справі 2-1844/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-1844/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явилась,

боржника-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-1844/11, виданому на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-1844/11 від 26.04.2011 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - заявник, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулось до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-1844/11 від 26.04.2011 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (далі - стягувач, АТ «Комерційний банк «НАДРА») до ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2011 року у справі № 2-1844/11 задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 223/П/05/2007-980 від 01.10.2007 року: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 223/П/05/2007-980 від 01.10.2007 року в розмірі 40 691, 46 грн.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду із заявою про заміну кредитора у зобов`язанні, посилаючись на те, що 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами № GL48N718070_blank_01, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі, і за кредитним договором від 01.10.2007 року № 223//П/05/2007-980, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «НАДРА» та позичальником ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 , в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

При цьому, оригінал виконавчого листа був переданий правонаступнику після закінчення строку його пред`явлення до виконання, що позбавило можливості ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» пред`явити виконавчий лист до виконання, в зв`язку з чим, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача його правонаступником у справі просив розгляд заяви здійснити без його участі.

Представник первісного стягувача у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржники у судове засідання не з`явились; про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути вказані питання за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно з ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2011 року у справі № 2-1844/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №223/П/05/2007-980 від 01.10.2007 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №223/П/05/2007-980 від 01.10.2007 року в розмірі 40 691, 46 грн.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором від 01.10.2007 року № 223//П/05/2007-980, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «НАДРА» та позичальником ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 , в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміни сторони - стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Також, судом встановлено, що за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2011 року у справі № 2-1844/11 видано один виконавчий лист.

Після укладання між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №GL48N718070_blank_01, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було передано ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» кредитну справу № 223/П/05/2007-980 в якій містився оригінал виконавчого листа № 2-1844/11, строк пред`явлення якого закінчився.

Тобто, на момент отримання заявником права грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк пред`явлення виконавчого листа у справі №2-1844/11 закінчився

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому, враховуючи, що на момент отримання заявником права грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 2-1844/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення його до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 Цивільного кодексу України, ст.ст. 55, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача у справі № 2-1844/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 223/П/05/2007-980 від 01.10.2007 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 223/П/05/2007-980 від 01.10.2007 року в розмірі 40 691, 46 грн. - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402; код ЄДРПОУ 43115064) у виконавчому листі № 2-1844/11, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402; код ЄДРПОУ 43115064) строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1844/11, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 13.08.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький