Ухвала

від 14.11.2024 по справі 2-1844/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

14.11.2024 Єдиний унікальний номер 2-1844/11

Провадження № 2/205/1209/24

У Х В А Л А

14 листопада 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Виговської Є.В.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки та договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

09.06.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Авраменко М.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтуванні клопотання зазначив про те, що правовідносини у даній справі ґрунтуються на укладених кредитному договорі № 160/02-10 від 28.07.2010 року та договорі поруки № 163/15-10 від 28.07.2010 року. Під час розгляду справи судом було залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», оскільки рішення суду вплине на обсяг активів банку, що входять до його ліквідаційної маси, а тому рішення суду може вплинути на обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В цій справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не надав жодних доказів включення фондом до ліквідаційної маси ПАТ «Промінвестбанк» прав вимоги за вказаним кредитним договором. У зв`язку з чим, представник Відповідача звернувся з вищезазначеним клопотанням, в якому просить витребувати докази, а саме: чи включені майнові права (право вимоги) ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 160/02-10 від 28.07.2010 року та договором поруки № 163/15-10 від 28.07.2010 року - до ліквідаційної маси ПАТ «Промінвестбанк»; чи було проведено оцінку майнових прав (права вимоги) ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 160/02-10 від 28.07.2010 року та договором поруки № 163/15-10 від 28.07.2010 року. Якщо проведена, то яка визначена ринкова вартість активів; чи проводився Фондом аналіз документів за кредитним договором № 160/02-10 від 28.07.2010 року та договором поруки № 163/15-10 від 28.07.2010 року, та чи було встановлено, що погашення за цим кредитним договором становить менше 5 відсотків, що є підставою для списання заборгованості за цим кредитним договором на кінець процедури ліквідації ПАТ «Промінвестбанк».

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сушко Т.В. заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача адвокат Авраменко М.В. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладені норми права, неможливість отримання представником відповідача вищевказаних доказів, суд, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи, реалізації права відповідача надати докази, задовольняє клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Авраменко М.В. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб докази, а саме відомості:

Чи включені майнові права (право вимоги) ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитними договорами № 160/02-10 від 28.07.2010 року, № 164/02-10 від 28.07.2010 року та договорами поруки № 163/15-10 від 28.07.2010 року, № 166/15-10 від 28.07.2010 року, до ліквідаційної маси ПАТ «Промінвестбанк»? Якщо були включені, то надати копії відповідних документів, що це підтверджує (зокрема втяг з акту).

Чи було проведено оцінку майнових прав (права вимоги) ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитними договорами № 160/02-10 від 28.07.2010 року, № 164/02-10 від 28.07.2010 року та договорами поруки № 163/15-10 від 28.07.2010 року, № 166/15-10 від 28.07.2010 року? Якщо була проведена, то яка визначена ринкова вартість активів? Надати копії відповідних документів, щодо оцінки цих активів;

Чи проводився Фондом аналіз документів за вказаними кредитними договорами № 160/02-10 від 28.07.2010 року, № 164/02-10 від 28.07.2010 року та договором поруки № 163/15-10 від 28.07.2010 року, № 166/15-10 від 28.07.2010 року, та чи було встановлено, що погашення за цими кредитними договорами становить менше 5 відсотків, що є підставою для списання заборгованості за цими кредитними договорами на кінець процедури ліквідації ПАТ «Промінвестбанк»? Якщо був проведений, то надати копії відповідних документів, що це підтверджує.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна